karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında açılan davada trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle reddi kararı.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında açılan davada trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle reddi kararı.

Özet: Bu hukuki evrakta, trafik kazasında yaralanan davacının, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesiyle teminat altına alınan aracın kusursuz olduğunun tespit edilmesi nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin, uyuşmazlık ve itiraz hakem heyetleri tarafından reddedilmesi üzerine davacı vekilinin temyiz başvurusu incelenmiş; ancak dosyadaki kusur bilirkişi raporları ve diğer belgeler ışığında sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı gerekçesiyle temyiz itirazları reddedilerek itiraz hakem heyeti kararının onanmasına hükmedilmiştir.

4. Hukuk Dairesi 2026/2430 E. , 2026/5464 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: 2024/260 E., 2024/262 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu araçla, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 19.07.2015 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, talep edilen geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında olduğunu, kazanın oluşumunda davacının yolcu olarak bulunduğu aracın asli kusurlu olduğunu, olayda davacının da müterafik kusuru bulunduğunu, araçta hatır için taşındığını, her iki nedenle de hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsü kazada kusursuz olduğundan talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta şirketinin tazminata ilişkin sorumluluğundan bahsedebilmek için sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiği, dosya kapsamına göre davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusursuz olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada kusur ve maluliyet raporları alınmadan talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dosya kapsamına ve alınan kusur bilirkişi raporlarıyla davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığının saptanmış olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.