Harici taşınmaz satış sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil ve tazminat talepli davada, istinaf ve temyiz incelemesiyle yerel mahkeme kararının onanması.
Özet: Bu hukuki evrak, taraflar arasında taşınmazın harici satışı ve kapora ödemesi iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil ile alternatif olarak tazminat talepli davada, ilk derece mahkemesinin harici satışın geçersizliği nedeniyle tescil talebini reddedip sadece tazminatı kabul etmesi ve bu kararın istinaf ile temyiz incelemelerinde onanması üzerine, temyiz edenin gelir kaybı gibi ek zararların da dikkate alınması gerektiği yönündeki iddialarının hukuka uygun bulunmayarak nihai olarak bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına ilişkindir.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI
: 2023/1652 E., 2025/944 K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Çatalca 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: 2021/569 E., 2022/507 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 1 51... parsel sayılı taşınmazın satışı konusunda tarafların anlaştığını, davalıya 20.000,00 TL kapora verildiğini, davalının avukatı aracılığıyla tapu müdürlüğüne başvurduğunu ancak daha sonra satıştan vazgeçtiğini belirterek davalının satış borcunu yerine getirmesi için satıcıya temsilci atanması, temsilci atanması mümkün değil ise hükmen tescile karar verilmesi, aksi takdirde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında bir anlaşma olmadığını, herhangi bir şekilde davacıdan kapora alınmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; harici satış geçerli olmadığından tapu iptali ve tescil isteminin reddine, ikinci kademedeki tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştirIV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacılar vekili ve davalı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar vermiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacılar vekili temyiz dilekçesinde; tanık ve mesaj kayıtları incelendiğinde taraflar arasında bir sözleşme kurulduğunun sabit olduğunu, ayrıca zarar hesabı yapılırken sadece verilen kaporanın değerlendirildiğini, gelir kaybı gözününe alınarak bir karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.B.Değerlendirme ve GerekçeDava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istem tazminata ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.