6. Ceza Dairesi, kasten yaralama suçundan mahkûmiyet ile silahla tehditten lekelenmeme hakkı kapsamında beraat hükümlerini vekalet ücreti eksikliği düzeltmesiyle oy birliğiyle onadı.
Özet: Bu kararda, sanığın silahla tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün, zaman aşımı dolmuş olsa dahi lekelenmeme hakkı kapsamında sanık lehine olması nedeniyle onandığı, kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün ise esasen hukuka uygun bulunduğu; ancak katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi eksikliğinin, yeniden yargılama yapılmaksızın, hükme 9.200 TL vekalet ücreti eklenmek suretiyle düzeltilerek oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: 2021/710 E., 2022/151 K.SUÇLAR
: Kasten yaralama ve silahla tehditHÜKÜMLER
: Beraat, mahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Düzeltilerek onama, düşmeYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:1. Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin yapılan incelemede;Sanık hakkında tehdit suçundan açılan kamu davasını zaman aşımı süreleri tamamlanmış ise de 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/9. maddesi, "Derhal beraat kararı verilebilecek hallerde durma, düşme hakkı veya ceza verilmesine yer olmadığına kararı verilemez" düzenlemesi gereğince lekelenmeme hakkı kapsamında beraat kararının sanık lehine olduğu anlaşılmakla,Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve hakimin takdirine göre, katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,2.Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1 maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasına "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 9.200 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,03.07.2025 tarihinde karar verildi.