6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasının gerekçeli kararı.
Özet: Davacı, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakları için davalı aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile kalan 245.159,35 TL fatura borcunun ticari faiziyle tahsilini talep ederken, davalı ise aralarındaki taşeronluk sözleşmesine göre ödemelerin asıl işveren tarafından yapılacak hakediş onaylarına bağlı olduğunu ve bu nedenle davanın açılma hakkının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemektedir.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/774 Esas - 2026/314
T.C....6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARTürk Milleti AdınaYargılama Yapmaya ve Karar Vermeye Yetkili... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi kararıdır.ESAS NO
: 2024/774 EsasKARAR NO
: 2026/314HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ... ... ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ... ....VEKİLİ
: Av. ....DAVA
: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: 09/03/2020KARAR TARİHİ
: 15/04/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: 27/04/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıdan olan alacağının tahsili için 12.07.2019 tarihinde ... 25. İcra dairesinde 2019/9362 Esas sayılı dosya ile takibe başlandığını, davalının 03.09.2019 tarihindeki itirazında tam borca, işlenmiş faiz oranına, işleyecek faiz oranına, asıl ve feri alacaklara, borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz üzerine 03.09.2019 tarihinde İİK 62. Maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verildiğini, Borçlu ... ... .... Ltd. Şti.'nin müvekkil şirkete 255.159,35 TL fatura borcu bulunduğunu, davalı firmanın başlatılan takibe itiraz ettikten sonra müvekkile 10.000,00 TL ödeme gerçekleştirdiğini, müvekkil şirket ile davalı borçlu arasında kurulan ticari ilişki neticesinde anılan borca ilişkin başlatılan icra takibinde uygulanması gereken faiz oranının, her iki tarafın da tacir olması ve ticari ilişki olması hasebiyle ticari faizi olması gerektiğini, bu sebeple takip başlama tarihi olan 12.07.2019 tarihi ile ödeme yapma tarihi olan 15.10.2019 tarihleri arasında hesaplanacak olan faizin 255.159,35 TL asıl alacak üzerinden, 15.10.2019 tarihinde ödeme olması sebebi ile 15.10.2019 tarihinden itibaren 245.159,35 TL üzerinden faiz işletilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, borçlunun itirazlarının iptali gerektiğini, müvekkili ... ... ... Sulama Sistemlerinin borçlu için belli bir hizmet verdiğini ve buna ilişkin faturaların da mevcut olduğunu, borçlu tarafın borcunun olmadığını iddia etmesine rağmen borcu olmadığına dair herhangi bir belgeyi dosyaya sunmadığını, borçlu firmanın ... 63. Noterliğinin 10.07.2019 tarih ve .... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 05/07/2019 tarihli B 161011 seri numaralı 3.138,80 TL bedelli, 05/07/2019 tarih ve B .... seri numaralı 2.282,12 TL bedelli, 05/07/2019 tarihli B ... seri numaralı 15.024,78 TL bedelli, 05/07/2019 tarihli B .... seri numaralı 49.907,34 TL bedelli, 05/07/2019 tarihli B .... seri numaralı 5.133,00 TL bedelli, 05/07/2019 tarihli B ... seri numaralı 20.083,83 TL bedelli toplamda 6 adet olan aynı zamanda takibe konu faturaları iade ettiğine dair ihtarname göndermişse de iş bu faturalara ilişkin olarak ana firma olan ... .. Ürn. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'nin ana firmaya olan borcuna istinaden bu fatura bedellerini davalı şirketin borcundan mahsup edildiğini, Ana firma olan ... Taah. San. Ve Tic. A.Ş. ile olan harici görüşmeden bu durumun öğrenildiğini, davalı tarafın müvekkile 245.159,35 TL borcu olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle İhtiyati haciz kararı verilmesini, icra takibine yapılmış olan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, alacak miktarı faturalar ile sabit olduğundan davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davacı arasında 15.02.2018 tarihinde İstanbul Başakşehir Kayabaşı Rekreasyon Alanı Ticaret ve Bölge Parkı İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenleme işinin "Park ve ... sahalarının otomatik sulama sisteminin yapılması işi" için Taşeron Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 3.1. maddesinde "taşeron ...Ltd.Şti. ile yaptığı sözleşme şartlarını aynen kabul eder" şeklinde kararlaştırıldığını, davacının, müvekkil şirketin üst işvereni ile imzaladığı sözleşmeyi aynen kabul ettiğini, bu sözleşme dikkate alındığında davacının iş bu davayı açma hakkının bulunmadığını, çünkü sözleşmesinin 4.Maddesinde "proje uygulama bedelinin 987.435,99 TL+KDV” olarak ve bu ödemenin 850.000 TL'sinin çek ile davalıya ödendiğini, ayrıca davacıya çeşitli tarihlerde nakit ödemeler yapıldığını, davacıya kalan ödemelerin "Hakedilen işçilikler .... Tic. A.Ş'ye yapılan hakedişlerin onaylandıktan sonra taşeron ödemesi, yarısı peşin yarısı 2 aylık çek verilecektir." şeklindeki düzenleme ile taşeronluk sözleşmesinin 4. Maddesinde belirtildiğini, başka bir anlatımla taraflar, davacıya taşeronluk sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın ödemesini müvekkil şirketin asıl işvereni olan ... San. Ve Tic. A.Ş ye yapılan hakedişlerinin onaylanmasına bağlandığını, davacının dava dilekçesinde 05.07.2019 tarihli 6 adet faturalara ilişkin .... San. ve Tic. A.Ş'ye müvekkil şirketçe bu işlerin raporlandığı ve müvekkil şirketin borcundan mahsup edildiğinin iddia edildiğini, bu faturalara ilişkin müvekkil şirketin asıl işverenine bir raporlama ve mahsuplaşmanın söz konusu olmadığını, açıklanan nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı alacak nedeniyle itirazın iptali davadır.... 63. Noterliğine, ... Tic. Anonim Şirketine, ... 25. İcra Dairesine, Yenimahalle Vergi Dairesi Müdürlüğüne, Alemdağ Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan yazı cevapları, fatura suretleri, dekont, mail yazışmaları, verilen hizmetlere ilişkin onaylanmış belge ve tutanaklar, arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu ilgili tüm deliller toplanmıştır.Mahkememizden verilen 19.10.2022 tarih ve 2020/150 Esas, 2022/688 sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin 23.10.2024 tarih ve 2022/1321 Esas, 2024/850 Karar sayılı ilamıyla; ''....Mahkemesince davalı tarafça, davalı defterlerinde kayıtlı olup borçlu olduğu anlaşılan 155.339,81 TL borç miktarının altına düşmemek kaydıyla davaya dayanak icra takibine konu edilen, davalı tarafça iade edildiği anlaşılan 6 adet faturanın davacı lehine alacak kabul edilip edilemeyeceğine ilişkin iddia, savunma ve delilleri değerlendirilmek, kabul veya reddine ilişkin gerekçe de gösterilmek suretiyle, yine davalı tarafça banka aracılığı ile yapılan ve dosyaya sunulan ödemelere ilişkin dekontların da dayanak iddia, beyan ve delillerle birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme, hatalı değerlendirme ve gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. '' şeklinde hüküm kurularak kaldırılmasına karar verilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olduğu anlaşılmıştır.Önceki bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 19.12.2025 tarihli raporda özetle; ''...Davanın faturalardan kaynaklı bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vakiitirazın iptali davası olduğu, dava değerinin 245.159,35-TL olduğu, Her ne kadar 14.09.2021 tarihli Bilirkişi Raporunda yerinde yapılan incelemede çim alanındüzgün göründüğü belirtilmiş olsa da, aynı zamanda alanın toplu kullanıma açılmasındankaynaklı olarak sistemin düzgün çalışıp çalışmadığının tespit edilemediğinin belirtildiği, yineiade edilen irsaliyeli faturaların teslim eden ve teslim alan kısımlarının boş olduğu, bu nedenlefatura muhteviyatındaki malzemelerin tesliminin ve montajlarının davacı tarafından yapılıpyapılmadığı hususunun kurulumuzca tespit edilemediği, bu hususta takdirin ayın Mahkemeyebırakıldığı, Sayın Mahkeme tarafından davalının banka yoluyla yaptığı ödemelerin kabul edilmesi ve iadeedilen faturalar muhteviyatındaki işlerin yapıldığının, malzemelerin teslim edildiğinin takdiredilmesi halinde; davacı alacağının 250.909,68 TL olduğu, bununla birlikte davacı talebinin245.159,35 TL olduğu, Sayın Mahkeme tarafından davalının banka yoluyla yaptığı ödemelerin kabul edilmesi ve iadeedilen faturalar muhteviyatındaki işlerin yapılmadığının, malzemelerin teslim edilmediğinintakdir edilmesi halinde; davacı alacağının 155.339,81 TL olduğu, Sayın Mahkeme tarafından davalının banka yoluyla yaptığı ödemelerin kabul edilmemesi ve iadeedilen faturalar muhteviyatındaki işlerin yapıldığının, malzemelerin teslim edildiğinin takdiredilmesi halinde; davacı alacağının 455.409,68 TL olduğu, bununla birlikte davacı talebinin245.159,35 TL olduğu, sayın Mahkeme tarafından davalının banka yoluyla yaptığı ödemelerin kabul edilmemesi veiade edilen faturalar muhteviyatındaki işlerin yapılmadığının, malzemelerin teslim edilmediğinintakdir edilmesi halinde; davacı alacağının 359.839,81 TL olduğu, bununla birlikte davacıtalebinin 245.159,35 TL olduğu,Nihai takdir ve değerlendirme, Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygı ile arz olunur...'' şeklinde belirtilmiştir.Dosyanın tümü üzerinde yapılan incelemede; ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 10.06.2024 tarih ve 2022/881 Esas, 2024/815 Karar sayılı ilamı gereği dosyada ek rapor alındığı ve raporda ihtimalli olarak davacı alacağı olup olmadığının tespit edildiği, mahkememizce yapılan değerlendirmede ise,-BAM kararı öncesinde yapılan yargılamada ... mimarı tarafından keşif sonucu rapor düzenlendiği ve bu raporda özetle 2021 yılında davaya ve takibe konu işle ilgili bir eksikliğin olmadığının bildirildiği,- yine dosyada dava dışı üst işveren tarafından işin eksik yapıldığı ile ilgili ihtarname bulunduğu ve bu ihtarın ayıba yönelik olduğu ve ihtar döneminin ise Nisan 2019 yılına ait olduğu,-taraflar arasında ayıba ilişkin e-mail yazışmalarının ise Eylül 2019 dönemine ait olduğu, davalı tarafından takipten sonra 10.000 TL ödeme yapıldığı,-ayrıca davalı tarafından ayıpla ilgili 03/04/2019 tarihinde ihtarname gönderildiği, işin ise Temmuz 2019 döneminde ve ayıp ihbarından sonra fatura edildiği,-ek bilirkişi raporu ve yukarıda belirtilen deliller hep birlikte dikkate alındığında, ayıpla ilgili ihtarların 2019 Nisan döneminde yapıldığı ve davacı tarafından Temmuz 2019'da işin tamamlanarak fatura edildiği, yukarıda belirtilen ... mimarı tarafından düzenlenen raporda işle ilgili bir ayıp bulunmadığının tespit edildiği, bu durumda Temmuz 2019'da fatura edilerek yapılan işten sonra ayıpla ilgili davalı veya üçüncü bir kişi tarafından eksikliğin giderildiği ile ilgili bir delilin dosyaya sunulamadığı ve ayrıca takipten sonra davalı tarafından 10.000 TL'lik ödeme yapıldığı ve bu ödemeye dair bir ihtirazi kayıt konulmadığı ve borçlu olmayan tarafın ödeme yapmasının da hayatın olağan akışına uygun olmadığı ve sonuç olarak ek raporda işin yapıldığının ispat edilmesi durumunda alacak miktarının 245.159,35 TL olarak da bildirildiği dikkate alındığında davacının alacaklı olduğunu ispat ettiği ancak dava konusunun eser sözleşmesinde kaynaklı olması ve tarafların delil sunmaları üzerine alacağın tespit edilmesi nedeniyle likit ve belirli olmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminatının yerinde olmadığı görülmekle ve yukarıdaki gerekçelerle davacının davasının kabulü ile ... 25. İcra Müdürlüğünün 2019/9362 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekil hüküm kurulmuştur.HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere;Davacının davasının KABULÜ ile,... 25. İcra Müdürlüğünün 2019/9362 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,Davacının icra inkar talebinin reddine,-Kabul edilen 245.159,35 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 16.746,84 TL karar ve ilam harcından 2.910,91 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 13.835,93 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 2.910,91 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.965,31 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacının karşıladığı 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 6.392,25 TL diğer giderler olmak üzere toplam 13.392,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 245.159,35 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, kararın tebliğ talebini müteakiben yapılacak tebligattan itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/04/2026Katip ...E imzalıdırHakim ....E imzalıdır