internet sitesinde yayımlanan bir haberin kişilik hakları ve ticari itibara saldırı oluşturduğu iddiasıyla açılan manevi tazminat davasının, basın özgürlüğü kapsamında reddi yargıtayca onandı.

İnternet sitesinde yayımlanan bir haberin kişilik hakları ve ticari itibara saldırı oluşturduğu iddiasıyla açılan manevi tazminat davasının, basın özgürlüğü kapsamında reddi Yargıtayca onandı.

Özet: Bir şirketin ticari itibarını zedelediği ve kişilik haklarına saldırdığı iddiasıyla bir internet sitesine karşı açtığı manevi tazminat davasında, temyiz incelemesi sonucunda, dava konusu haberin güncel bir konuya ilişkin olduğu, gazetecilik tekniğiyle eleştiri sınırları içinde kaleme alındığı, yapılmasında kamu yararı bulunduğu, basının bilgi edinme ve haber verme hakkı kapsamında kaldığı, öz ile biçim arasındaki dengenin korunduğu ve bu sebeplerle davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmadığı gerekçeleriyle ilk derece ve istinaf mahkemelerinin davanın reddi yönündeki kararlarının usul ve kanuna uygun bulunarak davacının temyiz itirazları reddedilmiştir.

4. Hukuk Dairesi 2024/4390 E. , 2026/5450 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI

: 2022/14 07... /968 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Bakırköy 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: 2021/3 86... /23 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.10.2021 tarihinde davalının imtiyaz sahibi olduğu https://www...com isimli internet sitesinde yapılan haber nedeniyle müvekkili şirketin ticari itibarının zarar gördüğünü, haberin kamuoyunda manipülasyon yaratmak amacıyla kaleme alındığını, gerçek dışı yayın nedeniyle müvekkili tüzel kişiliğin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, manevi zarara uğradığını belirterek 0,03 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve kararın yayınlanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kamusal kredi borçlusu olmasının habere konu kuşkularla karşılaşma ve değer yargılarının tolere edilmesini gerektirdiği, tartışmanın davacıya kamuoyu önünde kendisini savunma ve haberin gerçek ve doğruya hizmet etmediğine ilişkin açıklama yapma fırsatı da sağladığı, dava konusu yayında kullanılan ifadelerin basın ve ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı, kişilik haklarına saldırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu haberde özle biçim arasındaki dengenin korunduğu, habere yönelik toplumsal ilgi bulunduğu, haberde kullanılan ifadelerin basın ve ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu yayının gerçek olmadığını, davalı tarafça doğruluğuna dair somut bir delil de sunulmadığını, kamuoyunda manipülasyon ve algı operasyonu yaratmak amacıyla kaleme alındığını, haberde müvekkilinin borca batık olarak gösterildiğini, haberde kamu yararı bulunmadığını, müvekkilinin ticari itibarını zedelemek ve haksız rekabet oluşturmak amacıyla kaleme alındığını, haberin başka bir kaynaktan alınmış olmasının davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşıldığını, müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; 05.10.2021 tarihinde https

://www...com isimli internet sitesinde yapılan haber nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat ve kararın yayınlanması talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; dava konusu haberin yayın tarihinde güncel olan bir konuya ilişkin olduğunun, haberin gazetecilik tekniği gereği okuyucunun ilgisini çekmesi için çarpıcı başlıklara yer verilerek eleştiri sınırları içerisinde kaleme alındığının, yapılmasında kamu yararı bulunduğunun, o anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından basının sorumlu tutulmayacağının; haberde yer verilen söz ve ifadelerin, toplumun bilgi edinme ve basının haber verme hakkı kapsamında kaldığının, habere yönelik toplumsal ilginin bulunduğunun, özle biçim arasındaki dengenin korunduğunun; basının, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumlu olduğunun, açıklanan nedenlerle haberde geçen söz ve ifadelerin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmayacağının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.