6. Asliye Ticaret Mahkemesinin Bankanın Ticari Kredi İlişkili Vefat Sigortası Tazminatının Sigorta Şirketince Reddedilmesine Yönelik Tazminat Davasına İlişkin Gerekçeli Kararı
Özet: Bir banka, müşterisine kullandırılan ve kendisinin lehtar/dain-i mürtehin olduğu hayat sigortası poliçesi kapsamında, müşterinin vefatı üzerine kredi borcunun teminatı olarak sigorta tazminatı talep etmiş; ancak sigorta şirketi, sigorta başlangıcından önceki hastalıklar ve beyan yükümlülüğünün ihlali gerekçeleriyle ödemeyi reddetmiştir. Banka, bu ret kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tüm ödeme koşullarının oluştuğunu ve sigorta şirketinin bu gerekçeleri kendisine karşı ileri süremeyeceğini belirterek, sigorta tazminatının red tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep etmektedir.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/639 Esas - 2026/472

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
... GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: 2024/639 Esas
KARAR NO
: 2026/472
HAKİM
: ....
KATİP
:...
DAVACI
:...
VEKİLLERİ
: Av. ...
Av. ...
DAVALI
: ... ...
VEKİLLERİ
: Av. ....
Av. ...
Av. ....
DAVA
: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Tazminat)
DAVA TARİHİ
: 17/09/2024
KARAR TARİHİ
: 15/06/2026
G.K. YAZILDIĞI TARİH
: 06/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka müşterisi ... ...'a (TCKN: ....) Etlik/... Şubesinden 13.01.2020 tarihinde 22.500,00 TL tutarlı, .... kredi hesap numaralı Tüketici Kredisi kullandırıldığını, bu kredinin alınması esnasında muris ... ... ile . ... ve Emeklilik A.Ş. arasında ... numaralı ... sigortası poliçeleri/sertifikaları düzenlenmiş olduğunu, müvekkili Banka söz konusu sigorta ilişkisinde lehtar ve dain-i mürtehin konumunda olduğunu, müvekkili banka müşterisinin vefatı üzerine; alacaklı şube tarafından sigorta tazminat bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak davalı şirket tarafından 30.06.2021 tarihli yazı cevabı ile; "Tazminat talebine ilişkin gönderilen belgelerin değerlendirmeye alındığı ve yapılan değerlendirme sonucunda Bilgilendirme Formu, ... Sigortası Genel-Özel Şartları ve Türk Ticaret Kanunu ilgili hükümleri gereğince; "Sigorta başlangıç tarihinden önce gelen/mevcut bulunan hastalıkların bilgilendirme formunda da belirtildiği üzere vefat teminatı kapsamının dışında olmasından ötürü tazminat talebinin reddedildiğini, ... Sigortası Genel Şartları C.2 maddesi ve Türk Ticaret Kanunu 1439. Maddesinde belirtildiği üzere riziko gerçekleşmiş olsa bile beyan yükümlülüğünün ihlal edilmesiyle tazminat ödeme yükümlülüğünün ortadan kalktığı, bu bağlamda herhangi bir tazminat veya başka bir ödeme yapılmasının mümkün olmadığı...." cevabı verildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından verilen cevaptaki gerekçeler ileri sürülerek Müvekkili Bankanın tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi açıkça haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu olayda sigorta vefat tazminatının ödenmesi için gereken bütün koşullar bulunmasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmaması açıkça hukuka aykırı olduğunu, sonuçta kabul anlamına gelmemekle birlikte ve yukarıda belirtilen yargı kararları nazara alındığında ilgili sigorta şirketinin hiçbir durumda 30.06.2021 tarihli yazı cevabına konu olan tüketicinin sağlık sorunları bulunduğu hususlarının bildirilmediği vs. şeklindeki gerekçeleri lehtar ve dain-i mürtehin olan Müvekkili Bankaya karşı ileri süremeyeceği açıkça ortada olduğunu ayrıca müteveffanın mirasçılarına da rücu edileceği göz önüne alınarak; muris ... ...'ın mirasçılarından .... TC. Kimlik Numaralı ... . ve ... TC. Kimlik Numaralı . .. ... ve ... T.C. Kimlik Numaralı ... ... ihbar edilmesini de talep ettiğini, davalı Halk ... ve Emeklilik A.Ş. Tüm aktif ve pasifleri ile ... ... ve Emeklilik A.Ş. 'ye devredilmiş olduğundan bu nedenle davada hasım olarak ... ... ve Emeklilik A.Ş. Gösterildiğini, tüm bu nedenlerle davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde ödenmeyen sigorta-vefat tazminatının ödenmesine karar verilmesi için Sayın Mahkemeye müracaat etmek zarureti doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla; davanın müteveffa ... ...'ın mirasçılarından ... TC. Kimlik Numaralı .. ., ... TC. Kimlik Numaralı .....'a ihbarına, davanın kabulü ile; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL sigorta vefat tazminat bedelinin davalı sigorta şirketinin müvekkili bankaya vermiş olduğu red cevabı tarihi olan 30.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça şirket aleyhine açılan davada; bankadan kredi kullanan ... ...'ın vefat etmesi nedeniyle kredi borcunun şirket nezdinde ki .. ve .... numaralı poliçesi kapsamında ödenmesi talep edilmiş olduğunu, işbu dava aşağıda açıklayacağı sebeplerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, şirket ile .... Bankası A.Ş. arasında yapılmış olan grup kredi ... sigortası kapsamında sigortalı olan sigortalı ... ...'ın vefat riskine karşı güvence altına alan .... ve .... poliçe no.lu ... sigortası akdedildiğini, bu kapsamda muris sigortalı şirket nezdinde, davaya konu edilen ... ve .... numaralı, vefat teminatlı Tüketici Kredisi Grup ... Sigortası Sözleşmesi ile sigorta kapsamına alındığını, işbu sigorta, müteveffa sigortalıyı vefat riskine karşı güvence altına alan ... sigortası olup, teminatın kapsamı grup kredi ... sözleşmesi, özel şartları ve ... sigortası genel şartlarına tabi olduğunu, söz konusu ... sigortası ile bankadan kredi kullanan kişiler isteğe bağlı olarak sigorta kapsamına alınmakta ve bu kişilerin herhangi bir nedenle vefatları halinde sözleşmede belirlenen sigorta bedeli sözleşmede belirtilen şartlar uyarınca hak sahiplerine ödenmekte olduğunu, yani sigorta süresi içinde sigortalının vefatı halinde teminat tutarı ile sınırlı olmak üzere kredi borcu dain-i mürtehin bankaya, varsa teminatın kalan kısmı sözleşmede belirtilmişse 2. Sıradaki lehtarlara, lehtar belirtilmemişse kanuni mirasçılara ödenmekte olduğunu, sigortalı murisin vefatından sonra mirasçıları Şirkete başvurmuş ve rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle sigorta tazminatı için talepte bulunduğunu, mirasçılardan riziko değerlendirme için gerekli evraklar talep edilmiş olduğunu, evrakların incelenmesi akabinde müteveffa sigortalının sözleşmesinin başlangıç tarihinden önce mevcut bulunan kanser hastalığını poliçesinin başlangıç tarihinden önce beyan etmemesi nedeniyle tazminat talebi reddedildiğini, sigortalıya ait sağlık kuruluşlarından alınan sağlık raporları dosya kapsamında incelenmiş olup sigorta başlangıcından evvel sigortalının kanser hastalığının mevcut olduğu görüldüğünü, sigorta sözleşmesi uyarınca sigorta öncesinden gelen kanser hastalığı sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, tazminat biriminin 30.06.2021 red yazısı kapsamında, sigortalı murisin 2013 yılında Kalp , 2019 yılı Kanser tanısı bulunmakta olduğunu, bu gibi hastalıklar ciddi hastalıklar olup; tüm sigorta sözleşmesi için gelen müşterilere sigorta sözleşmesi yapılmadan önce daha önce gelen bir hastalık olup olmadığı sorulmakta ve verilen cevaplar kayıt altına alınarak duruma göre poliçeler düzenlenmekte olduğunu, sigorta öncesinden gelen kanser hastalığının teminat kapsamı dışında kaldığına ilişkin Sigorta Sertifikasında ve Sigorta Bilgi Formunda bu husus özellikle her türlü bilgi verme yükümlülüğü kapsamında sigortalıya sunulduğunu, ayrıca Sağlık Beyan Formları'nda "Kalp Hastalığı, kanser, koah, Böbrek Yetmezi iği, Felç, Beyin Hastalıkları, Karaciğer ve Aids hastalıkları ile ilgili ameliyat veya tedavi oldunuz mu? Cevabınız evet ise detayını açıklayınız... '' sorusuna sigortalı tarafından "Hayır" cevabı verildiğini, sigortalı tarafından sigorta sözleşmesi düzenlenirken gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğu açık olduğunu, yine dijital ortamda kullanılan poliçe içinde aynı hususlar geçerli olduğunu, sigortalı, sigorta öncesinden gelen kanser hastalığını, kendisine bu hususta sağlık beyan formlarında soru sorulmasına rağmen şirkete bildirmeyerek beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, bu hüküm hem sözleşmenin kurulmasından evvel koşullarının incelenerek sigortacının sözleşmeyi akdetmemesi veya daha ağır veya farklı koşullarla akdetmesine sebep olacak bilgileri de öğrenmesi amacıyla oldukça önemli bir yükümlülük olduğunu, dava konusu olayda sigortalı, poliçe tanzim edilmeden önce mevcut olan ve tedavisine başlanmış kanser hastalığını Şirkete bildirmemiş ve sözleşmenin hiçbir şartta yapılmamasını gerektirecek nitelikte önemli olan bir konudaki bildirim yükümlülüğünü ihlal ettiğini, bu nedenle davacılara herhangi bir ödeme yapılması hukuken de mümkün olmadığından davacıların dava dilekçesinde ileri sürdüğü haksız ve hukuka aykırı taleplerinin reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER
:
Bilirkişi Raporu
... 40. AHM 2021/765 E. Sayılı dosyası
Ara buluculuk Son Anlaşamama Tutanağı
Müteveffa ... ...' ait tedavi evrakları
Davalı ... ... ve ... A.Ş. Tarafından mahkememize yollanan müteveffa sigortalı ... ...'a ait (T.C: ...) sigorta poliçeleri, sertifikalar, formlar ile davacı ... ... Bankası A.Ş. Ve müteveffanın mirasçıları tarafın sigorta şirketine yapılan başvuru belgeleri ve bu başvurulara yönelik cevaplar ile diğer tüm belge örnekleri
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:
Dava, müteveffa ... ...'ın davacı bankadan kullandığı krediye bağlı olarak yapılan ... sigortası poliçesine dayalı olarak kalan kredi ödemelerinin sigorta vefat tazminatı kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Müteveffa ... ...’ın davacı bankadan 13.01.2020 tarihinde 22.500,00 TL tutarlı, .... kredi hesap numaralı Tüketici Kredisi kullandığı, bu kredi dolayısıyla davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı ... sigortası poliçesinin düzenlendiği,müteveffa ... ...'ın 27/06/2020 tarihinde vefat ettiği, vefat etmesi üzerine davacı banka tarafından ödenmeyen kredi borçlarının ... sigortası kapsamında karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından sigorta başlangıç tarihinden önce kanser hastalığından kaynaklı vefatın sigorta teminat kapsamı dışında olmasından dolayı başvurunun reddedildiği,
Mahkememizce üçlü bilirkişi heyetinden aldırılan rapor dikkate alındığında;Müteveffa ... ...'a 04-05 Kasım 2016 tarihinde koroner anjıo ve stentleme işlemi yapıldığı, 19.11 2016 tarihinde sağ memeden eksizyonal biyopsi yapıldığı ve buna ait 29.11.2016 tarihli patoloji sonucu invaziv meme karsinomu (NST), tümör 2.8x2 cm boyutlarındadır, HR +, CerB2 –‘dir. Hasta 29.11.2016 tarihinde meme kanseri tanısı aldığı, 20.03 2018 tarihli epikrizde diyabetik retinopati tanısı yazılı olduğu, Kasım 2019 tarihinde kanser hastalığında ilerleme olduğu ve kemoterapi tedavisine başlandığı, 15/05/2020 tarihli görüntülemede beyin akciğer karın içi ve kemiklerde hastalıkta ilerleme olduğu ve 27.06.2020 tarihinde vefat ettiği, müteveffanın kredi kullanmadan önce var olan hastalıkları iskemik kalp hastalığı, diyabet ve meme kanseri olduğu ve müteveffanın ölümüyle kanser hastalığı arasında illiyet bağı olduğunun ve müteveffanın sigorta poliçesi öncesi rahatsızlığını sigorta poliçesi düzenlenmesi sırasında beyan etmediğinden beyan yükümlülüğünün ihlâl edildiği,
tespit edildiği, TTK uyarınca sigortacı davalının gerçekleşen riske ilişkin tazminatı ödeme mükellefiyetinin ortadan kalktığı, nitekim emsal nitelikte ... Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi'nin 2021/2138 E. ve 2026 /819 K sayılı ilamınında bu yönde olduğu, anlaşıldığından davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan, 427,60 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 304,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca .. ... bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 100,00 TL üzerinden takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2026
Katip ....
Hakim ....
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR