uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesinde, sanıktan elde edilen 180 tlnin müsaderesi hatası yargıtayca düzeltilerek hüküm onanmıştır.

Uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesinde, sanıktan elde edilen 180 TLnin müsaderesi hatası Yargıtayca düzeltilerek hüküm onanmıştır.

Özet: Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet kararının istinaf incelemesinde esastan reddedilerek kesinleşmesi üzerine yapılan temyiz incelemesinde, sanık müdafiinin beraat ve delillerin hukuka aykırılığına ilişkin itirazları reddedilmiş; ancak sanık üzerinde bulunan paranın suçtan elde edildiğine dair yeterli delil bulunmadığından müsadere kararının hukuka aykırı olduğu tespit edilerek, bu kısmın hükümden çıkarılması suretiyle ilk derece mahkemesi hükmü düzeltilerek oy birliğiyle onanmıştır.

10. Ceza Dairesi 2021/19486 E. , 2026/5543 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: 2018/1354 E., 2018/1449 K.

SUÇ

: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM

: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karar bulunmadığına,

3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanığın üzerinde ele geçirilen 160,00 TL'nin elde edildiğine dair yeterli delil bulunmadığından sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesinin, hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

Hüküm fıkrasından "Adli emanetin 2017/1412 sırasında kayıtlı olarak bulunan sanık ...’dan elde edilen; 180,00 TL paranın müsnet suçun işlenmesinden elde dilen kazanç olarak değerledirilmesi nedeniyle TCK'nın 55. Maddesi gereğince MÜSADERESİNE" ibaresinin çıkartılması,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.04.2026 tarihinde karar verildi.