Konya BAM 6. Hukuk Dairesi, zayi nedeniyle açılan çek iptali davasında hamilin ortaya çıkmasına rağmen istirdat davası açılmaması sebebiyle istinaf başvurusunun reddine hükmetti.
Özet: Çekini kaybettiğini iddia eden davacının, 2.000.000 TL bedelli bir çekin iptali talebiyle açtığı hasımsız davada, ilk derece mahkemesince çek hamilinin ortaya çıkması üzerine davacıya verilen süreye rağmen hamiye karşı istirdat davası açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; bu karar, Yargıtay içtihadı doğrultusunda, çek iptali davalarında hamilin ortaya çıkması halinde istirdat davası açılması gerekliliği ve bu şartın davacı tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle usul ve yasaya uygun bulunarak davacının istinaf başvurusunun esastan reddedilmesine kesin olarak hükmedilmiştir.
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ6. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: 02/07/2026NUMARASI
: ... Esas ... KararİSTİNAF EDEN DAVACI
: ......VEKİLİ
: Av...DAVA
: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ
: 08/09/2026YAZIM TARİHİ
: 09/09/2026Davacı tarafından Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan çek iptali davasında 02/07/2026 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı keşidecisi ...... olan ......' ye ait keşide yeri Nevşehir olan 30/01/2026 keşide tarihli, ...... seri nolu, 2.000.000 TL bedelli çekin müvekkili tarafından kaybedildiğini, tüm aramalara rağmen bulunamadığını beyanla davaya konu çekin dava sonuna kadar ödenmemesi için ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: İlk derece mahkemesince; "...Mahkememizce davacıya, 11/06/2026 tarihli duruşmada çeki elinde bulundurduğunu beyan eden İlgili ...'ya karşı istirdat davası açtığına ilişkin bilgi ve belgeyi sunmak 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen süre içerisinde davacı vekilinin istirdat davası açtığına ilişkin bilgi ve belge sunmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ
: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu çekin müvekkilinin rızası hilafına elinden zayi nedeniyle çıkması neticesinde meşru hamil olmayan kişilerce tahsiline mahal vermemek amacıyla işbu davanın açıldığını, her ne kadar ... müdahale talebinde bulunmuş ise de; ... ile müvekkili şirketin herhangi bir ticareti olmadığını, bu haliyle dava konusu çekin müvekkilin rızası dışında ...'ya geçtiğini, gerekli incelemelerin yapılarak ...'dan da borcun kaynağı sorularak bir değerlendirme yapılmadığını, taraflar arasında hiçbir ticari ilişkinin olmaması dahi tek başına dava konusu çekin müvekkilinin elinden rızası dışında çıktığının açık göstergesi olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; zayii nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 28/03/2016 tarih ... esas ... karar sayılı ilamında "...Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır...." hususunun belirtildiği, davacının dava dilekçesindeki belirttiği çeki kaybettiğini belirterek zayi nedeniyle iptal talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince davacıya verilen süreye rağmen davacı tarafından çek hamiline karşı istirdat davasının açılmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığının davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,2- Alınan harç yeterli olduğundan harç ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,3- İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,5- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 08/09/2026 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-ç maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır...