Trafik kazası sonucu park halindeki araca çarpan olayda, otel işletmesi ve sigorta şirketinden maddi, manevi ve değer kaybı tazminatı talebini inceleyen 6. Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçeli kararı.
Özet: Otel görevlisine teslim edilen ve otel önünde park halinde bulunan davacıya ait aracın, başka bir aracın çarpması sonucu hasar görmesi ve çarpan aracın olay yerinden kaçması üzerine açılan bu tazminat davasında, davacı uğradığı maddi hasar, değer kaybı ve manevi zararlarının karşılanmasını talep ederken; davalı otel işletmesi kazada kusurları olmadığını, asıl sorumlunun çarpan aracın sürücüsü olduğunu ileri sürmüş, diğer davalı sigorta şirketi ise poliçe teminat limitleri dahilinde sorumluluk ve davanın dava şartları yönünden değerlendirilmesini talep ederek tarafların kusur oranları ile gerçek zarar ve zenginleşme yasağı ilkelerinin gözetilmesini savunmuştur.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/315 Esas - 2026/317
T.C....6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARTürk Milleti AdınaYargılama Yapmaya ve Karar Vermeye Yetkili... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi kararıdır.ESAS NO
: 2023/315 EsasKARAR NO
: 2026/317HAKİM
:...KATİP
: ...DAVACI
: ....VEKİLLERİ
: Av...Av....Av. ...DAVALI
: 1-....VEKİLİ
: Av....DAVALI
: 2- ... ..VEKİLLERİ
: Av. ...Av. ...DAVALI
: ...VEKİLLERİ
: Av.....Av. ...DAVALILAR
: 4- ... ...5- ... ... -.DAVA
: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: 22/03/2016KARAR TARİHİ
: 15/04/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: 21/04/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı, ...’de iken, Tansel Çetin’in aracı 06.02.2016 günü gece yarısında, konakladığı davalı şirket bünyesindeki beş yıldızlı ... Otel/... otelin görevlisine teslim ederek konaklamak için otele giriş yaptığını, otelin araç görevlisinin aracı otoparka değil de otelin önündeki Ziya Gökalp Caddesi üzerine park etmiş olduğunu, bu durumu da araç sürücünü de haberdar etmediğini, olay günü sabaha karşı kamera görüntülerinden de anlaşılacağı üzere saat 05.30 sularında, davalı araç sahibine ait ... plakalı aracın Ziya Gökalp Caddesi üzerinde Kurtuluş kavşak istikametine doğru giderken müvekkile ait ... plakalı park halindeki araca hızla çaptığını, çarpan aracın olay yerinde durmayarak kaçtığını, çarpan aracın davalı ... Sigorta bünyesinde .... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, yaşanan olay nedeniyle 2015 model olan kazadan henüz 2 ay önce trafiğe çıkmış müvekkile ait ... marka araçta büyük hasar oluştuğunu, bu kazadan dolayı araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kasko ve zorunlu trafik sigortası kapsamındaki fiyat artışından kaynaklı 1.000 TL maddi, araçtaki değer kaybına yönelik fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000 TL değer kaybı tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilin uğramış olduğu manevi zararların karşılığı olarak da 25.000 TL manevi tazminatın davalı araç malikinden ve davalı otel işletmesine bağlı olarak ... ...’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara tahmilini talep etmiştir.CEVAP; Davalı ... ... (... Otel) vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı taraf olarak gösterdiği ... ... A.Ş. ile ... Otel ...’nın farklı tüzel kişilikler olduğunu, kazanın meydana geldiği mahalde davalı ... ... A.Ş.'nin eylemi ve kusuru olmadığını, kazanın nedeninin aracın uygun olan veya park yasağı bulunan yere park edilmesinin değil, alkollü bir sürücünün hızlı araç kullanması nedeni ile araç direksiyon hakimiyetini kaybederek park halindeki araca çarpması olduğunu, asıl sorumlunun alkollü olarak trafiğe çıkan ve kazanın oluşmasına sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü olduğunu, kazada hiçbir kusuru ve eylemi olmayan müvekkil şirketin sorumlu olarak tutulmasının yasal olarak mümkün olmadığını belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta kooperatifinin, 25.11.2015-25.11.2016 tarihleri arasında .... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 29.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, kanun koyucunun amacına ve dava şartlarına ilişkin belirtilen HMK 115/2 m., 138 m., 320/1 m. Hükümleri gereğince; davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiğini, dosyanın yetkili ve görevli İStanbul Anadolu Asliye Mahkemesine gönderilmesini, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemli davadır.Mahkememizden verilen 15.10.2020 tarih ve 2016/257 Esas, 2020/524 sayılı kararının davalı ... ... tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nin 15.03.2023 tarih ve 2022/755 Esas, 2023/383 Karar sayılı ilamıyla; ''..davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Mahkeme, iki tarafa eşit şekilde hukukî dinlenilme hakkı tanıyarak hükmünü vermelidir. yeniden yargılama yapılarak kaza tarihinde araç maliki olduğu anlaşılan ... ...’ün HMK 124/4.madde uyarınca davalı sıfatıyla hasım mevkiine eklenmesi, davalı ... ...’ün hasım mevkiinden çıkarılması, akabinde dava dilekçesinin davalı ... ...’e tebliği ile yeniden ön inceleme yapılması, tüm delillerin toplanması ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi için kararın ve mahkemece verilen tavzih kararının kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre istinaf eden davalı ... ...’ün sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. '' şeklinde hüküm kurularak, kaldırılmasına karar verilmiştir.... Sigorta Genel Müdürlüğüne, ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne, İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesine, ... 19. Asliye Ceza Mahkemesine, Muğla Trafik Tescil Müdürlüğüne, ... Sigorta Anonim Şirketi'ne yazılan yazı cevapları, trafik kaza tutanağı, ekspertiz raporu, ifade tutanağı, kamera kayıtları ve bilirkişi raporu ile ilgili tüm deliller toplanmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın araçta değer kaybı ve manevi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.Makina Yüksek Mühendisi .. ... ve Otomotiv Yüksek Mühendisi .. ... 29.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''...Dava konusu ... plakalı aracın şasi numarasının ... e gönderilmesiyle aracın 07.02.2016 tarihinde gerçekleşen kazası sonrası araç siciline kaydedilen hasar miktarı sorgulandığını, hasar miktarının 21.970,00 TL olduğunun tespit edildiğini, aracın park halinde çarpmaya maruz kalması, ön kaput ve tavanında işlem olmamasının değer kaybını azaltacak faktörler olarak öne çıkarken, dava konusu aracın lüks sayılabilecek sınıfta olması ve buna bağlı olarak araç fiyatının ve yedek parça fiyatlarının yüksek olması, hasar kaydının yüksek olması değer kaybını artıracak faktörler olarak öne çıktığını, aracın rapor tarihi itibariyle kazasız fiyatının yaklaşık 162.800,00 TL, kazalı fiyatının ise 150.900,00 TL olduğu, kaza sonrası araçtaki değer kaybının 11.900,00 TL, araçta meydana gelen değer kaybının 11.315,00 TL olacağı kanaatine varıldığını, ... plakalı aracın sürücüsü ve maliki ... ...'ün %100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı aracı park eden Otel ... görevlisi Vale ... ... meydana gelen olayda tamamen kusursuz olduğunu, davalı ... ... ve davalı ... Turizm İnşaat Seyahat Tic. A.Ş.'nin meydana gelen olayda tamamen kusursuz olduklarını, ... plakalı araçtaki değer kaybının rapor tarihi itibariyle 11.900,00 TL dava tarihi itibariyle 11.315,00 TL olacağı..'' şeklinde kanaat bildirmiştir.Dosyanın esası üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacının araç değer kaybı ve manevi tazminat talebi için iş bu davanın açıldığı, davaya ilişkin delillerin toplandığı ve ilgili yerlerden getirildiği, dosyada rapor alındığı ve raporda tarafların kusur durumu ve zarara ilişkin tespit yapıldığı, kusur yönünden kaza tespit tutanağı ve diğer deliller dikkate alındığında aksinin taraflarca ortaya konulamadığı, zarar yönünden ise dava tarihi itibariyle zararın tespit edildiği görülmekle birlikte kaza tarihindeki zararın tespitinin yapılması gerektiği ancak yargılamanın geldiği aşama, paranın değer kaybı ve zararın da kaza tarihine yakın tarihte tespit edilmesi ve usul ekonomisi gereği zarar yönünden yapılan tespitin dava tarihi olarak hükme esas alınabileceği, kusur ve zarar tespiti yapıldıktan sonra davalıların sorumluluklarının tespitinin gerektiği, rapor gereği kusuru tespit edilen ... ...'ün işleten sıfatı ile diğer davalı ... Sigorta şirketinin ise cevap dilekçesinde belirttiği ödeme miktarı düşüldükten sonra 4.020 TL teminat limiti ile poliçe kapsamında sorumlu olduğu, diğer davalıların ise kusurlarının bulunmaması, ... ... yönünden ise aracın kaza tarihinden sonra alınması üzerine husumetinin bulunmadığı nedenleriyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği,Manevi tazminat yönünden ise, Madde 56- ''Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.'' gereği meydana gelen trafik kazasında davacı araç sahibinin yaralanmasına dair dosyada bir delilin bulunmadığı ve bu nedenle manevi tazminat şartlarını taşımadığı görülmekle ve yukarıdaki gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulü ile 11.315,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihi olan 22.03.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılar ... ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine (davalı sigorta şirketi zararın 4.020 TL'sinden ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile sorumlu olmasına), davanın ... ... A.Ş. , ... Turizm A.Ş. ve ... ... yönünden reddine, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere;Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,11.315,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihi olan 22.03.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılar ... ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine (davalı sigorta şirketi zararın 4.020 TL'sinden ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile sorumlu olmasına),Davanın ... ... A.Ş. , ... Turizm A.Ş. ve ... ... yönünden reddine,Davacının manevi tazminat talebinin reddine,-Kabul edilen 11.315,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 772,93 TL karar ve ilam harcından 512,33 TL peşin harç, 124,93 TL ıslah harcı toplamı olan 637,26 TL harcın düşümü ile eksik kalan 135,67 TL harcın davalılar ... ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 512,33 TL peşin harç, 124,93 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 666,46 TL harcın davalılar ... ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (tahsilde tekerrür olmamak ve davalı sigorta sigorta şirketi bu harcın 236,79 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla)-Davacının karşıladığı 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.139,60 TL diğer giderler olmak üzere toplam 2.139,60 TL yargılama giderinin, davalılar ... ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (tahsilde tekerrür olmamak ve davalı sigorta şirketi bu bedelin 760,15 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla)-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 11.315,00 TL üzerinden takdir edilen 11.315,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (tahsilde tekerrür olmamak ve davalı sigorta şirketi bu bedelin 4.020 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla)-Davalılar ... ... A.Ş ile ... Turizm A.Ş kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 11.315,00 TL üzerinden takdir edilen 11.315,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ... ... A.Ş ile ... Turizm A.Ş'ye verilmesine,Manevi Tazminat Yönünden;- Reddedilen manevi tazminat için hesaplanan maktu 732 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,-Davalılar ... ... A.Ş ile ... Turizm A.Ş kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 25.000,00 TL üzerinden takdir edilen 25.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ... ... A.Ş ile ... Turizm A.Ş'ye verilmesine,-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, kararın tebliğ talebini müteakiben yapılacak tebligattan itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/04/2026Katip ...E imzalıdırHakim ....E imzalıdır