Trafik kazası sonucu oluşan yaralanma ve maluliyet nedeniyle zorunlu mali sorumluluk sigortasından istenen tazminatta engellilik raporunun yönetmelik ve yara nedbesi değerlendirme eksikliği sebebiyle itiraz hakem heyeti kararının temyizen bozulması.
Özet: Trafik kazası sonucu yaralanan davacının geçici iş göremezlik ve tedavi gideri talebinin, hakem heyetlerince mevcut maluliyet raporundaki eksiklikler nedeniyle usulden reddedilmesi üzerine temyiz edilen kararda; raporun "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre yara izinin niteliği ve vücut yüzeyindeki kaplama oranı yönünden yetersiz olduğu, bu eksikliğin tamamlanabilir dava şartı sayılması gerektiği ve davacının cildiye/plastik cerrahi uzmanı da içeren yetkili sağlık kurulunca yeniden muayene edilerek yönetmeliğe uygun rapor alınmadan talebin usulden reddedilmesinin hatalı olduğu belirtilerek kararın bozulmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: 2024/1463-2024/1462İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 31.07.2022 tarihinde sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı araç ile başvuru sahibinin sevk ve idaresindeki aracın çarpışması neticesinde meydana gelen çift taraflı yaralamalı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL tedavi giderinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru sahibinin kaza nedeniyle maluliyetinin bulunmadığını, başvuranın yeniden maluliyet raporu alması gerektiğini, tarafların kusur oranlarının netleştirilmesi gerektiğini, başvuranın avans faiz talep edemeyeceğini, geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, başvuran tarafa ödenecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine, yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin usulden reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itiraz eden davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olduğunu ve hükme esas alınması gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise bu durum tamamlanabilir dava şartı olduğundan bir ara karar kurularak yeni bir rapor sunulması için süre verilmesi gerektiğini, hakem heyeti kararının bu yönüyle de tamamen hatalı olup başvurunun usulden reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri talebine ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 maddesi ile zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte başvurunun yapıldığı ancak eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu hâllerde bu eksikliğin tamamlanabileceği açıktır.Somut uyuşmazlıkta kaza tarihinin 31.07.2022 tarihi olmasına göre düzenlenecek raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olması gerekir. Sigorta şirketi davacıda kaza sonrası meydana gelen skar toplamının yönetmelik hükümlerine göre ortalama insan vücut alanının %1-9 unu kaplaması gerektiğini, ancak davacıda bu miktarda bir skar oluşmadığını bu nedenle sürekli maluliyetin olmayacağını belirterek itirazda bulunmuştur. Somut olayda hükme esas alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 22.03.2023 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik ve ekli cetveller hükümlerine göre düzenlenen sağlık kurulu raporunda davacının muayenesi yapılarak kaza sonrasında davacıda meydana gelen sol kaş üzerinde 2 cm kesiye bağlı olarak sol kaş içinde 1x1,5 cm skar dokusu nedeni ile maluliyetinin %5 olduğu belirtilmiş ancak yönetmelikte belirtilen yara izinin vücut yüzeyinde kaplaması gereken oran ve sabit iz yönünden bir değerlendirme yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde cildiye/plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu davacının ikametgahına en yakın yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.O halde Hakem Heyetince; davacıya ait ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 22.03.2023 tarihli raporu da irdelenmek suretiyle, davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya içerisine eklenerek, Adli Tıp Kurumu ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı bölümleri gibi kuruluşlarca muayenesi sağlanarak, kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde cildiye/plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu, davacının ikametgahına en yakın üniversitelerin adli tıp bölümünden ya da sağlık bakanlığı listesinde yer alan yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,06.05.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.