zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki trafik kazasında meydana gelen yaralanma sonrası sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri talebinde, maluliyet oranının yetkili sağlık kuruluşu raporlarıyla mevzuata uygun tespiti zorunluluğu.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamındaki trafik kazasında meydana gelen yaralanma sonrası sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri talebinde, maluliyet oranının yetkili sağlık kuruluşu raporlarıyla mevzuata uygun tespiti zorunluluğu.

Özet: Trafik kazası sonucu yaralanan davacının zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebiyle açtığı davada, uyuşmazlık hakem heyetinin sürekli iş göremezlik tazminatı talebini usulden reddetmesi üzerine davacı, mevcut adli tıp raporlarındaki çelişkinin giderilmeden veya yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmadan verilen bu ret kararının hatalı olduğunu belirterek temyiz etmiştir; Yüksek Mahkeme ise, haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybı iddialarında zararın doğru tespiti için geçici ve sürekli iş göremezlik oranının kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre yetkili sağlık kuruluşları tarafından belirlenmesinin zorunlu olduğuna işaret etmiştir.

4. Hukuk Dairesi 2024/13475 E. , 2026/5417 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: 2024/1289-2024/1286

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araç ile başvuranın sürücüsü olduğu aracın 16.12.2021 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 30,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru sahibinin kaza nedeniyle maluliyetinin bulunmadığını, başvuranın yeniden maluliyet raporu alması gerektiğini, tarafların kusur oranlarının netleştirilmesi gerektiğini, başvuranın avans faiz talep edemeyeceğini, geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, başvuran tarafa ödenecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine, yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kısmen kabulüne; 4.026,75 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.742,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.768,75 TL maddi tazminatın 13.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Katılım Sigorta 'den alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin 8.232,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuranın hakem heyeti kararına yönelik itirazlarının kısmen kabulüyle sair itirazlarının reddine, davalının hakem heyeti kararına itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının sonuç kısmının 1 no'lu bendinin "Başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulüne; 4.026,75 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.742,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.768,75 TL maddi tazminatın 13.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 8.232,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin usulden reddine” şeklinde düzeltilmesine, hakem heyeti kararının diğer hükümlerinin aynen icrasına karar verilmiştir. A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hakem heyetinin teknik alanda bilirkişilik yaparak usulden ret kararı verdiğini, sunulan adli tıp raporunda müvekkiline sürekli maluliyet oranı verilmesine rağmen hakem heyetinin müvekkilini başka bir adli tıpa sevketmeden bu yönde verilen usulden ret kararının hatalı olduğunu, hakem heyetinin aldığı evrak üzerinden hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esasa alınamayacağını, medikal firma raporu ile adli tıp raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için bilirkişilerden rapor alınması gerekirken bu yapılmadan karar verilmesinin Yargıtay içtihatlarına ve hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 16.12.2021 tarihinde meydana gelmiştir.

Somut uyuşmazlıkta kaza tarihinin 16.12.2021 tarihi olmasına göre düzenlenecek raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olması gerekir. Bu durumda davacı vekili tarafından tahkim yoluna başvuru dilekçesi ekinde sunulan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Ana Bilim Dalı 22.12.2023 tarihli raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre adli tıp, fiziksel tıp ve beyin sinir cerrahisi uzmanları tarafından tedavi evrakları incelenerek ve davacının muayenesinin yapılarak düzenlendiği anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişlidir. Bu sebeple söz konusu raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşılmakla, maluliyet oranının esas alındığı hesap raporu alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

06.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.