trafik kazasında yaralanan yolcunun zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin, maluliyet raporlarındaki uzman eksikliği ve çelişki nedeniyle usulden reddedilerek temyiz incelemesi sonucu onanması.

Trafik kazasında yaralanan yolcunun zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin, maluliyet raporlarındaki uzman eksikliği ve çelişki nedeniyle usulden reddedilerek temyiz incelemesi sonucu onanması.

Özet: Yüksek Mahkeme, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olarak, maluliyet raporlarında eksik uzman (özellikle cildiye uzmanı) bulunması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar veren İtiraz Hakem Heyeti kararını onamış; ancak karşı oy yazısında, dosyada yer alan çelişkili maluliyet raporları dikkate alınarak, içerisinde estetik ve plastik cerrahi uzmanı da bulunan bir heyetten davacının bizzat muayene edilmesi suretiyle yeniden rapor aldırılarak maluliyetin doğru şekilde tespit edilmesi gerektiği vurgulanmıştır.

4. Hukuk Dairesi 2024/14525 E. , 2026/5398 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: 2024/1293 D.İş-2024/1293

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 02.02.2023 tarihinde dava dışı araçla karıştığı çift taraflı trafik kazasında yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 240.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davacının sunduğu maluliyet raporuna göre maluliyet oranı %5 ise de Heyet tarafından alınan maluliyet raporuna göre davacının maluliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan maluliyet raporunu düzenleyen heyette cildiye uzmanı bulunmadığından denetime ve hükme elverişli bulunmadığı ancak Hakem tarafından aldırılan raporda da cildiye uzmanı bulunmadığı gerekçesiyle dava öncesinde geçerli bir başvuru olmadığından başvurunun dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine dair verilen kararın davanın usulden reddine şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan raporun usulüne uygun olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

06.05.2026 tarihinde Başkan Vekili ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya içerisinde yer alan ve davacı tarafça sunulan ... Üniversitesi tarafından 1 kulak burun boğaz hastalıkları uzmanı, 1 adli tıp ve 1 ortopedi uzmanından oluşan heyet tarafından Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde düzenlenen 25.09.2023 tarihli maluliyet raporunda davacının "skar" nedeniyle %5 oranında malul kaldığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, 1 genel cerrah ve 1 adli tıp uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden aldırılan ve Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınarak düzenlenen raporda ise sürekli maluliyet bulunmadığının tespit edildiği, bu rapor hükme esas alınmak suretiyle başvuranın talebinin reddine karar verildiği; karara, davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince, dava şartı eksikliği nedeniyle talebin usulden reddine karar verilmesi gerekirken esastan reddine karar verilmiş olmasının isabetli bulunmadığı gerekçesiyle kararın bu yönden davacı yararına düzeltilmesine karar verilmiştir.

Olay tarihi olan 02.02.2023 tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmelik Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik olmakla birlikte dosyada aynı mevzuata göre düzenlenen ve birbiri ile çelişen iki ayrı maluliyet raporu bulunmakla; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) içerisinde estetik ve plastik cerrahi uzmanı bulunan heyetten kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve bizzat muayene edilmek suretiyle maluliyet oluşup oluşmadığı, varsa maluliyet ile illiyet bağının olup olmadığı konusunda dosyada bulunan raporların da irdelenmesi ve çelişkiler giderilerek maluliyetin tespiti için hakem heyetince rapor alınmak üzere kararın davacı yararına bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, Sayın Çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.