Yargıtay 10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçunda kullanılan aracın müsaderesine ilişkin istinaf başvurusunun reddi kararının temyiz incelemesini yaparak hükmü onadı.
Özet: Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetine ve suçta kullanılan aracın müsaderesine karar verilmesinin ardından, Bölge Adliye Mahkemesi müsadereye yönelik istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Malen sorumlu vekilinin, müsadere kararının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle yaptığı temyiz başvurusu incelenmiştir. Yargıtay, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin delil değerlendirmesinde ve müsadereye ilişkin takdirlerinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığını tespit ederek, temyiz nedenlerini yerinde görmemiş, bu doğrultuda hukuka aykırılık bulunmadığına hükmederek kararı oy birliğiyle onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: 2018/1186 E., 2018/1180 K.SUÇ
: Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM
: İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: BozmaSanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine ve suçta kullanılan aracın müsaderesine karar verilmiştir.B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan müsadere hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİMalen sorumlu vekilinin temyiz sebepleri özetle; müsadere kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.III. GEREKÇEİlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, delillerin değerlendirilmesine, müsadereye ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, malen sorumlu vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, malen sorumlu vekilinin temyiz istemi yerinde görülmediğinden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında malen sorumlu vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,21.04.2026 tarihinde karar verildi.