Kasko sigortalı aracın pert total bedel farkı talebine ilişkin uyuşmazlıkta, itiraz hakem heyeti kararının temyiz incelemesi sonucunda onanması.
Özet: Sigortalı aracının pert total ilan edilerek kasko şirketi tarafından ödenen 1.250.000 TLlik rayiç bedelin düşük olduğunu iddia ederek 550.000 TL bakiye pert farkı ve eksper raporu ücreti talep eden davacının başvurusu, bilirkişi raporlarının aracın rayiç değerinin eksiksiz ödendiğini teyit etmesi ve raporlar arasında çelişki bulunmaması gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedilmiş; davacının bu ret kararına karşı yaptığı temyiz başvurusu da, usul ve kanuna uygun bulunan bilirkişi raporları doğrultusunda aracın pert bedelinin ödendiği ve bakiye alacak kalmadığı tespitiyle reddedilerek, itiraz hakem heyeti kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: 2024/1374 Değişik İş-2024/1369 Kararİtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ve davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 16.01.2024 tarihinde hasarlandığını, davalı tarafından aracın pert total olarak kabul edildiğini, aracın rayiç değeri 1.250.000,00 TL olarak belirlenmiş ise de bu miktarın düşük olduğunu, zira rayiç değerin 1.800.000,00 TL olduğunu ve aradaki fark 550.000,00 TL maddi zarara uğradıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000,00 TL pert fark bedelinin ve 9.227,11 TL eksper raporu ücretinin temerrüt tarihi olan 25.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu hasar nedeni ile aracın onarımının ekonomik olmadığını, pert kapsamında sayılmasına karar verildiğini, davacıya rayiç bedel olarak 1.250.000,00 TL ödeme yapıldığını, satılabilir rakamlar üzerinde işlem sağlandığını, davacı talebinin fahiş olduğunu, 2918 sayılı yasanın 111. maddesi uyarınca ibranamenin 2 yıl içinde iptal edilebileceği yönündeki iddiaların dinlenmeyeceğini, aracın hasar tarihi itibari ile rayiç değerine kadar teminat altına alındığını, yapılan ödeme ile araç değerinin 1.250.000,00 TL olduğu hususunda mutabık kalındığını, poliçe genel ve özel şartları uyarınca kıymet kazanma tenzili uygulanması gerektiğini, %15 oranında tenzili muafiyet uygulanması gerektiğini, KDV'den sorumlu olmadıklarını, ekspertiz ücreti talebinin haksız olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait aracın pert total kapsamına sokulduğu, sovdaj bedeli düşülerek ödeme yapıldığı, başvuranın ihtirazı kayıt ile ibraname imzalandığı gerekçesi ile bakiye pert total talebinde bulunulduğu, dosyayla alınan bilirkişi raporunda aracın rayiç değerinin 1.250.000,00 TL olduğu ve bu miktarın davalı tarafından ödendiğini, bakiye pert bedeli alacağının olmadığının belirtildiği, dosyaya alınan her iki raporun da birbiri ile uyumlu olduğu ve hüküm vermeye elverişli oldukları gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya alınan her iki bilirkişi raporunda aracın emsali güncel internet ilanlarının incelendiği, raporlar arasında çelişki olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; aracın bedelinin daha yüksek olduğu, bilirkişi raporunda emsal alınan araçların aslında emsal olmadıklarını, davacının aracının daha donanımlı olduğu, bakiye alacakları olduğu ve resen gözetilecek nedenler ile kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın, 16.01.2024 tarihinde yaptığı trafik kazası sonucu bakiye pert bedel farkı talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, birbiri ile uyumlu bilirkişi raporları uyarınca sigortalı araca ait pert bedel bedelinin ödenmiş olmasına ve bakiye pert bedeli olmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.