Motosiklet sürücüsünün trafik kazası sonucu maluliyet ve tedavi gideri talepli davasında sigorta şirketinin temyiz itirazlarının reddedilerek hakem heyeti kararının onanması.
Özet: 31.07.2022 tarihli trafik kazasında yaralanıp malul kalan motosiklet sürücüsünün, diğer aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından talep ettiği sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderleri gibi maddi tazminatlar hakkındaki bu davada, hakem heyetlerinin tarafların eşit kusurlu olduğunu ve davacıya toplam 550.625,86 TL tazminat ile vekalet ücreti ödenmesine hükmettiği karara davalı sigorta şirketince yapılan temyiz başvurusu, dosyadaki belgeler, kusur ve maluliyet raporları ile hesaplama yönteminin usul ve yasaya uygun olduğu, davalının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olduğu, temerrüde düştüğü ve kask takılmaması ile araz arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçeleriyle Yüksek Mahkeme tarafından reddedilerek, itiraz hakem heyeti kararının onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: 2024/891 Değişik İş-2024/891 Kararİtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü davacı ile davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü arasındaki 31.07.2022 tarihli kazada müvekkilinin malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici bakıcı gideri ve 10.000,00 TL tedavi giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 28.03.2023 tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlik tazminatını 529.771,91 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 11.000,70 TL, geçici bakıcı giderini 4.853,25 TL olmak üzere toplam 545.625,86 TL olarak artırmıştır.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur oranı kadar sorumlu olduklarını bu nedenle kusur raporu alınmasını, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı giderinden ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanmasını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.65 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, müterafık kusur indirimi yapılmasını, uzlaşmanın araştırılmasını, temerrüte düşmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 31.07.2022 tarihli trafik kazası nedeni ile maddi tazminat talebinde bulunduğu, alınan kusur raporu ile davacı ve davalının kazada eşit kusurlu olduğunun belirlendiği, hesap raporu doğrultusunda davacının talebini artırdığı, 10.000,00 TL tedavi giderinin %50 kusur oranına göre 5.000,00 TL'sine hükmedilmesi, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin %50 kusur oranına göre kabulü gerektiği gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulüne 529.771,91 TL daimi maluliyet tazminatı, 4.853,25 TL geçici bakıcı gideri, 11.000,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 550.625,86 TL tazminat üzerinden davanın kabulüne ve 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığı, maluliyet raporunu ve kusur oranını kabul etmedikleri, hesaplama yönteminin hatalı olduğu, müterafik kusurun araştırılması, Sosyal Güvenlik Kurumunun ödeme yapıp yapmadığının belirlenmesi, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıkları, temerrüte düşmedikleri gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 31.07.2022 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı motosiklet sürücüsünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre alınmış maluliyet raporuna göre hüküm verilmiş olmasına, davacının 15.05.2023 tarihli dilekçe ile davalıya başvuru yapılmış olmasına ve davalının 26.05.2023 tarihinde temerrüte düşmüş olmasına, birbiri ile uyumlu kaza tespit tutanağı ve kusur raporu uyarınca tarafların kazada eşit kusurlu olduğunun anlaşılmasına, hesaplama yönteminin usule uygun olmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmasına, kask takılmaması ile araz arasında illiyet bağı olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.