Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan sanık hakkında verilen hapis ve adli para cezasını onayan istinaf kararının temyiz başvurusunu esastan reddederek kesinleştirdi.
Özet: Sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan ilk derece mahkemesince verilen hapis ve adli para cezası hükmü, istinaf mahkemesince esastan reddedilerek onanmış olup, temyiz incelemesinde dosyadaki delillerin eylemi ispatladığı, yargılama sürecinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, kararın hukuka uygun olduğu gerekçeleriyle sanık müdafiinin temyiz istemi esastan reddedilerek hükmün oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: 2025/1902 E., 2025/1544 K.SUÇ
: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticaretiHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece MahkemesiAntalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.05.2025 tarihli ve 2025/49 Esas, 2025/232 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62. ve 53. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis ve 91.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 03.07.2025 tarihli ve 2025/1902 Esas, 2025/1544 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemiKararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın atılı suçla bir ilgisinin bulunmadığına, eylemin işlenemez suç kapsamında olduğuna, eksik inceleme yapıldığına, lehe delillerin dikkate alınmadığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanarak beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, kolluk güçlerine yapılan ihbar kapsamında...Mahallesinde bulunan ... kargo şubesine "..." adına uyuşturucu madde gönderileceği bilgisi üzerine usulüne uygun alınan karar uyarınca kargo şubesinde yapılan aramada yüklü miktarda skunk maddesi ele geçirildiği, sanığın ilgili paketi almaya geldiğinde kolluk tarafından yakalandığı, sanığın bu şekilde atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak;Dosyada bulunan kolluk tutanakları, 22.10.2024 tarihli kriminal rapor, ele geçen uyuşturucu miktarı, kargo şubesinin kamera görüntüleri, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'un beyanları ile tarafların buluştuğu cami avlusunun kamera görüntüleri, sanığın kan testinde sadece pregabalin tespit edilmesi ile sanığın savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun’un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 03.07.2025 tarihli ve 2025/1902 Esas, 2025/1544 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2026 tarihinde karar verildi.