Motosiklet sürücüsünün trafik kazası sonrası sürekli/geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebiyle açılan davada kusur oranları ile vekalet ücretine dair hakem heyeti kararına itiraz ve temyiz.
Özet: Motosiklet kazasında malul kalan davacının, sigorta şirketi aleyhine açtığı sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı davasında, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ceza dosyasındaki Adli Tıp Kurumu raporunu esas alarak davalı sigortalının asli kusurlu ve davacının kusursuz olduğunu kabul edip davacı lehine 432.772,08 TL tazminata hükmetmiş, geçici iş göremezlik talebini ise SGK ödemesi nedeniyle reddetmiştir; İtiraz Hakem Heyeti bu kararı esas itibarıyla onarken, sadece vekalet ücretini davalı itirazı üzerine 12.717,61 TL olarak belirlemiş ve davacı vekili tam oranda vekalet ücreti talebiyle temyiz yoluna başvurmuştur.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: 2023/611 Değişik İş-2023/613Kararİtiraz Hakem Heyeti kararı katılma yolu ile davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü davacı ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün karıştığı 25.05.2021 tarihli kazada müvekkilinin malul kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 20.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 04.07.2023 tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlik tazminatını 430.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 16.233,00 TL, geçici bakıcı giderini 8.049,00 TL olarak artırmıştır.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ibraz ettiği raporun yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, kusur oranlarına itiraz ettiklerini, dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini, davacının Sosyal Güvenlik Kurumundan gelir sağlayıp sağlamadığının tespitini talep ettiklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini, uzlaşmanın araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 25.05.2021 tarihli kazada malul kalması nedeni ile maddi tazminat isteminde bulunduğu, dosyaya sunduğu ceza dosyası kapsamında alının Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim edilen kusur raporu ile davacının kazada tali, davalıya sigortalı araç sürücünün ise asli kusurlu olduğu, maluliyet raporu ile davacının %9 oranında malul kaldığının belirlendiği, dosyaya alınan kusur ve aktüer raporu ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %25, davacının ise %75 oranında kusuru bulunduğu ve davacının alabileceği tazminatın 115.840,02 TL olarak belirlendiği, davacının rapora itirazı üzerine alınan kusur raporu ile kök raporun tekrar edildiği, itiraz üzerine 3 kişilik heyetten alınan kusur raporunda davalıya sigortalı sürücünün %75 oranında asli, davacının ise %25 oranında tali kusurlu olduğunun belirtildiği, kusur oranlarının değişmesi ile aktüer ek rapor alındığı, %75 kusur oranı neticesinde davacının 566.297,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 27.764,68 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10.732,50 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 604.794,64 TL tazminatının belirlendiği, kusur indiriminin 151.198,66 TL olduğu, SGK tarafından 4.591,26 TL geçici iş göremezlik tazminatı ödemesi yapıldığı bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiği, poliçe limitinin 430.000,00 TL olduğu, her ne kadar kök ve ek raporda davalıya sigortalı sürücünün %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ise de ceza dosyasından alınan Adli Tıp Kurumu raporu ve kaza tespit tutanağında sigortalı sürücünün asli kusurlu olduğunun belirtilmesi ile Adli Tıp Kurumundan alınan rapora üstünlük tanındığı, müterafık kusura ilişkin delil olmadığı gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulüne, 424.723,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.049,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 432.772,08 TL tazminatın 08.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik tazminatının reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ibraz ettiği Sosyal Güvenlik Kurumu yazısında davacıya 4.591,26 TL ödeme yapıldığı, davacının maluliyetinin %10 üzerinde gelmesi halinde PSD ödemesinin yapılacağının belirtildiği ancak davacının %9 oranında maluliyeti bulunduğu, maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, dosyaya alınan kusur raporda davacının %75, davalının ise %25 oranında kusuru bulunduğunun açıklandığı, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğu, uzlaşmaya dair delil sunulmadığı, poliçe limitinin aşılmadığı, davacı lehine maktu vekalet ücreti altında kalmamak şartı ile nispi vekalet ücretinin 1/5 oranı verilmesi gerektiği gerekçesi ile davalının vekalet ücretine yönetik itirazının kabulü ile davacı lehine 12.717,61 TL vekalet ücretine hükmedilmesine, diğer itirazların ise reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; lehlerine tam oranda vekalet ücreti verilmesi gerektiği, davacıya izafe edilen kusur oranını kabul etmedikleri gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesini, ceza dosyası evraklarının kendilerine tebliğini, müterafık kusur indirimi yapılmasını, poliçe limitinin aşıldığını, maluliyet raporunu ve kusur oranlarını kabul etmediklerini, hesaplamanın hatalı yöntem ile yapıldığını, temerrüde düşmediklerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 25.05.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı motosiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle; kaza tespit tutanağı, 31.05.2023 tarihli kusur raporu, ceza yargılamasında alınan Adli Tıp Kurumu raporu uyarınca davacının %25, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğunun kabul edilmesine ve kabul edilen tazminat miktarının da bu oranlamaya göre yapılmış olmasına, İtiraz Hakem Heyeti karar gerekçesinde ise davacının %75, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğunun belirtilmesinin maddi hataya dayalı olduğunun anlaşılmasına, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmış olmasına, sürekli iş göremezlik tazminatının sakatlık teminatı klozu, bakıcı giderinin ise sağlık gideri klozu içinde olmasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, davacı arazları ile kask takılmaması arasında illiyet bağı olmamasına, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olmasına, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan ve davalıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.