5. asliye ticaret mahkemesince verilen, davacı idarenin ödediği işçilik alacaklarının 4857 sayılı kanun uyarınca alt işverenden rücuen tahsiline ilişkin tazminat davasının gerekçeli kararı.

5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen, davacı idarenin ödediği işçilik alacaklarının 4857 sayılı Kanun uyarınca alt işverenden rücuen tahsiline ilişkin tazminat davasının gerekçeli kararı.

Özet: Davacı idare, hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışan bir işçiye bir iş mahkemesi kararı uyarınca ödemek zorunda kaldığı kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, yargılama giderleri ve faizler dahil toplam 49.603,49 TL tutarındaki işçilik alacakları ile vergi kesintileri nedeniyle, bu miktarın taraflar arasındaki sözleşme ve 4857 sayılı İş Kanunundan doğan alt işverenlik sorumluluğu gereği davalı yüklenici şirketten rücuen tahsilini talep etmekte olup, dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi raporu, davacı idarenin ödediği bu alacakların alt işveren konumundaki davalı şirket tarafından rücuen ödenmesi gerektiği yönünde tespitlerde bulunmuştur.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/205 Esas - 2026/422

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: 2025/205 Esas

KARAR NO

: 2026/422

DAVA

: Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ

: 17/02/2025

KARAR TARİHİ

: 12/06/2026

GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ

: 16/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı idare ile davalı arasında imzalanan hizmet alımı işi kapsamında çalıştırılan ...'in işten çıkartılması sonucunda, hem davalı idare hem de yüklenici şirketlere 4857 sayılı yasadan kaynaklı dava açtığını, ... 35. İş Mahkemesi'nin 2023/350 E. - 2024/256 K sayılı ilamı ile hüküm altına alınan alacak kalemleri (kıdem, net yılık izin ücreti, yargılama gideri, vekalet ücreti) ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/31508 E. sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, takip sonrası davalı idare tarafından söz konusu icra dosyasına 45.578,00 TL yatırıldığını, ayrıca 3.220,39 TL stopaj ve 805,10 TL KDV ödediğini, işçilik alacağında kaynaklanan ve davacı idare tarafından ödenmek zorunda kalınan 49.603,49 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.

Dava; dava dışı işçi için davacının ödediği işçilik alacaklarını ve ferilerini taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi nedeniyle davacının davalıdan rücuen tazminine ilişkindir.

Usulüne uygun dayanılan delillerden; ... 35 İş Mahkemesi'nin 2023/350 E. - 2024/256 K sayılı dosyası, ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/31508 Esas sayılı dosyası, dava dışı işçi ... (T.C.29173421672)'in hizmet döküm cetveli ile işe giriş-çıkış belgeleri, Kızılbey Vergi Dairesinden stopaj ve tevkifat kesintilerine dair belgeler celbedilmiş, bilirkişi raporun alınmıştır.

Dosya kapsamında mevcut ... 35. İş Mahkemesi'nin 2023/350 Esas, 2024/256 Karar sayılı dosyasında dava dışı işçinin 03.12.2014-30.12.2016 tarihleri arasındaki hizmetine karşılık 10.289,56 TL net kıdem tazminatının iş akdinin feshi tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline kesin olarak karar verildiği, kararın dava dışı işçi tarafından ... 3. Genel İcra Müdürlüğü 2024/31508 Esas sayılı icra dosyası ile takibe geçildiği ve söz konusu icra dosyasına davacı idare tarafından 24.05.2024 tarihinde 45.578,00 TL ödendiği görülmektedir.

Dosya kapsamında mevcut ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/31508 Esas sayılı dosyasına ait evrakın incelenmesinde; dava dışı işçi ... vekili tarafından Demirhanları Seracılık Pey. Otopark Temizlik İnş. Harf. Nak. Araç Kiralama Oto. Gıda Turizm San.ve Tic. Ltd. Şti ve ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü aleyhine (10.289,56 TL kıdem tazminatı, 2.3 75,93 TL yıllık izin ücreti, 12.665,49,00 TL ilam vekalet ücreti, 790,22 TL yargılama gideri, ve 15.933,79 TL geçmiş gün faizleri olmak üzere) Toplam 42.055,53 TL alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibinde davacı tarafça 24.05.2024 tarihinde toplam 45.578,00 TL ödeme yapıldığı, yine dava davacı idare tarafından 3.220,39 TL stopaj ve 805,10 TL tevfikat tutarını Kızılbey Vergi Dairesi'ne yatırıldığı görülmüştür.

Dosya kapsamı taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi, teknik ve idari şartnameler ve SGK kayıtları irdelenerek davacının davalıya rücu edebileceği miktarın ödeme tarihi de belirtilerek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, 13/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı işçiler ...'e davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarından davalının alt işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığı hususunda takdirin mahkememize ait olduğu, dava dışı işçi ... tarafından açılan ... 35. İş Mahkemesi'nin 2023/350 Esas, 2024/256 Karar ilam ile hüküm altına alınan işçilik alacaklarının tahsili istemiyle başlatılan ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/31508 sayılı dosyası kapsamında 24.05.2024 tarihinde 45.578,00 TL ve 3.220,39 TL stopaj ve 805,10 TL tevfikat tutarını Kızılbey Vergi Dairesi'ne ödenmek üzere toplam (45.578,00 TL + 3.220,39 TL + 805,10 TL) 49.603,49 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, davacı teşekkül tarafından dava dışı işçi ...'e ödenen işçilik alacaklarına istinaden davalı ...Seracılık Pey. Otopark Temizlik İnş. Harf. Nak. Araç Kiralama Oto. Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde çalıştığı süreyle sınırlı olmak üzere (kıdem tazminatı yönünden 10.289,56 TL, yılık izin ücreti yönünden 2.375,93 TL ve yargılama gideri, faiz vs. yönünden 36.938,00 TL olmak üzere) sorumluluğunda bulunan miktarın 49.603,49 TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesinde, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı

Bu kapsamda, dosya arasında mevcut Hizmet Alım Sözleşmesi ile eki niteliğindeki Teknik Şartnameler incelenmiştir.

Taraflar arasında imzalanan aynı mahiyetteki Hizmet Alım Sözleşmelerinin “Yüklenicini, sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları” başlıklı 22.1 maddesinde “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür. ...” hükmüne, Hizmet Alım Sözleşmesi'nin eki niteliğindeki Teknik Şartname'nin 8.11 maddesinde ise; “...Yüklenici, personellere ait yüklenici imzalı SGK prim dokümanlarını ve her bir personele ait maaş tutarlarını gösterir banka onaylı (yemek, ve ulaşım ücretlerinin de aynı kalem olarak gösterildiği) belgeyi her hak edişte (bir önceki aya ait) ibraz edecektir...” hükmüne ye verildiği tespit edilmiştir.

Yargıtay 13 HD 11/02/2016 tarihli 2014 /45619esas 2016/3965 karar nolu ilamında; "İşçilik alacağı davasında idarenin sorumlu tutulması iş kanunundan kaynaklanan bir zorunluluktur.Davacı tarafından ödenen kısmın rücuuna ilişkin davada ise taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine bakmak gerekir.Taraflar arasındaki sözleşmenin 23.maddesi hizmet işleri genel şartnamesine atıf yapmakta olup ,şartnamenin ,6.bölüm 38.maddesi hükmüne göre ,çalıştırılan işçilerin ücret ve yan ödemelerinden davacı yüklenici çalıştırdığı dönem ile sınırlı olarak sorumludur.Müteselsil borçlulukta borçlular arsındaki iç ilişkiyi düzenleyen TBK 167 .maddenin dava konusu olayda uygulanması mümkün değildir.Zira sözleşme ve ihale dökümanında sorumluluk belirlenmiştir...."

Yargıtay 13 HD 2016/5366esas 2018/6468karar nolu ilamında; "dava dışı işçinin davalı ve dava dışı diğer altverenler işçisi olarak çalıştığı süre olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatının bu alt veren işverenlerden tahsiline karar verilmesi gerektiği......."hüküm altına alınmıştır.

Yargıtay 13 HD 2017/5110 esas ve 2017/7681 karar nolu ilamında ;" işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri ,faiz ve vekalet ücreti açısından da davalılar aleyhine hükmedilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davacının davalılara bu alacağını da rücu edebileceği......" hükmü kararlaştırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, mahkememizce aldırılan ve mahkememizin osyasında hükme esas alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı işçiSongül Biçer'in alt işveren olan davalı şirket bünyesinde çalıştığı, işçinin hak kazandığı kıdem tazminatının ve yıllık izin ücreti alacağının asıl işveren olan davacıdan ... 35.İş Mahkemesinin 2023/350 esas 2024/256 karar nolu ilamı gereğince dava dışı işçi tarafından girişilen icra dosyasında davacı yanca yargılama gideri ve faizi ile birlikte ödendiği, birlikte dava dışı işçinin hak kazandığı ve işçiye ödenen işçilik alacaklarının ve ferilerinin asıl işverenin alt işverenden talep hakkı bulunduğu, davacı asıl işverenin ise ödemiş olduğu işçilik alacakları ve ferilerinin tamamını, işçiyi çalıştıran alt işverenden işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak talep hakkı bulunduğu ,yargılama esnasında yürürlüğe giren 4857 sayılı İş Kanununa eklenen geçici madde 12 gereği ,taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin 07/11/2014 tarihli olması ve davacı kurumun aynı yasanın birinci fıkrasına dahil kamu kurum ve kuruluşlardan olması nedeni ile kıdem tazminatı alacağı yönünden açılan davada yasa gereği karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekeceğinden ,10.289,56 TL kıdem tazminatı ile 29.919,78 TL kıdem tazminatı miktarına göre oranlanan yargılama gideri hakkında karar verilmesine yer olmadığına,2.375,93 TL yıllık izin ücreti alacağının ve 7.018,22 TL yıllık izin ücreti miktarına göre oranlanan yargılama giderinin, dava tarihinden önce davalı yanın temerrüde düşürüldüğüne dair belge bulunmadığından dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kıdem tazminatı ve ferisine dair alacak kısmı yönünden davacı yanca yapılan yargılama gideri davacı yan üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

2-10.289,56 TL kıdem tazminatı ile 29.919,78 TL kıdem tazminatı miktarına göre oranlanan yargılama gideri hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

3-2.375,93 TL yıllık izin ücreti alacağının ve 7.018,22 TL yıllık izin ücreti miktarına göre oranlanan yargılama giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 641,71 TL karar ve ilam harcının 847,11 TL peşin harcından mahsubu ile Hazineye irat kaydına, fazla yatırılan 205,4 TL'nin kararın kesinleşmesine müteakip ve talep halinde davacıya iadesine,

5-Davacı tarafından yapılan 842,90 TL tebligat-müzekkere gideri ve 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 847,11 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 5.690,01 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul oranları dikkate alınarak takdiren, 1.075,41 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı tarafından yatırılan peşin harç 847,11 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Davacı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.394,15 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

9-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 2.919,6 TL'sinin davacıdan, 680,4 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

10-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/06/2026