4. Hukuk Dairesinin trafik kazasında yaralanan yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, sigorta şirketlerinin kusur oranı, maluliyet raporu ve hesaplama yöntemine itirazlarını inceleyen kararı.
Özet: Karayolları zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamındaki araçların karıştığı trafik kazasında yolcu olarak yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin uyuşmazlıkta, hakem heyeti kararıyla davacıya %8 maluliyet oranı üzerinden belirli miktarlarda tazminat ve yasal faiz ödenmesine hükmedilmiş, bu karara yapılan itirazda vekalet ücreti düzeltilmiş, ancak davalı tarafın usul, maluliyet raporu, hesaplama yöntemi, müterafık kusur ve temerrüt gibi gerekçelerle temyiz ettiği karar, davacının temyiz harçlarını yatırmaması nedeniyle kendi temyizinin reddedilmesinin ardından davalı itirazları yönünden incelenmektedir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: 2023/66 Değişik İş-2023/121 Kararİtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ... AŞ'ye sigortalı araç ile davalı ... Sigorta AŞ'ye sigortalı araç arasında 06.10.2019 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, maluliyet artışına dair haklarını saklı tuttuğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada 2.550,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.12.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den, 2.550,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.12.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... AŞ'den tahsilini talep etmiş, 21.09.2022 tarihli dilekçesi ile talebini davalı ... AŞ yönünden 106.954,11 TL, davalı ... Sigorta AŞ yönünden 35.651,47 TL olarak artırmıştır.II. CEVAPDavalı ... vekili cevap dilekçesinde; 34... plakalı aracın kendilerinde sigortalı olduğunu, 2022 E. 95534 sayılı tahkim dosyasının derdest olduğunu, Anayasa Mahkemesinin iptal edilen hükümlerinin bu uyuşmazlık bakımından uygulanmaması gerektiğini, usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun tanzim edilmediğini, davacının maluliyetinin Hakem tarafından belirlenmesini, kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, hatır taşıması ve müterafık kusur indirimi yapılmasını, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının maluliyet tazminatı isteminde bulunduğu, %8 maluliyeti olduğu, davalı ... AŞ'ye sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında, davalı ... Sigorta AŞ'ye sigortalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek TRH 2010 Yaşam Tablosu ve prograsif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, raporun usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalı ... Sigorta AŞ açısından 35.651,47 TL tazminatın 01.10.2021 tarihinden, davalı ... AŞ bakımından 106.954,41 TL tazminatın 30.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vekalet ücretine yönetik itirazın kabulü ile davacı lehine 9.200,00 TL vekalet ücreti takdirine, davalının diğer itirazlarının ise reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı ... vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığı, maluliyet raporunu kabul etmedikleri, hesaplama yönteminin hatalı olduğu, müterafık kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması, temerrüte düşmedikleri gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı 06.10.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, davacı tarafından temyiz harçlarının yatırılması amacıyla Dairemizce 2025/6509 Esas, 2025/ 12619 Karar sayılı karar ile 17.09.2025 tarihinde geri çevirme kararı verildiği, mahkeme tarafından 21.10.2025 tarihli muhtıra ile davacıya temyiz harçları, karar harcı ve temyiz giderlerinin ödenmesine ilişkin muhtıra gönderildiği, muhtıranın 17.11.2025 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen temyiz harç ve giderlerinin ödenmediği anlaşılmıştır. Mahkemece 09.12.2025 tarihli verilen ek karar ile harç ve giderlerin yatırılmaması nedeni ile HMK 344 madde uyarınca kararın gerekçe kısmında davacı vekilinin, hüküm kısmında ise davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın hüküm kısmında davacı vekili yazılması gerekirken sehven davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmakla, taraflara 24.01.2026 tarihinde tebliğ edilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmemiştir.Davalı vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre alınmış maluliyet raporuna göre hüküm verilmiş olmasına, hesaplama yönteminin içtihatlara uygun hazırlanmış olmasına, müterafık kusura ve hatır taşımasına dair delil olmamasına, davalının 30.09.2021 tarihinde temerrüte düşmüş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... AŞ'ye yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.