Trafik kazası sonucu yaralanan yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerine ilişkin sigorta şirketinin temyiz itirazının reddedilerek itiraz hakem heyeti kararının onanması.
Özet: Bir trafik kazasında yaralanan yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebiyle sigorta şirketine karşı açtığı davada, tahkim heyeti tarafından verilen toplam 366.680,18 TLlik tazminat kararına davalı sigorta şirketinin zamanaşımı, usulsüz başvuru, maluliyet raporunun hatalı olduğu ve hesaplama yanlışları gibi birçok gerekçeyle yaptığı itirazlar reddedilmiş olup, temyiz incelemesini yapan yüksek mahkeme, davacının kusurunun bulunmadığını, uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolmadığını, hesaplamaların doğru yapıldığını ve itiraz edilen diğer hususların yerinde olmadığını belirterek hakem heyeti kararını oy birliğiyle onamıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: 2023/421 Değişik İş-2023/442 Kararİtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu, davalıya sigortalı aracın 24.12.2017 tarihinde yaptığı tek taraflı kazada müvekkilinin yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaldı ile şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 18.03.2023 tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlik tazminatını 360.000,00 TL, geçici bakıcı giderini 1.970,70 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 4.709,48 TL olarak ıslah etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, oranın fahiş olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, kusur oranında sorumlu olduklarını ve bu nedenle kusur raporu alınması gerektiğini, emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılmasını, takılmaması halinde müterafık kusur bulunduğunun kabul edilmesini, hatır taşıması indirimi yapılması ve elde edilen gelirlerin tenzilini, faizden sorumluluklarının sınırlı olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 4.709,48 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.970,70 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 366.680,18 TL'nin 17.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta kuruluşundan alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımı def'ini ileri sürdüklerini, usule uygun başvuru yapılmadığını, kesin hüküm itirazında bulunduklarını, maluliyet raporunu ve kusur oranını kabul etmediklerini, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, elde edilen kazanımların tenzilini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 24.07.2017 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre alınmış maluliyet raporuna göre hüküm verilmiş olmasına, 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolmamış olmasına, 06.06.2022 tarihli dilekçe ile davalıya başvuru yapılmış olmasına, tek taraflı kazada yolcu olan davacının kazaya etken davranışı olmamasına, hesaplamanın içtihatlara uygun olarak yapılmasına, davalının kesin hüküm nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiği ancak davalı tarafından esas numarası verilen ve geri çevirme kararı ile getirtilen dosyanın dosyamız tarafları ile ilgili olmamasına, vekalet ücretinin nispi vekalet ücretinin 1/5'i oranında hükmedilmiş olmasına, uzlaşmaya dair delil olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.