Yargıtay 8. Ceza Dairesinden, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı yapılan istinaf başvurularının esastan reddini hukuka uygun bulan temyiz incelemesi.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesince hüküm giyen ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusu esastan reddedilen sanık hakkındaki temyiz incelemesinde; sanıklardan birinin temyiz isteminden vazgeçmesi nedeniyle dosyası incelenmeksizin iade edilmiş, diğer sanık müdafiinin itirazları ise Yargıtay tarafından değerlendirilmiştir. Yapılan değerlendirme sonucunda, kolluk kayıtları, fiziki takip tutanakları, kullanıcı tanık beyanları, teşhis ve ele geçirilen maddeye ilişkin uzmanlık raporu gibi delillerle sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği sabit görülerek, suçun niteliği ve tespiti açısından verilen hükmün hukuka uygun olduğu kabul edilmiştir. Ancak, cezanın belirlenmesinde tekerrüre esas alınan önceki ilamın hatalı seçilerek daha az ceza içeren bir kararın esas alındığı tespit edildiğinden, bu hususta düzeltme yapılması gerektiği belirtilmiştir.
8. Ceza Dairesi         2025/3802 E.  ,  2026/5696 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ
:Ceza Dairesi
SAYISI
: 2024/2485 Esas, 2024/1790 Karar
SUÇLAR
: Uyuşturucu madde ticareti
HÜKÜM
: İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, sanık ...'in temyiz talebinden vazgeçtiği, sanık ... müdafinin temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.03.2024 tarihli ve 2023/297 Esas, 2024/208 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 52, 53, 54, 63... . maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29.11.2024 tarihli ve 2024/2485 Esas, 2024/1790 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri
Eksik inceleme, araştırma ve çelişkili tanık beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulduğuna ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmediğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden Yapılan Değerlendirmede
Sanık müdafiinin, kanuni süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın 24.04.2026 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi uyarınca temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir.
2. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemleri Yönünden Yapılan Değerlendirmede
Dava konusu olayda, kolluk görevlilerince sanık ... ve temyiz dışı diğer sanıkların uyuşturucu madde sattıkları yönünde bilgi alınması üzerine sanıklar hakkında hakkında başka yöntemlerle somut delil elde etme imkanı bulunmaması nedeniyle Sulh Ceza Hakimliğinden iletişimin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi kararı alındığı, bahse konu karar sonrası yapılan dinlemelerde, temyiz dışı sanık ...'ın iş yerinde uyuşturucu madde satacağının değerlendirilmesi üzerine bahse konu iş yeri çevresinde kolluk görevlilerince fiziki takip yapıldığı, bir süre sonra temyiz dışı sanık ...'ın iş yerine kullanıcı tanık ...'in geldiği, bir müddet sonra iş yerinden ayrılması üzerine kolluk birimlerince kullanıcı tanığın kesintisiz takip sonucu durdurulduğu ve kullanıcı tanık ...'in üzerinden esrar maddesi ele geçirildiği, kullanıcı tanığın uyuşturucu maddeyi sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'tan aldığını beyan ederek sanıkları teşhis ettiği iddiasına ilişkin olarak;
1.Yapılan yargılamaya göre, olayın intikal şekli, sanık savunmaları, kullanıcı tanığın yakalanmasına ilişkin fiziki takip tutanağı, kullanıcı tanığın aşamalarda uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığına yönelik özü itibariyle değişmeyen beyanları ve teşhisi, tutanak tanıklarının fiziki takip ve kullanıcı tanık beyanları ile örtüşen ifadeleri, kullanıcı tanıktan ele geçen uyuşturucu maddeye ilişkin uzmanlık raporu ve tüm dava dosyası kapsamındaki delillere göre, sanığın kullanıcı tanık ...'e uyuşturucu madde satmak sureti ile üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamda iki hüküm kurulduğu, İlk Derece Mahkemesince hangi hükmün tekerrüre esas alındığının açıkça belirtilmediği gibi sanık ...'in adli sicil kaydında yer alan ve daha ağır cezayı içeren Diyarbakır 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09.06.2021 kesinleşme tarihli, 2021/930 Esas, 2021/918 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerekirken daha az cezayı gerektiren Diyarbakır 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.12.2020 kesinleşme tarihli, 2020/878 Esas, 2020/770 Karar sayılı ilamın esas alınması, hukuka aykırı görülmüş ise de; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
III. KARAR
1. Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanık ... müdafinin temyiz talebi yönünden dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
2. Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, sanık ... müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29.11.2024 tarihli ve 2024/2485 Esas, 2024/1790 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasındaki sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulandığı maddenin hükümden tamamen çıkartılarak yerine ''Sanık hakkında Diyarbakır 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/930 Esas, 2021/918 Karar sayılı ilamı ile sanığın 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın 09.06.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla; sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanarak hakkında verilen hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58/6. maddesi uyarınca MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNE GÖRE ÇEKTİRİLMESİNE, mükerrir sanık hakkında cezanın infazından sonra DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİNİN UYGULANMASINA ancak aleyhe temyiz olmadığından kazanılmış hak nedeniyle infazda tekerrüre esas alınan ceza miktarının 3.600 TL para cezası olarak dikkate alınmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2026tarihinde karar verildi.