trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde sigorta şirketlerinin faiz başlangıcı, maluliyet raporu geçerliliği ve hesaplama yöntemine ilişkin temyiz.

Trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde sigorta şirketlerinin faiz başlangıcı, maluliyet raporu geçerliliği ve hesaplama yöntemine ilişkin temyiz.

Özet: Trafik kazasında yaralanan davacının iki sigorta şirketinden talep ettiği sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı uyuşmazlığında, ilk hakem heyetinin davacı lehine verdiği tazminat kararına sigorta şirketleri itiraz etmiş; itiraz hakem heyeti, faiz başlangıç tarihini sigorta şirketleri lehine değiştirirken diğer itirazları reddetmiş olup, davalı sigorta şirketleri ise başvuru usulü, maluliyet raporunun geçerliliği, faiz başlangıcı, kusur tespiti ve tazminat hesaplama yöntemleri gibi gerekçelerle itiraz hakem heyeti kararını temyiz etmektedir.

4. Hukuk Dairesi 2024/2863 E. , 2026/5371 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: 2022/246 Değişik İş, 2022/263 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalılar vekililleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Sigorta AŞ nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan araç ile ... Sigorta AŞ nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın 07.08.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde, ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanıp malul kaldığını belirterek belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden ticari faizi ile tahsilini ve adli tıp rapor ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 192.438,71 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımının dolduğunu, maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerinde belirtilen yetkili sağlık kuruluşu tarafından düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik talebinin teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerinde belirtilen yetkili sağlık kuruluşu tarafından düzenlenmediğini, 1yıllık sürenin dolmadığını, geçici iş göremezlik talebinin teminat kapsamında olmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kabulü ile 183.139,89 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.974,11 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.324,71 TL geçici bakıcı gideri toplamı 192.438,71 TL tazminatın 21.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta AŞ ve ... Sigorta AŞ’den müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili itiraz etmiş, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

1. ... Sigorta A.Ş. yönünden; somut olayda başvurudan önce sigorta şirketlerine yöneltilen tazminat talebinin 21.06.2021 tarihinde tebliğ edilmesi sebebiyle, sigorta şirketlerinin her birinin 01.07.2021 tarihinde temerrüde düştüğü ancak Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davalının 21.06.2021 tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulmasının doğru olmadığı, bu yöne ilişkin davalı vekilinin itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temerrüt tarihine yönelik itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, "1. Uyuşmazlık hakem kararının KARAR başlıklı 5.fıkrasının 1.bendinde yer alan “ Başvurunun Kabulü ile 183.139,89 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.974,11 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.324,71 TL geçici bakıcı gideri toplamı 192.438,71 TL tazminatın 21.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.’den müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek, başvuran tarafa ödenmesine,” cümlesinin kaldırılarak yerine; “Başvurunun Kabulü ile 183.139,89 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.974,11 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.324,71 TL geçici bakıcı gideri toplamı 192.438,71 TLtazminatın 01.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.’den müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek, başvuran tarafa ödenmesine cümlesinin eklenmesine,2. Sigorta Uyuşmazlık Hakem kararının diğer hükümlerinin aynen infazına,"

2. ... Sigorta Şirketi yönünden; "davalı vekilinin faiz başlangıç tarihine yönelik itirazının kabulüne, diğer tüm itirazlarının ise reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. 6. SONUÇ Sigorta İtiraz Hakem Heyetimiz tarafından dosya muhteviyatı üzerinde yapılan inceleme sonucunda yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda davalı vekilinin itirazlarının REDDİNE, 1. Sigorta Uyuşmazlık Hakem aynen infazına," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... AŞ vekili temyiz dilekçesinde; başvuran tarafından ZMSS Genel Şartlarında belirtilen bilgi ve belgeler ile başvuruda bulunulmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun usüle uygun olmadığını, komisyona başvuru tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olunabileceğini, kusur tespiti yapılması gerektiğini, başvuranın zararının TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz hesaplanarak uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında bulunduğunu, davalıların belirlenen tazminattan müteselsilen sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, müterafik kusur oranında indirim yapılması gerektiğini, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; başvuran tarafından ZMSS Genel Şartlarında belirtilen bilgi ve belgeler ile başvuruda bulunulmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, başvuranın zararının TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz hesaplanarak uygulanması gerektiğini, müterafik kusur oranında indirim yapılması gerektiğini, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1. Davalılar ... Sigorta şirketi ve ... Sigorta Şirketi vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesi uyarınca; hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu yön, kamu düzenine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinden, kaza tarihinde davalı ... Şirketine sigortalı araçla ... Sigorta Şirketine sigortalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında ... Sigorta Şirketine sigortalı araçta yolcu konumunda olan davacının yaralanarak malul kaldığı, kazadaki yaralanması sebebiyle her iki sigorta şirketinden de müştereken ve müteselsilen sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebinde bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ... AŞ nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75, ... Sigorta AŞ nezdinde sigortalı araç sürücüsünün ise %25 kusurlu olduğu kabul edilerek tazminat belirlendiği, rapor karara esas alınarak Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuranın talebinin kabulü ile 183.139,89 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.974,11 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.324,71 TL geçici bakıcı gideri toplamı 192.438,71 TL tazminatın 21.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta AŞ ve ... Sigorta AŞ’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile başvurana ödenmesine karar verildiği, karara davalı tarafların itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyetince hükmün ... Sigorta A.Ş için ve ... Sigorta için ayrılarak, ... Sigorta A.Ş. yönünden sigorta şirketlerinin her birinin 01.07.2021 tarihinde temerrüde düştüğü ancak uyuşmazlık hakem heyeti tarafından davalının 21.06.2021 tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin temerrüt tarihine yönelik itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine "1.Uyuşmazlık hakem kararının KARAR başlıklı 5.fıkrasının 1.bendinde yer alan “ Başvurunun Kabulü ile 183.139,89 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.974,11 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.324,71 TL geçici bakıcı gideri toplamı 192.438,71 TL tazminatın 21.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.’den müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek, başvuran tarafa ödenmesine,” cümlesinin kaldırılarak yerine; “Başvurunun Kabulü ile 183.139,89 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.974,11 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.324,71 TL geçici bakıcı gideri toplamı 192.438,71 TL tazminatın 01.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.’den müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek, başvuran tarafa ödenmesine” cümlesinin eklenmesine," ... için davalı vekilinin itirazlarının reddine, sigorta Uyuşmazlık Hakem kararının aynen infazına, şeklinde iki ayrı karar şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İtiraz Hakem Heyetince iki ayrı karar şeklinde karar verilmiş olmasının 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesi uyarınca hüküm sonucunun açık olması ile davalı tarafın sorumluluğunun hüküm fıkrasında tereddüt ve şüphe uyandırmayacak şekilde belirlenmesi kuralına aykırılık teşkil ettiği anlaşılmış olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2.Bozma sebebine göre, davalı ... AŞ vekilinin ve davalı ... AŞ vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle davalı ... AŞ vekilinin ve davalı ... AŞ vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalılara iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.