Yargıtay 6. Ceza Dairesi, kasten yaralama suçunda temyiz edilemezlik nedeniyle temyiz istemini reddederken, silahla tehdit suçu beraatini vekalet ücreti düzeltmesiyle onamıştır.
Özet: Bu kararda, kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin temyiz talepleri, kanunda belirtilen ceza üst sınırı nedeniyle temyiz edilemez olduğundan reddedilmiş; silahla tehdit suçundan verilen hükme yönelik yapılan incelemede ise, suçun sanık tarafından işlendiği kabul ve nitelendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından esasa ilişkin diğer temyiz itirazları reddedilerek, yalnızca sanık lehine belirlenen vekalet ücretinin hatalı hesaplanması sebebiyle, ilk derece mahkemesi ücretinin çıkartılıp yalnızca bölge adliye mahkemesi aşamasına ait olanın hükme eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: 2019/4208 E., 2021/1929 K.SUÇLAR
: Silahla tehdit, kasten yaralamaHÜKÜMLER
: BeraatTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: BozmaI- Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün incelenmesinde;5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinde belirtildiği üzere "İlk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 272 nci maddenin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararlarının" temyiz edilemez olduğuna ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılanlar ve Bölge ... Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,II- Sanık hakkında silahla tehdit suçundan verilen hükmün incelenmesinde;5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılanlar ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin bu kapsamda olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;Kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm verilmesi,Açıklanan nedenle, katılanlar ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 29.09.2021 tarihli ve 2019/4208 Esas, 2021/1929 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hüküm fıkrasından "Sanık ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca ilk derece mahkemesi için 2725 TL, dairemizce yapılan yargılama sonucu ise 4080 TL olmak üzere toplam 6805 TL maktu vekalet ücretinin Maliye Hazinesinden alınıp, sanığa verilmesine," cümlesinin çıkartılması ve hüküm fıkrasına; "Sanık ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca dairemizce yapılan yargılama sonucu 4080 TL maktu vekalet ücretinin Maliye Hazinesinden alınıp, sanığa verilmesine," cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,01.07.2025 tarihinde karar verildi.