Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi Kararı: Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklı Malzeme Teslimat Gecikmesi ve Avans İadesi Talepli İtirazın İptali Davası
Özet: Ticari satım sözleşmesinden doğan ihtilafta, avans ödemesine rağmen taahhüt edilen malzemeyi süresinde teslim etmeyen davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, mahkeme; davacının ödenen bedelin iadesi talebinin sözleşmenin tek taraflı feshi anlamına geldiğini, davalının feshe karşı soyut ve delillendirilmemiş savunmasını kabul etmeyerek, davanın kabulüne, davalının takibe itirazının asıl alacak miktarı üzerinden iptaline, takibin devamına ve davalıdan icra inkar tazminatı alınmasına hükmetmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/477 Esas - 2026/548
T.C.ANKARA13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIRESAS NO
: 2026/477 EsasKARAR NO
: 2026/548DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: 15/06/2026KARAR TARİHİ
: 11/09/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: 21/09/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından yapılan ihale sonucunda taahhüdünde bulunan “....” iş’inin devamı/ yürütülmesi için ihtiyaç duyulan bir takım malzemelerin teminine yönelik çalışmalarına davalı taraf teklif verdiğini, Davalı tarafın taahhüt ettiği teklif davacı tarafından uygun görüldüğünü ve 19.09.2025 tarih ve .... sipariş nolu teklif/sipariş formu her iki tarafça onaylanıp imza altına alındığını, davalı tarafın, 19.09.2025 tarihinden itibaren teslim süresi olarak taahhüt ettiği 12 haftalık süre, 19.12.2025 tarihi itibarı ile sonlandığını, Siparişi onaylanan, teslimi taahhüt edilen, davacının avansını ödediği malzemeler bugüne kadar teslim edilmediğini, alacağın tahsili için .... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz ediğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, icra takibinin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmayacak icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, sözleşmeyi hukuken sona erdirmeden ve kanundan doğan seçimlik haklarını usulüne uygun şekilde kullanmadan avansın iadesini talep ettiğini, davacı taraf, kendi dava dilekçesi ve dosyaya sunduğu deliller ile üretim, tedarik ve teslim sürecinin devam ettiğini bizzat kabul etmektedir. teslim süresinin aşılmış olması, tek başına sözleşmenin kendiliğinden sona erdiği veya davacıya doğrudan avansın iadesini isteme hakkı verdiği anlamına gelmediğini, davacı, sözleşmeden kaynaklanan karmaşık ve teknik nitelikteki bir ticari uyuşmazlığı, basit bir para alacağı gibi göstermek suretiyle icra takibine konu ettiğini, böylelikle sözleşme hükümlerini dolanmaya çalıştığını, davacının icra inkâr tazminatı talebi hukuki dayanaktan yoksun olup, somut olayda icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesinin şartları kesinlikle oluşmadığını, uyuşmazlığın çözümü için tarafların ticari defter ve kayıtları ile tüm ticari belgelerin bilirkişi marifetiyle incelenmesi zorunlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava taraflar arasındaki ticari satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır..... Esas sayılı takip dosyasında, davacı tarafından davalı aleyhine 11.747,25 USD asıl alacak, 199,00 USD işlemiş faiz toplamı 11.946,25 USD üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalı itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.Taraflar arasında 19/09/2025 tarihli Teklif/Sipariş Formu ile KDV dahil 28.193,40 USD üzerinden satım sözleşmesi akdedildiği, teslimat süresinin 12 hafta olduğu, davacı tarafından davalıya 26/09/2025 tarihinde 11.747,25 USD'nin gönderildiği, yine .... Noterliği'nin 02/03/2026 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile taahhüt edilen mazlemelerin teslimi aksi halde yapılan ödemelerin iadesinin talep edildiği ihtarın davalıya 02/03/2026 tarihinde teslim edildiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde, taraflar arasında malzeme satımına ilişkin ticari satım ilişkisinin kurulduğu, davacı tarafından takip talebinde belirtilen 11.747,25 USD'nin davalıya gönderildiği, sözleşmeye konu malzemelerin teslim edilmediği hususu ihtilafsız olup, ihtilaf davacı tarafından sözleşmenin sona erdirilip erdirilmediği, tedarik sürecinin devam edip etmediği, teslim süresinin aşılmasının tek başına haklı fesih ile ödenen bedelin iadesi hakkı verip vermediğine ilişkindir. Davacı tarafından takip talebiyle ödenen satım bedelinin iadesinin talep edilmesi sözleşmenin tek taraflı feshi anlamına gelip, feshin haksızlığına ilişkin davalı savunmasının soyut ve delillendirilmemiş olması karşısında davalı savunmasına itibar edilmemiş, bu nedenler ile davanın kabulüne, alacak likit olmakla davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmiş, takibin kötüniyetli yapıldığı ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kabulü ile .... esas sayılı takip dosyasında davalı itirazının asıl alacak miktarı olan 11.747,25 USD üzerinden iptali ile takibin asıl alacak yönünden aynı şartlar altında devamına,2-103.908,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili davacıya verilmesine,3-Alınması gereken 37.033,29 TL harçtan peşin alınan 6.621,69 TL'nin mahsubu ile bakiye 30.411,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ....tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 732,00 TL başvurma harcı, 6.621,69 TL peşin harç olmak üzere toplam 7.353,69 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 85,00 TL tebligat ve müzekkere giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 86.741,69 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/09/2026Katip ....e-imzalıHakim ....e-imzalıBu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.