Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu ölüm ve cismani zarar tazminatı davasında, sigorta şirketlerinden kalıcı ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri talebini inceleyen gerekçeli kararı.
Özet: Bir trafik kazasında yolcu olarak bulunan davacının, kazadan kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri zararlarının karşılanmadığı veya eksik ödendiği iddiasıyla iki ayrı sigorta şirketinden bakiye maddi tazminat talebinde bulunduğu bu davada, davacı kendisinde kusur olmadığını belirtirken, davalı sigorta şirketleri ise yapılan ödemelerin yeterli olduğunu, davacının müterafik kusurlu olduğunu, bazı zararlar ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını ve tazminat kalemlerinin sigorta teminatı dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmişlerdir.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/747 Esas - 2026/374
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA... GEREKÇELİ KARAR6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: 2022/747 EsasKARAR NO
: 2026/374HAKİM
: ....KATİP
: ....DAVACI
: ... ..VASİ
: ... ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: 1- ... ...VEKİLLERİ
: Av. ....Av....DAVALI
: 2- ....VEKİLLERİ
: Av. ...Av. ....DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: 12/07/2018KARAR TARİHİ
: 04/05/2026G.K. YAZILDIĞI TARİH
: 03/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili BAM öncesi dava dilekçesinde özetle; 17.06.2017 tarihinde davacı ... ...’nın yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki.... plakalı araç ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğinin, bu kaza nedeniyle davacının sürekli ve geçici iş göremezliğe maruz kaldığını, bakıcı ihtiyacının ortaya çıktığını, kazanın meydana gelmesinde araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının kusurunun bulunmadığını, ... plakalı aracın kaza tarihi ve saati itibariyle .... numaralı ZMMS poliçesi uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş.’nin teminatı kapsamında olduğunu, tazminat talebiyle ... Sigorta A.Ş:’ye yapılan başvuru neticesinde 4100614005/2 numaralı hasar dosyasının oluşturulduğunu, bu hasar dosyası kapsamında davacıya kısmi bir ödeme yapıldığının ancak yapılan bu ödemenin yetersiz ve eksik olduğunu, bakiye tazminat talebiyle 02.05.2018 tarihinde sigorta şirketine yeniden başvurulduğunu, bu başvurularının 07.05.2018 tarihli dilekçe ile ... Sigorta A.Ş. tarafından reddedildiğini, dava konusu trafik kazasına kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın .... numaralı ZMMS poliçesi ile ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, bu kapsamda davacının zararının tazmini için davalı ... Sigorta A.Ş.’ye 23.03.2018 tarihinde başvurulduğunu, bu başvuruya istinaden 2/932576 numaralı hasar dosyasının açıldığını, eksik evrakların 30.04.2018 tarihinde tamamlandığını ancak taleplerinin ... Sigorta A.Ş. tarafından 07.05.2018 tarihinde reddedildiğini, yargılama konusu trafik kazası nedeniyle ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/2398 E. sayılı dosyası tahtında görülen ceza yargılamasının devam etmekte olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... plakalı araç yönünden kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 500,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 400,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 1.000 TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.’den; ... plakalı araç yönünden kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 10.000,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 1.400,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 11.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı ... A.Ş. vekili BAM öncesi cevap dilekçesinde özetle:... plakalı aracın davalı şirkete 16.02.2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı davalı şirkete yapılan müracaat sonrasında ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, bu dosya kapsamında yapılan aktüer hesaplama neticesinde davacıya 30.01.2018 tarihinde 11.530,14 TL tazminat ödendiğini, yapılan bu ödemenin yeterli olduğunu ve davalı şirketin böylelikle üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, davacıya yapılan ödemenin güncellenerek zarar hesabı yapılması gerektiğini, davalının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının alkollü bir şekilde alkollü sürücünün aracına binmesi nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, davacının kaza esnasında emniyet kemeri takıp takmadığının araştırılması gerektiğini, davacının görme kaybı ile kaza arasında illiyet bağının mevcut olmadığını, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1„8 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararının davalı şirketin sorumluluğunda olmadığını, kaza tarihinden itibaren avans faiz talep edilmesinin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.Davalı ... SİGORTA (yeni ... Sigorta A.Ş.) vekili BAM öncesi cevap dilekçesinde özetle: Belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar bulunmadığını, davacının maluliyeti ile dava konusu kaza arasında illiyet bağının bulunmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının teminat dışı olduğunu, davalı ile sigortalı arasında hatır taşımasının bulunduğunu, avans faizi talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.Mahkememizin 2018/508 Esas 2019/861 Karar sayılı kararı ... Bam 35.Hukuk Dairesi'nin 2022/93 Esas ve 2022/154 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmış ve dosya yukarıdaki esas numarasına kayıt edilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle, iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemidir.Dava konusu kaza olay yeri tespit tutanağına göre, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu davalı ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı ... plakalı araç ile davalı ... Sigortalı A.Ş'ye sigortalı ... plakalı aracın fasılalı olarak çalışmakta olan sinyalize trafik ışığı ile kontrollü kavşak alanı içinde çarpışmaları sonucu, davacının yaralanması ve maddi hasarla sonuçlanmıştır. Tespit tutanağında davacının içinde bulunduğu araç şöförünün geçiş önceliğine uymaması nedeniyle asıl kusurlu diğer araç şöförünün ise tali kusurlu olduğu sonucuna varılmış olup, tutanaktaki tespitler ve sonradan alınan sürücü beyanları ve ceza mahkemesindeki ifadeler gözetildiğinde davacının içinde bulunduğu ve ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı araç şöförünün hızlı bir şekilde ve kırmız fasılalı ışık kendisine yanarken trafiği kontrol etmeksizin hareket etmesi nedeniyle kusurlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı araç şöförünün ise yerleşim yeri içinde sinyalize trafik ışığı ile kontrollü kavşağa doğru yaklaşırken aracın hızını azaltmaması , daha dikkatli ve tedbirli davranmaması nedeniyle kusurlu olduğu mahkememizce de kabul edilmiş ve bu kabule uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna itibar ile davacının içinde bulunduğu ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı araç şöförünün %75, ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı araç şöförünün ise %25 oranında kusurlu olduğu ,... Hacettepe Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığınca hazırlanan rapora göre davacının vücut çalışma gücünden %10 nispetinde kaybettiği, 3 ay süreyle iş göremezlik halde kaldığı, 1 ay süre ile başka birinin bakımına muhtaç olduğu tespit edildiği, Bam kaldırma ilamı sonrasında ATK 2.İhtisas Kurulu ve Üst Kuruldan aldırılan raporda ''kişinin dava konusu olay (14/07/2010) tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu kafatası ve yüz kemik kırıklarının olduğu, 17/06/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu kot kırığı ve yumuşak doku yaralanmalarının olduğu, 17/06/2017 tarihli trafik kazasından 20 gün sonra diyafragma hernisi tanısı ile opere edildiği kayıtlı olduğu, söz konusu diyafragma hernisinin kişinin kendinde mevcut olabileceği, daha önceden var ise kendiliğinden sıkça nüks edebileceği, ilk kazaya bağlı maskelenmiş diyafragma hernisi halinde bulgu vermeden kalmış olabileceği veya ikinci kazada artmış olabileceğinin tıbben bilindiği, tüm bu sebepler ve dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde diyafragma hernisinin oluşma zamanının tıbben ayrımının mümkün olmadığı, diyafragma hernisi ile 14/07/2010 tarihli trafik kazası arasında illiyet bağı kurulamayacağı ve davaya konu kazanın mevcut maluliyet oranının artmasına neden olmadığı'' hususunun belirtildiği, rapor dikkate alındığında davacının meydana gelen kazada kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, dosya kapsamında Hacettepe ATK'dan aldırılan raporda davacının 3 ay süreyle iş göremezlik halde kaldığı, 1 ay süre ile başka birinin bakımına muhtaç olduğu tespit edildiği, kaldırma kararı öncesi aldırılan aktüer raporunda davalı ... Sigorta'ya sigortalı aracın %75 kusuruna denk gelen geçici iş göremezlik miktarının 3.159,13 TL bakıcı giderinin 1.053,04 TL olduğunun ve davalı ... Sigorta'ya sigortalı aracın %25 kusuruna denk gelen geçici iş göremezlik miktarının 1.053,04 TL bakıcı giderinin 351,01 TL olduğunun belirlendiği,Davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından 30/01/2018 tarihinde ödenen 11.530,14 TL sadece kalıcı maluliyet nedeniyle yapıldığından davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin talepleri yönünden herhangi bir ödeme yapılmadığının kabul edildiği,Davalı ... Sigorta AŞ'nin sürücünün alkollü olmasına ve emniyet kemerinin takılı olmamasına dayalı müterafik kusur savunması bulunmakta olup ceza yargılamasındaki ifadeler gözetildiğinde, davacının arkadaşlarıyla gezme amacıyla araca bindiği ve alkollü içki kullandıkları anlaşıldığından hesaplanan tazminattan alkollü sürücünün aracına bilerek binme nedeniyle ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapıldığı, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin emniyet kemeri takılmadığına dair savunması ise kaza tespit tutanağında ve alınan beyanlarda savunmayı ispatlar herhangi bir tespit ya da ifade bulunmadığından ispatlanamadığı kabul edilerek bu yönüyle tazminattan indirim yapılmadığı,Davalı ... Sigorta A.Ş'nin alkole dayalı savunması bulunmasa dahi TBK 52. Madde gereği resen %20 oranında hesaplanan tazminattan indirime gidildiği, davacının içinde bulunduğu araç ... Sigorta AŞ'ye sigortalı olduğundan ve davacı bu araçta hatır için taşındığından %20 oranında hatır taşıması indirimi sadece ... Sigorta A.Ş. yönünden yapıldığı,Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin hükme esas alınan bilirkişi raporuyla ve ATK Üst Kurul raporuyla belirlendiği üzere kalıcı maluliyetin bulunmadığı, kusuruna denk gelen 351.01 TL bakıcı gideri ve 1.053,04 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 1.404,05 TL'den %20 oranında alkole dayalı kusur indirimi yapıldığında bulunan 1.123,24 TL bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ödenmesinin gerektiği, ancak önceki karar davalı ... Sigorta tarafından istinafa götürülmediğinden kazanılmış haklar dikkate alınarak 1.480,47 TL'ye hükmedildiği,Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin hükme esas alınan bilirkişi raporuyla ve ATK Üst Kurul raporuyla belirlendiği üzere kalıcı maluliyetin bulunmadığı, kusuruna denk gelen 3.159,13 TL geçici maluliyet, 1.053,04 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam TL tazminattan sorumlu olduğu bu tutar üzerinden ayrı ayrı %20 oranında alkole dayalı müterafik kusur ve hatır taşımasına dayalı hakkaniyet indirimi yapıldığında sorumlu olunan sonuç rakamın 2.926,18 TL olduğunun hesaplandığı,Anlaşılmış olup en nihayetinde davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki, şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,1.480,47 TL nin 07/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Aş'den alınarak davacıya verilmesine,2-2.926,18 TL'nin 07/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,3-Kabul edilen 4.406,65 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 301,02 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 732,00 TL harçtan, 42,70 TL peşin harç, 164,00 TL ıslah harcı toplamı olan 206,70 TL harcın düşümü ile eksik kalan 525,30 TL harcın 175,90 TL 'sinin davalı ... Sigorta Aş'den bakiye kalan 349,40 TL'sinin davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafça karşılanan 35,90 TL başvuru harcı, 42,70 TL peşin harç, 164,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 242,60 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,5-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 75,00 TL tebligat gideri, 31.915,00 TL ATK gideri olmak üzere toplam 31.270,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 2.278,10 TL'nin 763,10 TL 'sinin davalı ... Sigorta Aş'den bakiye kalan 1.515,00 TL'sinin davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 28.991,90 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davacı tarafça yapılan 190.70 TL dosya masrafı, tebligat ve posta gideri, 1200 TL bilirkişi ücreti, 1.140 TL maluliyet raporu ücreti olmak üzere toplam 2.530,70 TL yargılama giderinin dabul / talep oranına göre hesaplanan giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 184,32 TL'nin 61,70 TL 'sinin davalı ... Sigorta Aş'den bakiye kalan 112,62 TL'sinin davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 2.345,68 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,7-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 1.480,47 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,8-Dava sırasında kendisini vekile temsil ettiren davalı ... Sigorta AŞ. Yararına AAÜT 13/3. Madde hükmü gözetilerek takdir edilen 1.480,47 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta AŞ.'ye verilmesine,9-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 2.926,18 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,10-Dava sırasında kendisini vekile temsil ettiren davalı ... Sigorta AŞ. Yararına AAÜT 13/3. Madde hükmü gözetilerek takdir edilen 2.926,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta AŞ.'ye verilmesine,11-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/05/2026Katip ...Hakim ...BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR