Bingöl Karlıovadaki taşınmazın kadastro tespitine ilişkin, hile ve yeni belge iddialarıyla yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi kararının istinaf incelemesi.
Özet: Kesinleşmiş bir kadastro tespitine yönelik yargılamanın yenilenmesi talebi, tapu kaydının ve arazinin gerçek sahibinin belirlenmesinde hata yapıldığı, elinde olmayan belgelerin sonradan ele geçirildiği ve karşı tarafın hileli davrandığı iddialarıyla yapılmış; ancak ilk derece mahkemesi, talep dilekçesindeki tüm hususların önceki yargılama süreçlerinde zaten incelenip değerlendirildiğini, sunulan belgelerin o dönemde de mevcut olduğunu ve yeni bir durum teşkil etmediğini belirterek, yasal yenileme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle talebi reddetmiştir.
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI
: 2023/96 E., 2024/970 K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Karlıova Kadastro MahkemesiSAYISI
: 2019/14 E., 2022/24 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın yenilenmesini talep eden ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. Kadastro tespiti sırasında, Bingöl ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 46... parsel sayılı taşınmaz, ... adına tespit edilmiş, akabinde Karlıova Kadastro Mahkemesinin 2012/79 Esas ve 2014/94 Karar sayılı dosyası ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir.2. Yargılamanın yenilenmesini talep eden ... vekili dava dilekçesinde; Karlıova Kadastro Mahkemesinin 2012/79 Esas ve 2014/94 Karar sayılı dosyasında davacı ...'in davasının kabul edildiğini, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi 2017/4231 Esas ve 2018/1065 Karar sayılı onama ilamı ve karar düzeltme yolunun reddi ile kararın kesinleştiğini, dava konusu yerin müvekkilinin kendisine ve ailesine ait olduğunu, dava dosyasında yanılgılı inceleme yapıldığını, karşı tarafın sunduğu sahiplik belgesinin dava konusu yere ait olmayıp ... köyündeki taşınmaza ilişkin olduğunu, 232 yevmiye numarası; 2 cilt no; 12 sahife no; 27 sıra no; 15.06.1967 tarihli tapu kaydına göre dava konusu yerin müvekkilinin dedesi ... adına kayıtlı olduğunu belirterek, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne, dava konusu taşınmazın müvekkili adına tapuya tescilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ... cevap dilekçesinde; kesin kararın mevcut olduğunu, yargılamanın iadesi sebeplerinin oluşmadığını ve sürenin geçtiğini belirterek, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "Karlıova Kadastro Mahkemesi 2012/79 Esas ve 2014/94 Karar sayılı dosyanın incelenmesinde; davacının ... olduğu, davalının ise ... olduğu, dava konusu taşınmazın, öncesinde yapılan kadastro çalışmalarında davacı ... adına tespit yapıldığı, akabinde süresi içerisinde davalı ... tarafından açılan bu dava neticesinde mahkemece yargılama yapıldığı ve dosya içerisindeki incelenen deliller neticesinde mahkemenin davacı ...'in davasının kabulü ile davalı ... adına yapılan kadastro tespitinin iptaline davacı ... adına tapuda tesciline karar verdiği, mahkemenin vermiş olduğu bu kararı davalı ...'un temyiz ettiği, temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2017/4231 Esas ve 2018/1065 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün onandığı, böylelikle Karlıova Kadastro Mahkemesi 2012/79 Esas ve 2014/94 Karar sayılı kararının onandığının anlaşıldığı, yargılamanın iadesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 374 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, yargılamanın iadesi sebeplerin 375. maddede belirtildiği, bu bağlamda talep eden tarafından yargılamanın yenilenmesi talep dilekçesinde 6100 sayılı Kanun'un 375/1-ç ve 375/1-h maddelerinde yer alan "Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması" ve "Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması" sebeplerine dayanıldığı, yargılamanın yenilenmesi talebi içeriğinde ileri sürülen tüm hususların yargılama aşamasında ortaya konulmuş ve ileri sürülmüş hususlar olduğu, dosyanın yapılan incelemesinde talep edence yargılama safahatında ortaya konulan bu hususların gerek mahkeme tarafından gerekse temyiz incelemesinde Yargıtay tarafından incelenerek değerlendirildiği, talep edenin yargılamanın yenilenmesi talebiyle sunduğu belgelerin yargılama aşamasında da ileri sürülmüş olduğu ve mahkemece davacı yanın elinde bulunan daha eski tarihli belge ve zilyetliğe itibar edilerek hüküm kurulduğu, yine talep dilekçesinde her ne kadar lehine karar verilenin hileli hareketlerle mahkemeyi yanılttığı hususu ileri sürülmüş ise de; esas davada davacı yanın iddiasını ispatlamak amacıyla dosyaya ibraz etmiş olduğu belgelerin İlk Derece Mahkemesince ve Yargıtay tarafından incelendiği ve değerlendirildiği, talep edenin bu evrakların dava konusu yere ait olmadığından ve lehine karar verilenin mahkemeyi yanıltmaya çalıştığından yargılama safahatında da bahsettiği, bu iddiaların tümünün ortaya konulmuş olduktan sonra karar verildiği ve verilen hükmün onandığı; dolayısıyla ileri sürülen sebeplerin yargılamanın iadesine konu olamayacağı, yargılamanın yenilenmesini gerektirecek mahiyette bulunmadığı" gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı yargılamanın yenilenmesini talep eden ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "Yasal düzenlemeler ve tüm dosya kapsamından; davacı tarafın bahsettiği dayanak belgenin hükmün esasını etkileyecek nitelikte olmadığı, yargılama aşamasında ve temyiz aşamasında ileri sürüldüğü, hükmün bu haliyle Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, bu nedenlerle dayanılan sebebin 6100 sayılı Kanun'un 375/1-ç kapsamında olduğunun kabul edilemeyeceği, ayrıca ileri sürmüş olduğu yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden (h) bentine ilişkin olarak kesinleşmiş bir ceza mahkumiyet kararı olmadığı gibi diğer iddialar ile ilgili de somut bir delil sunulmadığı, bunun yanında yargılamanın iadesi sebepleri olarak ileri sürülen sebeplerin olağan kanun yolları sırasında ileri sürüldüğü dikkate alındığında davacının yargılamanın iadesi talebinde dayanarak ileri sürdüğü nedenlerin 6100 sayılı Kanun'un 375. hükmünde sınırlı olarak sayılan yargılamanın iadesi sebepleri arasında bulunmaması sebebiyle İlk Derece Mahkemesinin varmış olduğu sonuçta bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talep eden ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriYargılamanın yenilenmesini talep eden ... vekili temyiz dilekçesinde; kararın haksız olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi kararındaki ve Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup yargılamanın yenilenmesi talep eden ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.