zorunlu trafik sigorta poliçesinin yürürlük saati ile kaza anı arasındaki uyuşmazlık nedeniyle güvence hesabının sorumluluğunun tartışıldığı yaralanmalı trafik kazası tazminat davasında temyiz incelemesi.

Zorunlu trafik sigorta poliçesinin yürürlük saati ile kaza anı arasındaki uyuşmazlık nedeniyle Güvence Hesabının sorumluluğunun tartışıldığı yaralanmalı trafik kazası tazminat davasında temyiz incelemesi.

Özet: Trafik kazasında yaralanan yolcunun, aracın kaza anında geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmadığı gerekçesiyle Güvence Hesabından sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı talep ettiği bu davada; ilk hakem heyeti poliçe varlığını gerekçe göstererek başvuruyu usulden reddetse de, itiraz hakem heyeti poliçenin kaza saati itibarıyla teminat dışı kaldığını ve zarardan Güvence Hesabının sorumlu olduğunu belirterek, davacıya müterafik kusur indirimiyle tazminat ödenmesine hükmetmiştir; davalı Güvence Hesabı ise rapor hataları, kusur değerlendirmesi eksiklikleri, faiz başlangıcı ve dava şartları gibi birçok usul ve esasa ilişkin gerekçeyle kararı temyiz etmiştir.

4. Hukuk Dairesi 2026/2139 E. , 2026/5363 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: 2022/993 D.İş- 2022/993

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (ZMSS) Sigorta poliçesi bulunmadığı iddia edilen aracın 08.05.2020 tarihinde karıştığı kazada, başvuru sahibinin yaralandığını belirterek ve belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrütten avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle geçici bakıcı giderini 2.826,00 TL, geçici işgöremezlik tazminatını 5.652,00 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatını 100.567,00 TL artırarak toplam talebini 109.045,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; uyuşmazlığa konu kazanın 08.05.2020 tarihinde gerçekleştiğini, bu tarihte ... Sigorta AŞ tarafından trafik poliçesinin mevcut olduğunun tespit edildiğini, ZMSS Genel Şartlar A.7 maddesinin göz önüne alınması gerektiğini, poliçenin varlığı sebebiyle müvekkil kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını, kusur tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tarihi itibariyle ... Sigorta AŞ nezdinde geçerli poliçeye ilişkin ... numaralı ve 08.05.2020 – 08.05.2021 saat: 00:00 vadeli poliçenin mevcut olduğu, buna karşın kazanın 08.05.2020 günü saat 17:00’de meydana geldiği, bu hale göre kaza tarih ve saati itibariyle geçerli trafik sigortası poliçesinin bulunduğu anlaşılmakla başvurunun husumet nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından sunulan evrak incelendiğinde, poliçe tarih ve saatinin 08/05/20 20... .39 olduğu, bu halde aynı tarihte 17.00’de gerçekleşen uyuşmazlık konusu kazadan kaynaklanan zararın poliçe teminatı kapsamında olmadığı, zarardan Güvence Hesabının sorumlu olacağı kanaatiyle uyuşmazlığın esasına girilmesine, hesaplanan, poliçe limiti ve teminatı kapsamında kalan ve ıslah ile artırılan 2.826,00 TL geçici bakıcı gideri, 5.652,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100.567,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatından %20 müterafik kusur indirimi uygulanarak; başvurunun kısmen kabulüne, 87.236,00 TL tazminatın 21.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsil edilerek başvurana ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddedilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu ve karara esas alınamayacağını, kusur, müterafik kusur ve hatır taşımasına ilişkin beyanlarının değerlendirilmediğini, taraflar uzlaşmış ise davacı zarar görenin tazminat talep hakkının ortadan kalkacağını, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, yasal faiz yerine ticari faize karar verilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihi açısından ise sigorta şirketine yapılan başvuru sırasında zorunlu belgelerin sunulmaması sebebiyle temerrüt oluşmadığından faiz başlangıç tarihinin yargılama sırasında yapılan aktüer hesap tarihine göre belirlenmesi gerektiğini, 1/5 vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, kısmi dava olarak açılan davanın türünün sonradan belirsiz alacak davası olarak değiştirilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olmasına, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmamasına davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.