Yargıtay 6. Ceza Dairesinden nitelikli yağma suçunda suç vasfında yanılgı ve konut eklentisi araştırması eksikliği gerekçeleriyle hükmün bozulması.
Özet: Yüksek mahkeme, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazlarını değerlendirerek, bölge adliye mahkemesinin nitelikli yağma suçundan verilen hükmünü, sanığın tüm aşamalarda suçu inkar etmesi, taraflar arasındaki husumet, görgüye dayalı objektif tanık beyanının yokluğu, çelişik akraba tanık ifadeleri ve adli rapor ışığında eylemin kasten yaralama olabileceği hususunda suç vasfında yanılgıya düşülmesi, ayrıca iddia edilen eylemin gerçekleştiği otoparkın konut eklentisi niteliğinde olup olmadığının denetime olanaklı bir şekilde araştırılmaması gibi önemli hukuki eksiklikler nedeniyle bozmuştur.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: 2021/ 1456 E., 2023/ 141K.SUÇ
: Nitelikli yağmaHÜKÜM
: Esastan reddi ile onamaTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: BozmaBölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafii ile katılan ... ... vekili tarafından ileri sürülen temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;1. Sanığın tüm aşamalarda katılana ait kolyeyi zorla aldığına dair atılı suçlamayı inkar etmiş olması, sanık ile katılan arasında evvelce husumet bulunuyor olması, sanığın katılana ait kolyeyi zorla aldığına yönelik görgüye dayalı objektif tanık beyanı bulunmuyor olması, soruşturma aşamasında iddia doğrultusunda beyan veren katılanın akrabaları olan tanıkların ise objektif tanık olmadıkları gibi aşamalarda kısmen çelişik beyanlarda da bulunmuş olmaları ve nihayet katılana ait adli muayene raporu ile tüm dosya kapsamı hep birlikte dikkate alındığında sanığın katılana yönelik her türlü şüpheden uzak sabit görülebilen eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde nitelikli yağma suçundan hüküm kurulmuş olması,2. Kabule göre de ; İddia olunan eylemin gerçekleştiği otoparkın konut eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı denetime olanaklı araştırılmasızın yazılı şekilde sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-d maddesinin uygulanması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile katılan ... ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,03.07.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.