müşterinin fransadan gönderdiği 80.000 euro transferinin, bankanın euro hesabı olmamasına rağmen talimat alınmadan tlye çevrilmesiyle oluşan kur farkı zararı ve bankanın bu zarardan sorumluluğunun üst mahkemece onanması.

Müşterinin Fransadan gönderdiği 80.000 euro transferinin, bankanın euro hesabı olmamasına rağmen talimat alınmadan TLye çevrilmesiyle oluşan kur farkı zararı ve bankanın bu zarardan sorumluluğunun üst mahkemece onanması.

Özet: Davacının Fransadan Türkiyedeki banka hesabına gönderdiği 80.000 Euronun, davalı banka tarafından talimatı olmaksızın Türk Lirasına çevrilerek hesabına yatırılması sonucu kur farkından kaynaklanan zararın tazmini talebiyle açtığı davada; ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi, davacının banka nezdinde euro hesabı olmamasına rağmen, bankanın müşterisinin açık talimatı olmadan yabancı parayı TLye çevirmesinin hukuka aykırı olduğuna ve bu işlemin davacının zararına yol açtığına hükmederek, davacının kur farkından doğan zararının tazminine karar vermiştir.

11. Hukuk Dairesi 2025/5756 E. , 2026/2413 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI

: 2025/559 Esas, 2025/615 Karar

HÜKÜM

: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Uşak 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: 2024/77 E., 2024/31 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; uzun yıllardır Fransa'da çalışmakta ve yaşamakta olan müvekkilinin 02.07.2020 tarihinde Fransa'da bulunan ... isimli banka aracılığıyla, ... Bankası hesabına 80.000,00 euro gönderdiğini, müvekkilinin Türkiye'ye izne geldiği zaman parasından bir miktar çekmek için bankaya gittiğinde paranın kendisinden habersiz TL hesabına çevrildiğini gördüğünü, banka yöneticilerinin, durumla alakalı yazılı talep alıp inceleyeceklerini belirttiklerini, akabinde müvekkili ile irtibata geçerek kur farkından dolayı oluşan zararı karşılayacaklarını belirtip bunun için de zararın karşılandığı durumda parayı euro olarak istemeyeceğini belirten bir dilekçe daha hazırlatıp imzalattıklarını, buna rağmen zararın tazmin edilmediğini, müvekkilinin bankayla bu hususta defalarca görüşmesine rağmen bir sonuca ulaşamadığını, ilgili bankanın yapmış olduğu hatalı işleme gerekçe olarak müvekkilinin bankada euro hesabı olmadığını öne sürdüğünü, bu konuda bankanın, uluslararası para transferi olarak kendilerine ulaşan yabancı para hesabını doğrudan TL hesabına çevirerek müvekkilinin zarara uğrattığını, bankanın ilgili para transferi neticesinde ya müvekkiline ulaşarak euro hesabı açtırılmasını sağlaması ya da parayı geri iade etmesi gerektiğini, fakat davalı bankanın bu iki yolu da tercih etmeyip usulsüz bir şekilde talimat olmaksızın müvekkilinin 80.000,00 euro parasını TL hesabına çevirdiğini, tüketici konumunda olan müvekkili karşısında davalı bankanın, talimat almaksızın müvekkili aleyhine olacak herhangi bir işlem yapamayacağını, davalı bankanın talimat almaksızın yapmış olduğu çevirme işlemi ve akabinde müvekkilini oyalaması sebebiyle müvekkilinin kur farkından oluşan ciddi zararı doğduğunu, bu konuda yapılan arabuluculuk başvurusundan da bir sonuç alınmadığını ileri sürerek müvekkilinin uğramış olduğu zarardan şimdilik 2.000,00 euro tazminatın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı banka vekili cevap dilekçesinde; müvekkili bankanın müşterisi olan davacının kapanan ... Şubesinde TR87******* iban numaralı vadesiz TL hesabı bulunduğunu, şubenin kapanması ile müşterilerin ... Bulvarı ... Şubesine taşındığını, davacının mevcut TL vadesiz hesap numarasının TR51****** olarak güncellendiğini, davacının bahsi geçen hesaplarından başka vadesiz hesabı bulunmadığını, davaya konu işlem incelendiğinde ise sundukları swift mesajında da açıkça görüleceği üzere müşterinin ...Şubesindeki hesap bilgilerini belirttiğini, müvekkili banka tarafından da bu hesabın ... Şubesindeki karşılığına TL olarak yansıtıldığını, bu işlemde müvekkili bankaya herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini, müşterinin belirttiği kapanan şubedeki hesabın da yeni açılan hesabın da TL vadesiz hesabı olduğunu, davacının euro hesabının bulunup bulunmadığını bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırılık taşıdığını, kaldı ki 80.000,00 euro gibi yüklü bir miktar para transferi yapan kişinin, bankada hangi tür hesaplarının bulunduğunu bilebilecek konumda olduğunu, banka nezdinde davacının bir euro hesabının bulunmayışı ve ... mesajında iban numarası bildirmiş olması nedeni ile müvekkili bankaca müşterinin bildirmiş olduğu ibana TL cinsinden yaptığı çevirme işleminin bankacılık mevzuatı dahil tüm yasal düzenlemelere uygunluk taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 80.000,00 euronun TL'ye çevrilerek hesaba aktarılması talimatı olmadığı halde davalı bankanın davacının talebi olmaksızın TL'ye çevirdiği, davacının zararının olduğu, dava konusu işlem nedeniyle zarar tutarının 16.06.2021 tarihi itibarıyla 19.589,57 euro olduğu tespit ve sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 19.589,57 euronun dava tarihinden itibaren yabancı döviz için mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm, davalı banka vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli görüldüğü, davacının, davalı banka nezdinde euro hesabı bulunmadığı ve 80.000,00 euronun TL'ye çevrilerek TL hesabına aktarılması yönünde talimatı olmadığı halde, davalı bankanın davacının talebi ve bilgisi olmaksızın davacı tarafından gönderilen 80.000,00 euroyu TL'ye çevirerek davacının zararına sebebiyet verdiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu işlem nedeniyle davacının zarar tutarının 16.06.2021 tarihi itibarıyla 19.589,57 euro olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı banka vekili ile katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup uyuşmazlık, davacının döviz olarak gönderdiği paranın talimat dışında davalı bankaca Türk Lirasına çevrildiği iddiasına dayalı olarak uğranılan zararın tazmini isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ

: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2 hükmü gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 28.04.2026 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.