Yolcu sıfatıyla trafik kazası sonrası sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, emniyet kemeri takmama ve sürücü alkolü kaynaklı müterafik kusur indiriminin temyizen onanması.
Özet: Davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı kazada yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebi üzerine, uyuşmazlık hakem heyeti tam tazminat kararı vermişken, itiraz hakem heyeti davacının emniyet kemeri takılı olmaması ve sürücünün alkollü olması nedeniyle müterafik kusurlu olduğu gerekçesiyle tazminatı indirmiştir; davacının müterafik kusur indirimine yönelik temyiz itirazları üst mahkeme tarafından reddedilerek itiraz hakem heyetinin kısmen kabulle indirimli tazminat kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: 2024/1242 E., 2024/1262 K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcusu olduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın, direksiyon hakimiyetini kaybederek dava dışı park halindeki araca çarpmasıyla oluşan 07.09.2022 tarihli trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 517.846,74 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya kaza nedeni ile 18.12.2023 tarihinde 311.037,38 TL ödeme yapıldığını, kaza tarihinde poliçe limitinin 500.000,00 TL olduğunu, davacının tek taraflı başvurusu ile aldığı maluliyet raporunu kabul etmediklerini, yasal faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının meydana gelen kaza nedeni ile yaralanarak malul kaldığı, davalı şirketin sigortalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı olması nedeni ile işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği ve sorumluluğu bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 517.846,74 TL tazminatın 05.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının emniyet kemerinin takılı olmaması ve araç sürücüsünün 1.08 promil alkollü olması nedeni ile müterafik kusurlu olduğu gerekçesi ile itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak 349.129,97 TL tazminatın 05.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, hastane epikrizinin esas alınmasının hatalı olduğunu, kemeri takılı olmasaydı davacının kafa travması gibi büyük ölçüde yaralanabileceğini, sigorta şirketinin zaten indirim yaparak ödeme yaptığını, kalan bedelden indirim yapılması gerekirken tüm tutardan indirim yapılmasının hatalı olduğunuileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanarak malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, davacının meydana gelen kazada müterafik kusurunun olduğu kabulünde hata olmaması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.