5. Asliye Ticaret Mahkemesinin telekomünikasyon santrali satış ve ek sözleşmelerden kaynaklanan itirazın iptali ile fazla ödenen bedel tahsili kararı.
Özet: Davacı, iki ayrı telefon santrali satış sözleşmesi kapsamında davalıya teminat olarak devredilen dairelerin borcu kapatmasına rağmen, yapılan ek ödemelerle birlikte fazladan ödeme yapıldığını, ayrıca davalının bir projenin lisans bedelini üçüncü bir tarafa mükerrer satarak sebepsiz zenginleştiğini ve kendisini ek ödeme yapmak zorunda bıraktığını ileri sürerek, davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve fazladan ödenen 225.626,62 TL ile 45.430 Amerikan Doları tutarındaki bedelin faiziyle birlikte iadesini talep etmiştir.

T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/439 Esas - 2026/328

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO
: 2022/439 Esas
KARAR NO
: 2026/328
DAVA
: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ
: 16/06/2022
KARAR TARİHİ
: 07/05/2026
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ
: 04/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile davacı arasında "...İli Çankaya İlçesi ... Kurumu Başkanlığı Merkez Hizmet Binası İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenleme İşi" ve "... Adalet Sarayı Yapım İşi" kapsamında, satış, montaj ve lisanslama dahil iki ayrı "Telesis Telefon Santrali Satış Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamındaki ödemelerin nasıl yapılacağının 27/12/2017 tarihli ek sözleşme ile kararlaştırıldığını, bu ek sözleşme kapsamında davacının, davalıya olan borcuna karşılık davalıya teminat olarak üç adet dairenin devredilmesi ve davalıya teminat olarak verilen bu dairelerin, sözleşmede belirtilen tarihlerde yapılacak ödemeler karşılığında davalı tarafça tekrar davacıya iade edileceğinin kararlaştırıldığını, 27/12/2017 tarihli bu sözleşme doğrultusunda davalıya 56.500 TL ödendiğini, bakiye tutarın ödemesinin nasıl yapılacağının ise 25/04/2018 tarihli ek bir sözleşme ile kararlaştırıldığını, bu ek sözleşme ile davacının davalıya olan borcundan mahsup edilmek üzere, davalıya üç adet çek ile toplam 169.126,62 TL ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, bu hali ile 27/12/2017 ve 25/04/2018 tarihli sözleşmeler uyarınca davalıya toplamda 225.626,62 TL ödeme yapıldığını, bu ödemeler ile birlikte TÜİK inşaatı kapsamında imzalanmış sözleşmenin hesabının kapatıldığını, 2018 yılı kur dalgalanmaları ve pandeminin etkisi ile kalan borç miktarının davalıya ödenemediğini, davalının bunun üzerine teminat olarak verilen dairelere mal edindiğini ve şifahen borcun bu şekilde sona erdiğini davacıya bildirdiğini, ancak taraflar arasında akdedilen 27/12/2017 tarihli ek sözleşmenin 3. maddesinin "Kooperatif üyeliklerinin devir tarihindeki değerinin mevcut borçların toplamına denk olduğu" ve 10. maddesinin "Devir edilen kooperatif üyeliklerinin değerinin borca denk olduğu" hükümleri uyarınca davalıya 225.626,62 TL fazladan ödeme yapıldığını, ayrıca "... Adalet Sarayı Yapım İşi"nin ise taraflarınca tamamlanamadığını, bu işin dava dışı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ ve ... İnşaat Ticaret Sanayi AŞ arasında kurulan iş ortaklığı tarafından yapıldığını, bu iş ortaklığı ile yapılan anlaşma uyarınca davacının, ...'e ödemesi yapılan işler ile ilgili ek ödemeye gerek olmadığına dair bir taahhütname verdiğini, davalının ise "... Adalet Sarayı Yapım İşi" kapsamında kurulan telefon santralinin lisans bedelini KDV dahil 45.430 Amerikan Dolarına dava dışı iş ortaklığına tekrar sattığını, oysa davacı ile davalı arasındaki sözleşmeler uyarınca sözleşme bedellerine sistemin devreye alınması adı altında lisanslama hizmet ücretinin de dahil olduğunu, bu bedelin gerek malen, gerekse nakden ödendiğini, davalının ise bu hizmetin bedelini mükerrer olarak dava dışı iş ortaklığından tahsil ederek sebepsiz zenginleştiğini, yine davacının dava dışı ...'e verilen taahhütname uyarınca vermiş olduğu senedi ödeyerek 45.430 Amerikan Doları tutarında ilave ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu açıklamalar karşısında davacı ile davalı arasındaki borcun, davalıya teminat olarak verilen taşınmazların davalı tarafından mal edinilmesi ile kapandığının sözleşme hükümleri çerçevesinde kesin olduğunu belirterek davalı aleyhine başlatılan ...12. İcra Müdürlüğünün 2022/5001 Esas sayılı dosyasına davalının itirazının iptaline karar verilmesini, takip tutarının %20'sinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve davalıya fazladan ödenen 225.626,62 TL'nin ve 07/09/2020 tarihinde KDV dahil 45.430 Amerikan Doları olarak tespit edilen lisans ve yazılım bedelinin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren uygulanacak azami faiz oranlarındaki faizi ile davalıdan tahsili ile taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı davasını 1.000 TL dava değeriyle harçlandırmış ve basit yargılama usulüne göre yargılamaya başlanmış ise de davacının davasını kısmi dava olarak açmadığını beyan etmesi üzerine icra takibine konu alacak üzerinden harç ikmali sağlanmış, dosya heyete tevdi olunmuştur. Davacının itirazın iptali ve alacak davası olmak üzere iki farklı dava açması nedeniyle kendisine alacak davasında harç ikmalini sağlamak için mahkememizin 09.05.2024 tarihli celsesinde kesin süre verilmiş, davacı vekili 10/05/2024 tarihinde harç ikmalini sağlamıştır.
Davacı vekili 05/09/2022 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle, feragat anlamına gelmemek kaydı ile birlikte davalının cevap dilekçesinde, davacı tarafından ödenen 56.500 TL tutarın talep edilmesinin ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu şeklindeki savunmasını haklı bulduklarını belirterek, dava dilekçesinde 225.626,62 TL + 45.430 USD fazla ödeme yapıldığı ileri sürülmüş ise de 56.500 TL'lik kısmın sehven alacak olarak eklendiğini kabul ederek davalıdan 169.126,92 TL + 45.430 USD'nin tahsilini talep ettiklerini, öte yandan davalının, ödemelerin geciktiği gerekçe gösterilerek telefon santralinin teslimini davacıya yapmadığını, telefon santralinin işi sonradan devralan ve bitiren ... İnşaat'a teslim edildiğini, davalının santralin montajını garanti kapsamına dahil etmeye çalışmasının kabul edilemeyeceğini, sözleşmeden de görüleceği üzere santralin montajının satış bedeline dahil olduğunu, teslimi gerçekleşmemiş ve montajı yapılmamış bir ürününün garanti süresinin sözleşme tarihinden başlatılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, malın teslim tarihinden itibaren garanti süresinin başlayacağının kabul edilmesi gerektiğini, davalının garanti süresine ilişkin savunmasını kabul etmediklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davalı ile davacı arasında "...İli Çankaya İlçesi ... Kurumu Başkanlığı Merkez Hizmet Binası İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenleme İşi" ve "... Adalet Sarayı Yapım İşi" kapsamında, iki adet "Telesis Telefon Santrali Satış Sözleşmesi" imzalandığını, "...İli Çankaya İlçesi ... Kurumu Başkanlığı Merkez Hizmet Binası İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenleme İşi" kapsamında 17/04/2017 tarihinde imzalanan santral satış sözleşmesi uyarınca davacıya 206.500 TL (KDV dahil) bedelle santral satışının gerçekleştirildiğini, bu kapsamda tanzim edilen 22/05/2017 tarihli 107405 nolu, 206.500 TL tutarlı fatura bedelinin çek ile davalı tarafa ödenmesinin kararlaştırıldığını, davacı tarafça verilen 206.500 TL tutarlı çekin karşılıksız çıktığını ve banka tarafından karşılıksız şerhi işlendiğini, bunun üzerine davacının satış bedelinin 56.500 TL tutarlı kısmını 06/10/2017 tarihinde ödediğini, kalan 150.000 TL tutarlı kısmını ise ödemediğini, "... Adalet Sarayı Yapım İşi" kapsamında 17/07/2017 tarihinde imzalanan santral satış sözleşmesi uyarınca toplam 703.280 TL (KDV dahil) bedelle santral satışının gerçekleştirildiğini, bu kapsamda tanzim edilen 07/08/2017 tarihli 107844 nolu fatura uyarınca davacının borcunu 3 ayrı çek ile ödemesinin kararlaştırıldığını, ancak davacının verdiği çeklerin tamamının karşılıksız çıktığını, davacının santral satış bedeli olan 703.280 TL'yi davalıya ödemediğini, davacı şirketin borcunu ödeyeceğine ilişkin sözlerine istinaden çekler için karşılıksız işleminin iyi niyet göstergesi olarak uygulanmadığını, ancak davacının satış bedellerini ödememesi üzerine taraflar arasında 27/12/2017 tarihli yeni bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile 27/12/2017 tarihi itibariyle davacının davalı tarafa 853.280 TL ana borcu (daha önce 56.500 TL ödenmiş olduğundan), 24.507 TL faiz borcu olmak üzere toplam 877.787 TL borcunu ödemesinin, ilk vadenin 15/02/2018 günü olmasının, takip eden aylara ait toplam 6 adet bono karşılığında davacı tarafça borcun ödeneceğinin kararlaştırıldığını, aynı zamanda bu borca karşılık davacının SS Yaşam Kule Toplu İş Yeri Yapı Kooperatifi üyeliklerinden 3 adet daireyi davalıya teminat olarak devretmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davacı şirketin borcu nedeniyle verdiği senetleri vadesinde ve eksiksiz ödemesi halinde kooperatif hisselerinin borçlu davacıya iade edileceğinin, borcun ödenmemesi halinde kooperatif üyelikleri mahsuben borcun sona ereceğinin, kooperatif üyeliklerinin değerinin borca denk olduğunun taraflarca kararlaştırıldığını, sözleşmenin imzalanmasını takiben aynı tarihte bahse konu kooperatif hisselerinin davalı tarafa devir ve tescil edildiğini, buna karşın davacının sözleşmede belirtilen borcunu davalıya ödemediğini, bunun üzerine hali hazırda devri yapılan kooperatif hisselerinin borca karşılık fiilen ve hukuken davalının olduğunu, ayrıca taraflar arasında 25/04/2018 tarihinde santral montajı ve devreye alınması işine ilişkin ayrı bir sözleşme imzalandığını, davalının bu sözleşme uyarınca santralin montajı ve devreye alınma işini 150.000 TL + faiz + faizin %15 KDV'si olmak üzere 169.126,92 TL bedelle yapmayı kabul ettiğini, davacının ise ödemeyi 3 adet çek ve bir miktar para karşılığı yapmayı kabul ettiğini, 25/04/2018 tarihli sözleşmenin 1.maddesinde "Taraflar arasında yapılan 17/04/2017 ve 27/12/2017 sözleşmelerdeki tüm hak ve alacaklar aynı şekilde devam etmekte olup, bu sözleşmenin 17/04/2017 tarihli ve 27/12/2017 tarihli sözleşmelere hukuki etkisinin olmadığı, taraflar arasında yapılan 17/04/2017 tarihli ve 27/12/2017 tarihli sözleşmelerin geçerli ve yürürlükte oldukları taraflarca kabul ve taahhüt edilmiştir." denilerek ayrı ve bağımsız bir sözleşme akdedildiğinin kabul edildiğini, bu sözleşmede geçen faiz alacağının 17/04/2017 tarihli ve 27/12/2017 tarihli sözleşmelere konu faiz alacağına mahsup edileceğinin açıkça sözleşmede kararlaştırıldığını, davacı tarafça yapılan ödemenin ana para borcundan mahsup edileceğinin sözleşmede yer almadığını, 19.126,92 TL tutarı açıkça faiz olarak belirlendiğinden bu tutarın fazladan ödendiği iddiasının gerçekle bağdaşmadığını, davacının ödemiş olduğu 56.500 TL tutarın ve 19.126,92 TL tutarın iadesini istemesinin ticari hayatın akışına ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davalı, davacı yan ile "... Adalet Sarayı Yapım İşi" kapsamında imzaladığı 17.07.2017 tarihli sözleşme uyarınca Telesis X1 santralının teslimini gerçekleştirdiğini, sözleşmenin Satıcının Yükümlülükleri başlıklı 7. maddesi uyarınca; müvekkil şirket sözleşme kapsamı malzemeleri satış tarihinden sonra iki yıl süre ile alıcıya/davacıya garanti ettiğini, garanti süresi içerisinde imlalat, işçilik ve montaj hatalarından satıcının sorumlu olduğu, satıcının ücret talep etmeksizin bunları gidermek ile yükümlü olduğunun belirtildiğini, bu madde uyarınca davalı şirketin satışını yaptığı santralın garanti süresinin satış tarihi olan 17.07.2017 tarihinden 2 yıl sonra, 17.07.2019 tarihinde sona erdiğini, dava dışı ... İnşaat Ticaret Sanayi A.Ş.'nin 2020 yılı Haziran ayında davalı şirket ile iletişime geçerek ... Adliyesi işini üzerlerine aldıklarını, daha önce davalı şirket tarafından teslimi yapılan Telesis XI model telefon santralını kurumun kabulüne sunacaklarını ve bunun için gerekli iş ve hizmetleri içeren bir teklif istediklerini, davalı şirketin de garanti süresi 17.07.2019 tarihinde biten santrala yeni ek garanti süresi veren ve diğer işleri kapsayan bir teklifi ... İnşaat Ticaret Sanayi A.Ş.'ye sunduğunu ve bu teklifin kabul edildiğini, ardından ...'in davalı şirketle anlaşılan bedel karşılığı sözleşme yapmak istediğini, bunun üzerine davalı ile ... arasında 07/09/2020 tarihinde sözleme imzalandığını, 26 aylık ek bir garanti süresinde mutabık kalındığını, garanti süresi ve sözleşmede yazılı ikincil öneme sahip diğer işler için davalıya 45.430 Amerikan Doları karşılığı Türk Lirası ödeme yapmayı kabul edildiğini, sözleşmede belirtilen ve faturaya konu edilen en yüksek ücretli hizmetin iki yıla aşkın bir süre ek garanti verilmesi işi olduğunu, piyasa koşullarında garanti süresi bitmiş bir santrali ek bir yıllık garanti verilmesi hizmeti bedelinin, santral bedelinin en az %5'i tutarına denk geldiğini, sözleşmeye konu santralin 2017 yılı liste satış fiyatının yaklaşık 348.000 Amerikan Doları tutarında olduğunu, bu halde iki yıl ek garanti verilmesi işinin serbest piyasa koşullarında en az 34.800 Amerikan Doları olacağını, bu nedenle sistemin devreye alınması adı altında iki kez hizmet ücreti alınmasının söz konusu olmadığını, nitekim taraflarınca ...'e kesilen 09/07/2020 tarihli 45.430 Amerikan Doları tutarlı faturanın ... tarafından 337.394,58 TL olarak davalıya ödendiğini, kesilen faturada sözleşmeye konu her bir kalemin belirtilmesi mümkün ve zorunlu olmadığından faturada mal ve hizmet açılamasına birkaç kalem yazıldığını, faturaya konu mal ve hizmet adı altında yapılan tüm işlerin satış sözleşmesinde ayrıntılı olarak yer aldığını, ... ile yapılan sözleşmenin üzerinden iki yıl geçtikten sonra davacının aynı işe ilişkin ücreti iki kez ödemek zorunda kaldığından bahisle itirazda bulunmasının gerçeğe aykırı ve iyi niyetten uzak olduğunu, davacının mükerrer ödeme yaptığı iddiasının muhatabının ... olduğunu, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuş, davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 01/12/2022 tarihli ikinci cevap dilekçesi ile; 17/07/2017 tarihli sözleşmenin imzalanmasını takiben 30/07/2017, 28/07/2017, 09/08/2017 tarihlerinde ürünlerin görsel kontrolü ve sayımları yapılarak X1 model telefon santralinin davacıya teslim edildiğini, taraflar arasında ürünlerin teslim edildiğine dair tutanak düzenlendiğini belirterek teslim tutanağını sunmuş, teslim edilen sözleşmeye konu ürünlerin garantisinin 07/08/2019 tarihinde sona erdiğini, ... Adliyesi santralinin çok yüksek kapasiteli bir santral işi olduğunu, bu kapasitelerde santrallerin liste fiyatlarına ve garanti uzatım fiyatlarına açık kaynaklarda örnek bulabilmenin mümkün olmadığını, dava dışı ... ile sözleşmeye konu hizmetteki önemli bir kalemin de yazılım güncellemesi olduğunu, 11/11/2019 tarihinde yayınlanan güncelleme gereği fiyatlandırmanın yapıldığını ve bu tutarın toplam 5.542 Amerikan Doları olduğunu, buna göre garanti uzatımı ve yazılım güncelleme işi toplamının (35.604 + 5.542) 41.146 USD (KDV hariç) olduğunu, bun rağmen ...'e son aşamada tekrar bir indirim yapılarak 38.500 USD + KDV'lik teklif sunulduğunu, teklifin kabul edilmesi üzerine işin yapıldığını, ... ile yapılan bu sözleşmede belirlenen iş ve tutarlar ile davacı yanın doğrudan ve dolaylı bir ilgisi olmadığı gibi bu sözleşmeden kaynaklı hiçbir hak ve talepte bulunamayacağını savunmuştur.
Davanın açıldığı tarih itibariyle yazılı yargılama usulüne tabi olduğu, bununla birlikte ilk açıldığında tek hakimce görüldüğü, davalının cevap dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediği, bununla birlikte davacının cevaba cevap dilekçesi sunduğu, yine davacının cevaba cevap dilekçesinin davalıya tebliğ edilmediği, bununla birlikte davalının ikinci cevap dilekçesi sunduğu anlaşılmakla mahkememizin 09/01/2025 tarihli celsesinde taraf vekillerinden tebliğ sağlanmamasına rağmen sunulan dilekçelere muvafakatları bulunup bulunmadığı sorulmuş, taraf vekilleri ayrı ayrı beyanlarında ikinci cevap dilekçesine ve dilekçeler aşamasının bu şekilde tamamlanmasına muvafakatleri bulunduğunu bildirmiştir.
Dava; eser sözleşmesi nedeniyle fazla ödenen bedelin iadesi istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve alacak istemlerine ilişkindir.
Taraflarca sunulduğuna dayanılan deliller celp edilmiş, bilirkişi raporları alınmıştır.
Davaya konu ...12. İcra Müdürlüğünün 2022/5001 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takibin 08/03/2022 tarihinde başlatıldığı, takibin konusunun 27/12/2017 ve 25/04/2018 tarihli sözleşmeler uyarınca davalıya fazladan ödenen 45.430 USD karşılığı 660.896,34 TL, 27/12/2017 ve 25/04/2018 tarihli sözleşmeler uyarınca davalıya fazladan ödenen 225.626,62 TL alacağa ticari temerrüt ve USD alacağa kamu bankalarınca USD mevduatlarına uygulanan en yüksek fiili faizi ile tahsili istemine ilişkin olduğu, borcun sebebi olarak 27/12/2017 ve 25/04/2018 tarihli sözleşmeler uyarınca davalıya fazladan ödenen yazılım ve lisanslama bedeli 45.430 USD ve 27/12/2017 ve 25/04/2018 tarihli sözleşmeler uyarınca davalıya fazladan ödenen 225.626,62 TL'nin gösterildiği, takibin dayanağı olarak taraflar arasında tanzim edilen 25/04/2018 tarihli sözleşme, 25/09/2017 tarihli davacı taahhütnamesi, davalı tarafça dava dışı ... İnşaat Ticaret Sanayi AŞ'ye kesilen 07.09.2020 tarihli FYS20200000000221 numaralı 45.430 USD karşılığı 337.394,98 TL tutarlı fatura, davacı ile dava dışı ... İnşaat Ticaret Sanayi AŞ arasında akdedilen 01/10/2020 tarihli ibra sözleşmesi ve taahhütname sunulmuş, ödeme emrinin 24/03/2022 tarihinde borçluya tebliği üzerine borçlu tarafça 25/03/2022 tarihinde borcun tamamına, faizine ve ferilerine usulüne uygun ve süresinde itiraz edilmiş, 25/03/2022 tarihinde takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen 17/07/2017 tarihli "Telesis Telefon Santrali Satış Sözleşmesi" incelendiğinde; ... Adliyesi montaj yeri belirlenmek suretiyle, X1 r5 IP-Sayısal Hibrit Telefon Santrali ve Eklentileri İçin KDV Dahil 703.280 TL'nin sözleşme bedeli olarak belirlendiği, sözleşme tutarının 234.000 TL bedelli 16.11.2017 tarihli çek, 234.000 TL bedelli 14.12.2017 tarihli çek, 235.280 TL bedelli 11.01.2018 tarihli çek ile ödeneceğinin sözleşme kapsamındaki ürünlerin, ödeme belgelerinin Telesis'e ulaşmasından sonra 20 gün içerisinde teslim edileceğinin, satıcının sözleşme kapsamı malzemelere satış tarihinden 2 yıl süre ile alıcıya garanti edeceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen 17/07/2017 tarihli "Telesis Telefon Santrali Satış Sözleşmesi" incelendiğinde; TÜİK-...montaj yeri belirlenmek suretiyle, X1 r5 IP-Sayısal Hibrit Telefon Santrali ve Eklentileri İçin KDV Dahil 206.500 TL'nin sözleşme bedeli olarak belirlendiği, sözleşme tutarının 206.500 TL bedelli 17.09.2017 tarihli çek ile ödeneceğinin sözleşme kapsamındaki ürünlerin, ödeme belgelerinin Telesis'e ulaşmasından sonra 20 gün içerisinde teslim edileceğinin, satıcının sözleşme kapsamı malzemelere satış tarihinden 2 yıl süre ile alıcıya garanti edeceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen 27/12/2017 tarihli sözleşme incelendiğinde; davalı alacaklı ile borçlular davacı ve dava dışı SMK Ulusal İnşaat Ticaret AŞ arasındaki mevcut borcun ödenmesi konusunda varılan anlaşmanın belirlendiği, borçlular tarafından verilen çeklerin; davacı tarafından verilen 21/09/2017 tarihli 206.500 TL bedelli çek, dava dışı SMK tarafından verilen 234.000 TL bedelli 16.11.2017 tarihli çek, 234.000 TL bedelli 14.12.2017 tarihli çek, 235.280 TL bedelli 11.01.2018 tarihli çek olarak belirtildiği, davacı tarafından verilen 21/09/2017 tarihli 206.500 TL'lik çekin ödenmediğinin, 06/10/2017 tarihinde 56.500 TL havale ile kısmen ödendiğini, 234.000 TL bedelli 16.11.2017 tarihli çek, 234.000 TL bedelli 14.12.2017 tarihli çekin ödenmediğini, 235.280 TL'lik çekin ise protokol tarihi itibariyle vadesinin henüz gelmediğinin, bu çekin ödenemeyeceğinin borçlular tarafından alacaklı davalıya beyan edildiğinin, bu hali ile borcun yeniden yapılandırılması için bu sözleşmenin yapıldığının, borçluların asıl borcunun 853.280 TL olduğunun belirtildiği, ilgili çeklerin keşide tarihlerinden ödeme tarihlerine göre hesaplanan toplam faiz tutarının 24.500 TL olarak hesaplandığının ve bu miktarın kabul edildiğinin, borçlular yeni vade tarihlerine çek veremeyeceklerini beyan ettiklerinden borcun senet ile ödenmesinin kararlaştırıldığının belirtildiği, borçluların bu borca karşılık olarak teminat olarak SS Yaşam Kule Toplu İş Yeri Yapı Kooperatifi üyeliklerinden 3 adet daireyi davalıya teminat olarak devretmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davacı şirketin borcu nedeniyle verdiği senetleri vadesinde ve eksiksiz ödemesi halinde kooperatif hisselerinin borçlu davacıya iade edileceğinin, borcun ödenmemesi halinde kooperatif üyelikleri mahsuben borcun sona ereceğinin, kooperatif üyeliklerinin değerinin borca denk olduğunun taraflarca kararlaştırıldığını, devre konu kooperatif hisselerinin 128 ada 3 parsel sayılı taşınmazda yer alan 1 adet 19.kat güneybatı cephe 2+1 balkonlu daire tipinde 82 m² kullanım alanlı bağımsız bölüm, 1 adet 20.kat kuzeybatı cephe 2+1 balkonlu daire tipinde 82 m² kullanım alanlı bağımsız bölüm, 1 adet 21.kat güneybatı cephe 2+1 balkonlu daire tipinde 82 m² kullanım alanlı bağımsız bölüm olduğu, borçlu ödeme planına göre alacaklı davalıya borçlarını ödedikçe davalının kooperatif hisselerine ödemenin yapıldığı tarihten sonra en geç 7 gün içerisinde borçluya iade edeceği, taşınmazların borçluya iadesi ile birlikte devralınan kooperatif üyeliğinin de sona ereceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
Dava dilekçesi ekinde sunulan hisse devir dilekçesi incelendiğinde, dava dışı SMK Ulusal İnşaat ve Ticaret AŞ tarafından 19.kat güneybatı cephe 2+1 balkonlu daire tipinde 82 m² kullanım alanlı bağımsız bölüm, 1 adet 20.kat kuzeybatı cephe 2+1 balkonlu daire tipinde 82 m² kullanım alanlı bağımsız bölüm, 1 adet 21.kat güneybatı cephe 2+1 balkonlu daire tipinde 82 m² kullanım alanlı bağımsız bölümlerin davalı şirkete devredildiğine dair 27/12/2017 tarihli dilekçe tanzim edildiği, davalının devralan olarak imzaladığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen 17/12/2018 tarihli "Telesis Telefon Santrali Satış Sözleşmesi" incelendiğinde; TÜİK/...montaj yeri belirlenmek suretiyle, X1 r5 IP-Sayısal Hibrit Telefon Santrali ve Eklentileri İçin KDV Dahil 46.560 TL'nin sözleşme bedeli olarak belirlendiği, sözleşme tutarının 24.780 TL'lik kısmının 18/12/2018 tarihinde havale yapılacağı, kalanın 24.780 TL bedelli 20.04.2019 tarihli çek ile ödeneceğinin sözleşme kapsamındaki ürünlerin, ödeme belgelerinin Telesis'e ulaşmasından sonra 2 gün içerisinde teslim edileceğinin, satıcının sözleşme kapsamı malzemelere satış tarihinden 2 yıl süre ile alıcıya garanti edeceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen 04/07/2017 tarihli teslim tutanağı ile; yazılı ürünlerin daha sonra montajı Telesis tarafından TÜİK binasına yapılmak üzere davacıya 04/07/2017 tarihinde teslim edildiği, akülerin daha sonra teslim edileceği imza altına alınmıştır.
Davacı ile davalı arasında akdedilen 25/04/2018 tarihli sözleşme incelendiğinde; "TÜİK-Türkiye İstatistik Kurumu Hizmet Binası için satılan Telesis marka X1r5 model santralin montajı ve devreye alınması için yapılacak ödemeler konusunda taraflar arasında yeniden ek sözleşme yapılmıştır." olarak sözleşmenin konusunun belirlendiği, taraflar arasında yapılan 17/04/2017 ve 27/12/2017 tarihli sözleşmelerdeki tüm hak ve alacakların aynı şekilde devam ettiğinin, bu sözleşmenin 17/04/2017 ve 27/12/2017 tarihli sözleşmelere hukuki bir etkisi olmadığının kabul ve taahhüt edildiği belirtilmek suretiyle; 17/04/2017 tarihli sözleşme kapsamındaki ürünlerin montajı ve devreye alınması için taraflarca 150.000 TL + faiz + faizin %18 KDV'si olmak üzere anlaşıldığı, alıcının KDV dahil 19.126,92 TL faiz ödemeyi kabul ettiği, ödeme için 30/09/2018 keşide tarihli 55.896,16 TL bedelli, 30/10/2018 tarihli 56.375,69 TL bedelli, 30/11/2018 keşide tarihli 56.855,07 TL bedelli çeklerin protokol tarihini takiben 1 iş günü içerisinde teslim edileceği, vadesinde ödenmemesi halinde satıcı davalının montaj işlemini ya da sistemin devreye alınmasını, belgelerin ödeme tarihine kadar erteleme hakkına veya sözleşmeden dönme hakkına sahip olduğunu, ödeme belgelerinin tümünün tahsil edilmesinin müteakip kalıcı lisansların santrale son ödeme belgesinin ödenmesinden itibaren 3 iş günü içerisinde yükleneceği, ödemelerin tam yapılması halinde alıcıdan tahsil edilen faiz için satıcı tarafından fatura düzenleneceği, ödeme belgelerinden birinin gününde ödenmemesi halinde satıcı tarafından ödeme belgelerinin alıcıya iade edileceği, geçici lisansların da iptal edileceği, alacağın tamamı ödeninceye kadar satıcı tarafından kalıcı veya geçici lisanslarının yüklenmeyeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Taraflar arasında akdedilen 30/05/2018 tarihli Telesis Montaj Formu incelendiğinde; TÜİK Genel Müdürlüğü adresinde Telesis marka X1 r5 model santralin montajının yapıldığı, enerji olmadığından testinin yapılamadığı ve devreye alınamadığı, enerji verildiğinde Telesis tarafından testi yapılarak ücretsiz devreye alınacağının imza altına alındığı görülmüştür.
İcra takibi ekinde sunulan takibin dayanağı belgelerden olan davacı tarafça dava dışı ... İnşaat Sanayi Ticaret AŞ'ye sunulan 13/03/2020 tarihli yazı incelendiğinde, Adalet Bakanlığı tarafından 2014/5742 ihale kayıt numarası ile davacı tarafça yapımına başlanan ancak tamamlanamayan ... Adalet Sarayı Yapım İşi kapsamında Telesis Telefon Santrali'ne ilişkin imalatın eksiksiz tamamlandığının ve ilgili şirketlere tüm ödemelerin eksiksiz yapıldığının, bu imalatlara ilişkin herhangi bir ek ödeme yapılmasına gerek olmadığının, bu sistemlerin üretici firmalarca ilave bir ücret talep edilmeksizin devreye alınabileceğinin, dava dışı ... tarafından herhangi bir koşulla bu işler için herhangi bir ödeme yapılmak zorunda kalınırsa bu ödemelerin davacı tarafça dava dışı ...'e iade edileceğinin kaşe imzalandığı görülmüştür.
Dava dilekçesi ekinde sunulan davacı ile dava dışı ... İnşaat Ticaret Sanayi AŞ arasında akdedilen 01/10/2020 tarihli ibra sözleşmesi incelendiğinde, ... Adalet Sarayı Yapım İşi kapsamında tamamlanan ve ödemeleri yapılan imalatlar için davacının dava dışı ...' vermiş olduğu ekteki taahhütname doğrultusunda ...'in davalıya ödediği 45.430 USD'nin davacı tarafından tazmin edilmesi sonucunda tarafların birbirlerinden yalnızca bu hususa ilişkin olarak alacak ve borçları kalmadığının, davacı tarafça dava dışı ...'e sözleşme ekinde bulunan 01/10/2020 düzenleme tarihli, 01/04/2022 vadeli, 45.430 USD tutarlı senedin verildiğinin, bu hali ile tarafların birbirlerini ibra ettiklerinin imza altına alındığı görülmüştür.
Davalı tarafça delil olarak sunulan, davacı tarafça cevaba cevap dilekçesi ile delil olarak dayanılan davalı ile dava dışı ... İnşaat Ticaret Sanayi AŞ arasında akdedilen, 07/09/2020 tarihli, ... Adliyesi Telesis X1 model telefon santralinin kurulum sözleşmesi incelendiğinde; işin kapsamının "santralin lisanslanması ve yazılımın güncelenmesi, santralin garanti süresinin ödeme tarihinden başlamak üzere 26 aya çıkarılması, alıcı ... tarafından temin edilen santral tarafı mdf çatının duvar montajı ve modüllerinin takılması, santral ile santral tarafı mdf arasında tesisatın gerçekleştirilmesi, 220 VAC şebeke geriliminin santrale bağlanması ve toprak bağlantısı, alıcı tarafından temin edilen akü grubunun santrale bağlanması, santralin temel programlarının yapılması, santral tarafı mdf ile tesisat tarafı mdf arasında kısa devre köprülerinin kurulması, dahili tesisat tarafı mdf ile santral arasında testlerin yapılması ve uygun bağlantıların teyidi" olarak belirlendiği, alıcının santralin sağlıklı çalışabilmesi için yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin belirlendiği, sözleşme kapsamındaki santralin kurulum hizmetinin toplam bedelinin 45.430 USD olarak kararlaştırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce mali müşavir, sektör bilirkişisi ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden aldırılan 08/07/2024 tarihli bilirkişi raporu ile; taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının davacıyı 120.0.5180 ...İnş AŞ hesabında takip ettiği, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılları arası davacıya ve iş ortaklığına 4 adet fatura karşılığı toplam 978.035,33 TL (KDV dahil) fatura düzenlendiği, ilgili yıllarda havale, çek ve 3 adet daire karşılığı olmak üzere fatura karşılığını tahsil ettiği, davacı firmaya bir borcu yahut davacıdan bir alacağı kalmadığının kayıtlarının tetkikinden anlaşıldığı, davacının ise davalı şirketi 320.01.T.018 ve 159.01.010 Telesis Telekominikasyon alt hesaplarında takip ettiği, KDV dahil 703.280 TL'lik fatura karşılığı 2017 yıında 3 adet çekle toplam 703.280 TL ödeme yaptığı, çeklerin vadesinde ödenmemesi üzerine 16/01/2018 tarihinde ödenmeyen çekleri yerine 6 adet senetle 877.787,90 TL ödeme yaparak borcun vadesini uzattığı, 30/06/2020 tarihli bakiyesinde 174.507 TL borç bakiye verdiği, dosya ekinde yapılan protokol ve davalı tarafından düzenlenen faiz fatura ile takas daire için yapılan ödemelerin davacı kayıtlarında yer almadığı, dosya eki sunulan protokol ve sözleşmeler ile defter kayıt incelemelerinde, taraflar arasında alacak ve borç bakiyesi bulunmadığı rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 45.430 USD tutarlı talepleri hakkında bir inceleme yapılmaması ve 169.126,92 TL fazladan ödemeye ilişkin talepleri hakkında bilirkişi heyetince çelişkili değerlendirmede bulunulması yönündeki itirazları sonrası aldırılan 12/12/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile taraf itirazları karşılanmaksızın ek rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizin 09/01/2025 tarihli celse ara kararı ile; dosya kapsamının daha önce rapor tanzim eden bilirkişi heyetine tevdii suretiyle; a-Davalının davacıyı 120.0.5180 ...İnş AŞ hesabında takip ettiği, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılları arası davacıya ve iş ortaklığına 4 adet fatura karşılığı toplam 978.035,33 TL (KDV dahil) fatura düzenlendiğinin rapor edildiği, bu ifadede geçen iş ortaklığının hangi şirketlerden oluştuğunun belirtilmediği, davacı ile davalı arasında 2019 ve 2020 yılları arasında fatura düzenlenip düzenlenmediğinin açıklanmadığı anlaşılmakla, iş ortaklığı ifadesinin açıklanmasının, davalı hesaplarında davacı taraftan alınan ödemelerin kim tarafından, hangi iş ile ilgili (TÜİK Binası veya ... adliyesi) yapıldığının belli olması halinde bu belirlemelerin rapora aktarılmasının istenmesine, b-Davacının dava dilekçesi ile; TÜİK binası santral yapım işi kapsamında bakiye tutarın nasıl ödeneceği hususunda 25/04/2018 tarihli ek bir sözleşme ile davacının davalıya olan borcundan mahsup edilmek üzere, davalıya üç adet çek ile toplam 169.126,62 TL ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, bu ödemeler ile birlikte TÜİK inşaatı kapsamında imzalanmış sözleşmenin hesabının kapatıldığını iddia ettiği dikkate alınarak, TÜİK binası santral yapım işi kapsamında taraflar arasında akdedilen 17/07/2017 ve 25/04/2018 tarihli sözleşmeler ve davacının var ise ödemeleri detaylıca incelenmek ve rapora ödemeler açıklamalarıyla aktarılmak ve talep gibi salt TÜİK binası santral yapım işi yönünden bir değerlendirme yapılmak suretiyle davacının bakiye alacağı bulunup bulunmadığının rapor edilmesinin, c-Davacının dava dilekçesi ile "... Adalet Sarayı Yapım İşi"nin taraflarınca tamamlanamaması üzerine bu işin dava dışı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ ve ... İnşaat Ticaret Sanayi AŞ arasında kurulan iş ortaklığı tarafından yapıldığını, bu iş ortaklığı ile yapılan anlaşma uyarınca davacının, ...'e, daha önce ödemesi yapılan işler ile ilgili ek ödeme yapılmasına gerek olmadığına dair bir taahhütname verdiğini, bu taahhütnamede Telesis Telefon Santralinin de yer aldığını, davalının ise "... Adalet Sarayı Yapım İşi" kapsamında kurulan telefon santralinin lisans bedelini KDV dahil 45.430 Amerikan Dolarına dava dışı iş ortaklığına tekrar sattığını, oysa davacı ile davalı arasındaki sözleşmeler uyarınca sözleşme bedellerine sistemin devreye alınması adı altında lisanslama hizmet ücretinin de dahil olduğunu, bu bedelin gerek malen, gerekse nakden ödendiğini, davalının ise bu hizmetin bedelini mükerrer olarak dava dışı iş ortaklığından tahsil ederek sebepsiz zenginleştiğini, yine davacının dava dışı ...'e verilen taahhütname uyarınca vermiş olduğu senedi ödeyerek 45.430 Amerikan Doları tutarında ilave ödeme yapmak zorunda kaldığını iddia ettiği, davalının ise cevap ve ikinci cevap dilekçesi ile; davacı yan ile "... Adalet Sarayı Yapım İşi" kapsamında imzaladığı 17.07.2017 tarihli sözleşme uyarınca Telesis X1 santralının teslimini gerçekleştirdiğini, teslim formunun sunulduğunu, santralın garanti süresinin satış tarihi olan 17.07.2017 tarihinden 2 yıl sonra, 17.07.2019 tarihinde sona erdiğini, dava dışı ... İnşaat Ticaret Sanayi A.Ş.'nin 2020 yılı Haziran ayında davalı şirket ile iletişime geçerek ... Adliyesi işini üzerlerine aldıklarını, daha önce davalı şirket tarafından teslimi yapılan Telesis XI model telefon santralını kurumun kabulüne sunacaklarını ve bunun için gerekli iş ve hizmetleri içeren bir teklif istediklerini, davalı şirketin de garanti süresi 17.07.2019 tarihinde biten santrala yeni ek garanti süresi veren ve diğer işleri kapsayan bir teklifi ... İnşaat Ticaret Sanayi A.Ş.'ye sunduğunu ve bu teklifin kabul edildiğini, ardından ...'in davalı şirketle anlaşılan bedel karşılığı sözleşme yapmak istediğini, bunun üzerine davalı ile ... arasında 07/09/2020 tarihinde sözleme imzalandığını, 26 aylık ek bir garanti süresinde mutabık kalındığını, piyasa koşullarında garanti süresi bitmiş bir santrali ek bir yıllık garanti verilmesi hizmeti bedelinin, santral bedelinin en az %5'i tutarına denk geldiğini, sözleşmeye konu santralin 2017 yılı liste satış fiyatının yaklaşık 348.000 Amerikan Doları tutarında olduğunu, bu halde iki yıl ek garanti verilmesi işinin serbest piyasa koşullarında en az 34.800 Amerikan Doları olacağını, yazılım güncelleme işinin 5.542 USD olacağını, bu nedenle sistemin devreye alınması adı altında iki kez hizmet ücreti alınmasının söz konusu olmadığını, garanti süresi ve sözleşmede yazılı ikincil öneme sahip diğer işler için, garanti uzatımı ve yazılım güncelleme işi toplamının (35.604 + 5.542) 41.146 USD (KDV hariç) olduğunu, bun rağmen ...'e son aşamada tekrar bir indirim yapılarak 38.500 USD + KDV'lik teklif sunulduğunu, teklifin kabul edilmesi üzerine işin yapıldığını, ... ile yapılan bu sözleşmede belirlenen iş ve tutarlar ile davacı yanın doğrudan ve dolaylı bir ilgisi olmadığı gibi bu sözleşmeden kaynaklı hiçbir hak ve talepte bulunamayacağını savunduğu dikkate alınarak; dava dışı ... .. AŞ ile davalı arasında yapılan davalı tarafça delil olarak sunulan, davacı tarafça cevaba cevap dilekçesi ile delil olarak dayanılan davalı ile dava dışı ... İnşaat Ticaret Sanayi AŞ arasında akdedilen, 07/09/2020 tarihli, ... Adliyesi Telesis X1 model telefon santralinin kurulum sözleşmesi incelenmek suretiyle bu işin davacı tarafça ilk olarak ihale alınan ... Adliyesi talafon santrali yapım işinin devamı niteliğinde bir iş olup olmadığının, dava dilekçesi ekinde sunulan davacı ile dava dışı ... İnşaat Ticaret Sanayi AŞ arasında akdedilen 01/10/2020 tarihli ibra sözleşmesi ve eki taahhütname kapsamında değerlendirilmesinin teknik olarak mümkün olup olmadığının tüm uyuşmazlık kapsamında rapor edilmesinin istenmesine karar verilmiş, bilirkişi heyeti 12/02/2025 tarihli ek raporu ile; Bilirkişi Ek Raporunda 09/01/2025 tarihli 7. Celse İle Tarafların Uyuşmazlık Hususunun İncelenmesi;1-) a-Davalının davacıyı 120.0.5180 ...İnş. A.Ş. hesabında takip ettiği, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılları arası davacıya ve iş ortaklığına 4 adet fatura karşılığı toplam 978.035,33 TL (KDV dahil) fatura düzenlendiğinin rapor edildiği, bu ifadede geçen iş ortaklığının hangi şirketlerden oluştuğunun belirtilmediği, davacı ile davalı arasında 2019 ve 2020 yılları arasında fatura düzenlenip düzenlenmediğinin açıklanmadığı anlaşılmakla, iş ortaklığı ifadesinin açıklanmasının, davalı hesaplarında davacı taraftan alınan ödemelerin kim tarafından, hangi iş ile ilgili (TÜİK Binası veya ... adliyesi) yapıldığının belli olması halinde bu belirlemelerin rapora aktarılmasının istenmesine,” 2-)*b-Davacının dava dilekçesi ile; TÜİK binası santral yapım işi kapsamında bakiye tutarın nasıl ödeneceği hususunda 25/04/2018 tarihli ek bir sözleşme ile davacının davalıya olan borcundan mahsup edilmek üzere, davalıya üç adet çek ile toplam 169.126,62 TL ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, bu ödemeler ile birlikte TÜİK inşaatı kapsamında imzalanmış sözleşmenin hesabının kapatıldığını iddia ettiği dikkate alınarak, TÜİK binası santral yapım işi kapsamında taraflar arasında akdedilen 17/07/2017 ve 25/04/2018 tarihli sözleşmeler ve davacının var ise ödemeleri detaylıca incelenmek ve rapora ödemeler açıklamalarıyla aktarılmak ve talep gibi salt TÜİK binası santral yapım işi yönünden bir değerlendirme yapılmak suretiyle davacının bakiye alacağı bulunup bulunmadığının rapor edilmesinin,” incelemesinde; Davacı ...İnşaat A.Ş.'nin; “...İli Çankaya İlçesi ... Kurumu Başkanlığı Merkez Hizmet Binası İnşaat İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi” “... Adalet Sarayı Yapım İşi” kapsamında satış, montaj ve lisanslama dahil iki tane işi davalı“Telesis Telefon Santralı Satış Sözleşmesi imzalandığı ve 27/12/2017 tarihinde sözleşmelerin kapsamında ödemelerin nasıl yapılacağı hususunda ek sözleşmenin düzenlenildiği ve sözleşmenin 3. maddesi kapsamında davacı ...İnşaat A.Ş.'nin davalı ...Sistemleri San.ve Tic. A.Ş.'ye “teminat olarak S.S. Yaşam Kule Toplu işyeri Yapı Kooperatifi'nden mevcut kooperatif üyeliklerinden 241 balkonlu dairelere ait 3( üç) adedinin alacaklı/davalıya devredildiği, kooperatif üyeliklerinin devir tarihindeki değerinin, mevcut borçlarının toplamına denk olduğu borçlular tarafından kabul ve taahhüt edildiği, borçluların bu konuda gabin veya başkaca bir itirazının da olmadığı...” denilmekte olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafından 27.12/2017 tarihinde sözleşmeye göre davalıya 56.500,00 TL ödendiği ve kalan ödemelerinde, 27/12/2017 tarihindeki sözleşmeye ek olarak 25/04/2018 tarihinde ek sözleşmenin imzalandığı, bu sözleşme kapsamında da davacının davalıya olan borcundan mahsubunda; 2 no.lu madde ile; “17.04.2018 tarihli sözleşme kapsamındaki ürünlerin montajı ve devreye alınması için taraflarca (150.000,00 TL * faiz faizin 9618 KDV'si) tutarında anlaşılmıştır. Alıcı KDV dahil 19.126,92 TL faiz ödemeyi kabul ettiği...” (150.000,00419.126,92-169.126,92 TL)3 nolu sözleşme maddesinde de; “Alıcı(davalı), satıcıya bu ödeme için keşidecisi CEYTUN İNŞAAT SAN.TİC.A.Ş. olan... 3 adet çek... tutarları; 30/09/2018 keşide tarihli 55.896,15 TL'lik çek, 30/10/2018 keşide tarihli 56.375,69 TL'lik çek, 30/11/2018 keşide tarihli S6.855,07 TL'lik çek,..” denilmekte olduğunun tespit edildiğini, davacının davalıya 3 adet çek ödemeleri TÜİK işi ile ilgili olduğu ve 3 adet ayrı çek toplamı ile 169.126,62 TL ödemenin kararlaştırıldığı, 27/12/2017 ve 25/04/2018 tarihli sözleşmeler gereği davacı tarafından davalıya 225.626,62 TL ödeme yapılarak TÜİK inşaatı kapsamında imzalanan sözleşmenin tutarının kapatıldığı, tespit edildiğini, 2018 yılında davacının davalıya borcunu ödeyememesi üzerine, teminat olarak verilen 3 adet 241 daireler 27/12/2017 tarihli sözleşmenin 3. maddesi ile ...” borca denk olduğu.” taraflarca kabul edildiği, davacı ile davalı arasında borcun kapatıldığının tespit edildiğini, Davacı ...İnşaat A.Ş.'ye davalı tarafından 4 adet fatura kesilen toplam 978.035,33 TL faturaları ise; 1-) 22.05.2017 tarihinde, ...İnş. A.Ş.- ... İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'na düzenlenen, A107405 nolu “XI r5 IP-Sayısal Hibrit Telefon Santralı(8 PRI, 120 dış, 1200 iç, 180 sayısal, 8192 ıp, 100 kanal volp, 14 adet DTS7 Renkli Sayısal Set, Yedek CPU lu,4 adet 12V 150 Ah akü, (MDF) ve bağlantı modülleri dahi” açıklamalı 206.500,00 TL tutarlı, ( “...İli Çankaya İlçesi ... Kurumu Başkanlığı Merkez Hizmet Binası İnşaat İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi” TÜİK kesilen faturası) 07.08.2017 tarihinde, ...İnş. A.Ş.'ye düzenlenen A107844 no.lu “Telesis XI r5 Telefon Santralı (11 PRI, 176 Dış, 4992 İç, 510 Sayıs 8192 IP (SIP) Kullanıcı, 350 Kanal Volp kapasiteli, Yedek CPU lu 20 adet DTS7 Sayısal Set, 4 adet akü, adf, bağlantı modülleri” açıklamalı 703.280,00 TL tutarlı, (“... Adalet Sarayı Yapım İşi”ne kesilen fatura), 31.12.2018 tarihinde, ...İnş. A.Ş.- ... İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'na düzenlenen, A110546 no.lu “XI RS 1P-Sayısal Hibrit Telefon Santralı için; 120 adet | port otomatik ses kayıt lisansı” açıklamalı 49.560,00 TL tutarlı,( davacı ile davalı arasında TÜİK ...montaj yerine XI r5 IP-Sayısal Hibrit Telefon Santralı için; 120 adet 1 port Otomatik Ses Kayıt Lisansı kapsamında, 49.560,00 TL sözleşme tutarı 17.12.2018 tarihinde imzalandığı, sözleşme de montaj yerinin TÜİK olduğu ödeme koşullarında 24.780,00 TL 18/12/2018 tarihinde havale, kalan 24.780,00 TL'nin de 20/04/2019 tarihli Ceytun İnş. San. Tic. A.Ş. çeki ile ödemenin kabul edildiği), 30.11.2018 tarihinde, ...İnş. A.Ş.- ... İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'na düzenlenen, A110428 no.lu “22/05/2017 107405 nolu fatura vade farkı bedeli” açıklamalı 18.695,33 TL tutarında, (( “...İli Çankaya İlçesi ... Kurumu Başkanlığı Merkez Hizmet Binası İnşaat İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi” TÜİK kesilen faturası) Yukarıdaki yer alan 4 adet fatura, davalı ...Sistemleri San.ve Tic. A.Ş. Tarafından davacı ...İnş. Tic. A. Ş.'ye toplam 978.035,33 TL tutarında faturalar düzenlenildiğinin, tespit edildiğini, davacı ve davalının ticari defter ve kayıtlarının incelendiğini; 2019 ve 2020 yılları arasında fatura düzenlenilmediğinin tespit edildiğini, “...İli Çankaya İlçesi ... Kurumu Başkanlığı Merkez Hizmet Binası İnşaat İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi” “... Adalet Sarayı Yapım İşi” kapsamındaki işler için; ...İnşaat Ticaret A.Ş. - ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığınca alındığının tespit edildiğini, davacı ...İnş. Tic. A. Ş.'nin iş ortağı, ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin İİK 179 gereği iflasın ertelenmesinin 28.07.2016 tarihli 279 sayılı ticaret sicil gazetesi yayınlandığı, tespit edildiğini, davalı ve davacının ticari defter ve kayıtları incelenmiş; TÜİK binası santral yapım işinden davacının davalıdan alacağı olmadığının tespit edildiğini, B-) Davacının Davalı İle Olan Sözleşmesindeki İşlerinin Ödemelerinin Davalı ve Davacının Ticari Defter ve Kayıtlarının ve Bilirkişi Görevlendirmesinin C Maddesinin İncelenmesi; A-) “...İli Çankaya İlçesi ... Kurumu Başkanlığı Merkez Hizmet Binası İnşaat İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi”ne ...İnş. A.Ş.- ... İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı açıklaması ile davalı tarafından 22.05.2017 tarihinde, A107405 no.lu 206.500,00 TL tutarlı, fatura düzenlenildiği ve ödemelerinin incelemesinde; davalı ticari defter ve kayıtlarında; 120 Alıcılar hesabının, 120.0.5178 muavin hesabında, 206.500 TL, 21/09/2017 vadeli, 6955326 numaralı alınan çek, 18.05.2017 tarihli 3799 yevmiye no ile kaydedildiği, İş ortağı ... İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin iflas erteleme hususundan dolayı çek ödemesin yapılamadığı ve 21.09.2017 tarihinde 7218 yevmiye no ile alınan çekin iade edildiği, 06.10.2017 tarihinde, Garanti ...Ticari Şubeye, 7780 yevmiye no.lu 56.500 TL davacı tarafından davalıya ödemenin yapıldığı, 31.12.2017 tarihli 10886 no.lu yevmiye kapanış fişi ile davalının davacıdan 150.000 TL alacaklı olduğu, 21.12.2018 tarihli, 10299 yevmiye no.lu 24.780 TL tutarında davacı tarafından davalıya havale ile ödemenin yapıldığı, davalı tarafından davacıya düzenlenen 110546 no.lu fatura; 31.12.2018 tarihinde 10560 yevmiye no ile 49.560 TL olduğu, 31.12.2018 tarihli, 10819 yevmiye no.lu, kapanış fişi açıklamasıyla davalının davacıdan 24.780 TL alacaklı olduğu tutar, davalının ticari defter ve kayıtlarında, 120.0.5178 muavin hesabında 03.01.2019 tarihli, 62 no.lu yevmiye no.lu, 20.04.2019 vadeli, 0186694 numaralı çek, alına çek açıklaması kaydedildiği, davalının davacıdan alacağının olmadığı tespit edildiği, ... Adalet Sarayı Yapım İşi, ...İnşaat A.Ş. & .... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. Yüklenicisine 06.05.2014 sözleşme tarihi ile 179.127.071 TL sözleşme bedelli, sözleşmeye göre işin süresi 1000 Takvim (Gün), işin artış miktarı; 4.192.778,38 TL +2.454.323,11 TL + 3.681.887,75 TL ile toplam sözleşme bedelinin 189.456.060,24 TL, sözleşmeye göre işin bitirilmesi gereken tarihi 13.02.2017, 2434210470429 süre uzatımlı, 19.08.2018 revize iş bitim tarihi işin davacı tarafından alındığı, 11.11.2019 fesih kabul itibar tarihiile T.C. Adalet Bakanlığı Teknik İşler Dairesi başkanlığı fesih kabul tutanağı ile sözleşmenin feshedildiği ve davacıya 25/02/2020 tarihinde fesih kabul tutanağı ve tespitlerin iadeli taahhütlü gönderildiğinin tespit edildiğini, işin tamamlanması ise ek sözleşme ile dava dışı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.(VDN:3850077948) ve ... inşaat Ticaret Sanayi A.Ş.(VDN:7170007408) arasında kurulan iş ortaklığınca yapıldığı, Davacı ...İnşaat A.Ş., ... inşaat Ticaret Sanayi A.Ş.'ye ... Adalet Sarayı Yapım İşinin imalatlarının eksiksiz tamamlanmış ve ilgili şirketlere tüm ödemelerin eksiksiz yapıldığını; “KNX Aydınlatma ve Fancoil Otomasyon sistemi, AKSA Jeneratör ve ilgili imalatlar, LG Chiller soğutma grubu, Telesis telefon santrali. İmalatlarına ilişkin ek bir ödeme yapılmasına gerek olmadığı, bu sistemlerin üretici firmalarca ilave bir ücret talep etmeksizin devreye alınabileceğini, herhangi bir koşulla bu işler için herhangi bir ödeme yapılmak zorunda kalınırsa da bu ödemelerin davacı ...İnşaat A.Ş., tarafından ...'e iade edileceği evrakın dava dışı ... inşaat Ticaret Sanayi A.Ş.'ye gönderildiği tespit edildiği, ... Adalet Sarayı Yapım İşinin tamamlanması ek sözleşme ile; dava dışı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ... inşaat Ticaret Sanayi A.Ş. arasında kurulan iş ortaklığınca yapıldığı, davalı ...Sistemleri San. ve Tic. A.Ş.'den Telesis Marka x1 model telefon santralı için lisans ve yazılım bedeli( 1IPRI, 179 analog dış, 4992 analog abone, 510 sayısal abone kapasitesi için) hizmeti alındığı ve 45.430 USD bedelli 337.394,98 TL ile 07/09/2020 tarihinde, FYS2020000000221 no.lu e-Arşiv faturasının düzenlenmesi üzerine, dava dışı ... İnşaat Ticaret Sanayi A.Ş. ile davacı ...İnşaat A.Ş., ibra sözleşmesinde, ... Adalet Sarayı Yapım İşi kapsamında tamamlanan ve yapılan ödemeleri yapılan imalatlar için Metag'ın ...'e taahhütname ile, ...'in ...Sistemleri San. ve Tic. A.Ş.'ye ödediği 45.430 USD'nin ...tarafından tanzim edilmesi sonucunda tarafların birbirlerinden alacak ve borçları kalmadığının beyanında ibra sözleşmesinin verildiği tespit edildiği, ibra sözleşmesinin hüküm kısmında; 01.10.2020 düzenleme tarihli senet 01.04.2022 vadeli senedin verildiği, davacının ticari defter ve kayıtlarında 04/04/2022 tarihinde 9243657 nolu dekont ile 215 no.lu muhasebe kaydı ile 667.194,06 TL, 321 Borç Senetleri Hesabının 321.101 muavin hesabına borç, 667.194,06 TL 331 Ortaklar Borçlar Hesabının 331.03.002 muavin hesabına alacak kaydedilerek dava dışı ... İnşaat Ticaret Sanayi A.Ş.'ye 45.430 USD ödemesinin yapıldığı tespit edildiğini, “... Adalet Sarayı Yapım İşi” davacı ...İnşaat Ticaret A.Ş. tarafından alınmış, ...İnş. A.Ş. açıklaması ile davalı tarafından 07.08.2017 tarihinde, A107844 no.lu 703.280 TL tutarlı, fatura düzenlenildiği ve ödemelerinin incelemesinde; Davalı ticari defter ve kayıtlarında; 120 Alıcılar hesabının 120.0.5180 muavin hesabında, 703.280 TL, 3 adet çek ile, ödemesinin yapıldığı ve 18.07.2017 tarihinde, 5379 yevmiye no.lu, 01433 makbuz no.lu, 6955598 numaralı, Teb Maltepe 16/11/2017 ödeme tarihli, 234.000 TL,18.07.2017 tarihinde, 5379 yevmiye nolu, 01433 makbuz nolu, 6955599 numaralı, Teb Maltepe 14/12/2017 ödeme tarihli, 234.000 TL, 18.07.2017 tarihinde, 5379 yevmiye no.lu, 01433 makbuz no.lu,6955601 numaralı, Teb Maltepe 11/01/2018 ödeme tarihli, 235.280,00 TL ile kaydedildiği, 22.12.2017 tarih, 10476 yevmiye no ile 234.000 TL, 6955599 numaralı Çek iade edildiği, 31.12.2017 tarihli, kapanış fişi açıklamalı, 10886 yevmiye no ile kayıtlarda yer aldığı tespit edildiği, çekler ödenmeyince davalı tarafından davacıya iade edildiği, 6 adet senet ile ödemenim yapıldığı ve 16.01.2018 tarihli 396 yevmiye no.lu, 15.03.2018 vadeli 150.000 TL alacak senedi, 16.01.2018 tarihli 397 yevmiye no.lu, 15.04.2018 vadeli 150.000 TL alacak senedi, 16.01.2018 tarihli 398 yevmiye nolu, 15.05.2018 vadeli 150.000 TL alacak senedi, 16.01.2018 tarihli 399 yevmiye no.lu, 15.06.2018 vadeli 150.000 TL alacak senedi, 16.01.2018 tarihli 400 yevmiye no.lu, 15.02.2018 vadeli 155.850 TL alacak senedi, 16.01.2018 tarihli 401 yevmiye no.lu, 15.07.2018 vadeli 121.937 TL alacak senedi ile toplam 877.787 TL senet davacı tarafından davalıya verildiği, senetlerin iadesinin yapıldığı ve 30.11.2018 tarihinde davalı davacıya 18.695 TL tutarında, A110428 no.lu fatura, “22/05/2017 107405 nolu fatura vade farkı bedeli ile düzenlenildiği, davalı ticari defter ve kayıtlarında 120.0.5180 muavin hesabında 30.11.2018 tarih, 10619 yevmiye no kaydedildiği ve davalının davacıdan alacağının olmadığı tespit edildiği, davalı 120.0.5180 muavin hesabının 25.01.2018 tarihli, 1874 yevmiye no.lu ile; davacının davalıya teminat olarak 3 adet 24-1 verdiği dairelerine 13.364,22 TL taksit ödemesinin olduğunun tespit edildiğini, ... Adalet Sarayı Yapım İşi davacı ...İnşaat A.Ş. & .... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.ortaklığınca alındığı, davacı ...İnşaat A.Ş. ile davalı ...A.Ş. Arasındaki sözleşme kapsamının XI r 5 IP-Sayısal hibrit telefon santralı olduğu, tespit edilmiştir. 11.11.2019 fesih kabul itibar tarihi ile T.C. Adalet Bakanlığı Teknik İşler Dairesi başkanlığı fesih kabul tutanağı ile sözleşmenin fesh edildiği tespit edildiği, davacıya 25/02/2020 tarihinde fesih kabul tutanağı ve tespitlerin iadeli taahhütlü gönderildiği ve işin tamamlanması ek sözleşme ile dava dışı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ... inşaat Ticaret Sanayi A.Ş. arasında kurulan iş ortaklığınca yapıldığı, davalı ...A.Ş.ile dava dışı ... inşaat Ticaret Sanayi A.Ş. arasında X1 telefon santralı sözleşmesinin kapsamının olduğunun tespit edildiğini, Davalı ...A.Ş. ile davacı ...İnşaat A.Ş.'ye 07.08.2017 tarih, 107844 nolu, 703.280 TL tutarında Telesis marka X1 model telefon santrali için lisans ve yazılım bedeli(11 PRI, 176 analog dış, 4992 analog abone, 510 sayısal abone kapasitesi için) açıklamasında fatura düzenlendiği, ... Adalet Sarayı Yapım İşi tamamlanması dava dışı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ... inşaat Ticaret Sanayi A.Ş. arasında kurulan iş ortaklığınca yapıldığı, davalı ...A Şile dava dışı ... inşaat Ticaret Sanayi A.Ş.'ye 07.09.2020 tarih, FYS2020 0000000221 nolu 45.430 USD, 337.394,98TL, Telesis marka XI model telefon santrali için lisans ve yazılım bedeli(11 PRI, 176 analog dış, 4992 analog abone, 510 sayısal abone kapasitesi için) açıklamasında fatura düzenlendiği, ... Adalet Sarayı Yapım İşi davacı ...İnşaat A.Ş. & .... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ortaklığınca alındığı, işin tamamlanması dava dışı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ... inşaat Ticaret Sanayi A.Ş. yapıldığı, davalı ...A.Ş'nin davacı ...İnşaat A.Ş.'ye ve dava dışı ... inşaat Ticaret Sanayi A.Ş.'ye düzenlediği fatura açıklamasının aynı olduğu, ... Adalet Sarayı Yapım İşinin davacı davacı ...İnşaat A.Ş. sözleşmesinindava dışı ... inşaat Ticaret Sanayi A.Ş. işin tamamlayan ... Adalet Sarayı Yapım İşinin devamı niteliğinde sözleşme olduğu tespit edildiği, bu inceleme ve hesaplamalar sonucunda; Kök Bilirkişi Kurulu raporu ile davalı ve davacı ticari defter kayıtlarına göre, davacının dava tarihi itibariyle davalıdan 174.507,00 TL verilen sipariş avanslarından davalıdan alacaklı olduğu, davalının davacıya 174.507 TL verilen sipariş avanslarından borcunun olduğu, kök bilirkişi kurulu raporunda yer alan, davacı ...Ticaret İnşaat A.Ş.'nin defter kayıt incelemelerinde davalı ...Sistemleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden 174.507 TL verilen sipariş avanslarında alacaklı olduğu tutar, 27.12.2017 tarihinde yapılan protokolle ödenmeyen çeklerin yerine 6 adet senetle ödeme koşulu ile 877.787 TL bedelle ödemeyi taahhüdü ile taraflar arasında protokol imzalandığı 853.280 TL asıl borç ve 24.507 TL faiz ile 877.787 TL - 703.280 TL=174.507 TL tutarı ödenmeyen 3 adet çekin yerine verilen taahhüt olduğu anlaşıldığından, davacının davalıdan 174.507 TL alacaklı olmadığının tespit edildiğini, sonuç olarak; 1-Davalı ile davacı arasında itirazın iptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası olduğu, 2-Davalı ve davacının tarafların ticari defterlerinin incelendiği, ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunun, tespit edildiğini, 3-Davacı ...İnş.Tic. A. Ş.'nin defter kayıt ve belgelerinin incelemesinde; davalı ...Sistemleri San.ve Tic. A.Ş.'den 174.507 TL verilen sipariş avanslarından alacaklı olduğu, dosyada yer alan protokol ve ...A.Ş. tarafından düzenlenen faiz faturası ve takas dairelerin için yapılan ödemelerinin 27/12/2017 tarihli sözleşmenin 3 nolu maddesi ile kooperatif hisselerin davalıya devir edildiği, takas dairelerin için yapılan ödemelerin davacının kayıtlarında olmadığı tespit edildiği, 4-Kök Bilirkişi Kurulu raporunda yer alan, davacı ...Ticaret İnşaat A.Ş.'nin defter kayıt incelemelerinde davalı ...Sistemleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden 174.507 TL verilen sipariş avanslarında alacaklı olduğu tutar, 27.12.2017 tarihinde yapılan protokolle ödenmeyen çeklerin yerine 6 adet senetle ödeme koşulu ile 877.787 TL bedelle ödemeyi taahhüdü ile taraflar arasında protokol imzalandığı 853.280 TL asıl borç ve 24.507 TL faiz ile 877.787 TL - 703.280,00 TL= 174.507 TL tutarı ödenmeyen 3 adet çekin yerine verilen taahhüt olduğu anlaşıldığından, davacının davalıdan 174.507 TL alacaklı olmadığının tespit edildiğini, 5-Kök Bilirkişi Kurulu raporunda inceleme ve tespitler bölümünde yer alan (ve fazladan ödeme 225.626,62 TL'nin ) 45.430, USD davalı tarafından, ... Adalet Sarayı Yapım İşi ...İnşaat A.Ş. tarafından tamamlanamadığı ve bu yapım işinin tamamlanması için işveren dava dışı ... İnş. San.ve Tic.A.Ş. ve ... İnş. Tic. San. A.Ş. arasında kurulan iş ortaklığıyla işin tamamlanması için ek sözleşme imzalandığı, ... İnş. Tic. San. A.Ş.'ne tamamlanan iş bedeline 07/09/2020 tarihli e-fatura davalı ...A.Ş. tarafından 45.430 USD (337.394,98 TL) fatura düzenlenildiği ve fatura ödemesinin ... İnş. Tic. San. A.Ş. tarafından Garanti Bankasına havale, 07/09/2020 tarihinde yapıldığının tespit edildiğini, 6-Davacı ...İnş.Tic. A. Ş.'nin ... Adalet Sarayı Yapım işi 11.11.2019 tarihinde sözleşmesi fesih edildiği, 13.02.2020 tarihinde Ek.5 ile ... İnş. Tic. San. A.Ş.'ye “Adalet Bakanlığı tarafından 2024/5742 ihale kayıt numarasının ... ..., herhangi bir koşulla bu işler için herhangi bir ödeme yapmak zorunda kalırsa bu ödemeler ...İnşaat Ticaret Anonim Şirketi tarafından ...'e iade edilecektir.” denilmekte olduğundan davacı tarafından dava dışı ... İnşaata 45.430 USD'yi 01.04.2022 tarihinde senet verildiği, ödemesinin de Davacı Ticari Defter kayıtlarında 93.nolu yevmiye kaydı ile 677.194,06 TL kayıtlarda yer aldığı, ödeme banka yoluyla yapıldığı dekont no 9243657/ 04/04/2022 olduğu tespit edilmişse de mükerrer ödeme yapılması söz konusu olmadığının kayıtlarda da tespitinin yapıldığı rapor edilmiştir.
Mahkememizin 29/05/2025 tarihli ara kararı ile dosya kapsamının ön incelemede belirlenen uyuşmazlık yönünden ve daha önce aldırılan bilirkişi kök ve ek raporlarındaki çelişkiler giderilerek taraf itirazlarını karşılar değerlendirmeler yapılmak ve mahkememizin 09.01.2025 tarihli ara kararında işaret edilen hususlar değerlendirilmek suretiyle rapor aldırılmak üzere yeni bir bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş, ikinci bilirkişi heyetinin 18/11/2025 tarihli kök raporu ile; İnceleme Konusu Sözleşmeler Hakkında Tespitler başlığında; 17.07.2017 tarihli sözleşme (Telesis A.Ş. – ...İnşaat A.Ş.)'nin Sözleşme Kapsamı: X1 r5 IP-Sayısal Hibrit Telefon Santralı 11 PRI, 176 Dış, 4992İç, 510 Sayısal, 8192 IP (SIP) Kullanıcı, 350 Kanal VolP kapasiteli, Yedek CPU lu; Santral fiyatına dahil olanların:1) 20 adet DTS7 Dokunmatik Renkli LCD Sayısal Set, (7" dokunmatik ekran, HD ses kalitesi, Full Dublex Hands Free, 30'lu Meşgul Panosumodu, Polifonik melodiler, Merkezi Rehber, Dokunmatik Q Klavye, v.b), 2) 6.000 dakika kapasiteli Robot - Sesli yanıt ve Ses kayıt donanımı DVR (32 kanal), 3) Her abone için süresi ayarlanabilir Sesli Mesaj Kutusu, 4) Tek tuş ile çift taraflı ses kayıt imkanı (DTS7/ITS7/Xphone/Xcom), 5) Bir adet Softphone kullanıcı - Xphone / Xphone Mobil, 6) Bir adet PC Konsol (CTI) desteği - Xcom, 7) Görüntülü görüşme desteği, Sesli 32'li Konferans odası desteği, 8) Entegre SIP registrar / proxy / server, 9) Bakım, programlama ve VolP amaçlı Ethernet Donanımı, 10) Tüm dış ve iç hatlar için Caller ID desteği, 11) Çağrı Kayıt, Raporlama ve Ücretlendirme yazılımı - Xtools, 12) Akü destek ünitesi, 13) 12V 4 adet akü, 14) Ana dağıtım çatısı (MDF) ve bağlantı modülleri,
15) Hazır tesisata montaj dahildir; Sözleşme Bedeli'nin: 703.280 TL (KDV dahil), Teslim süresi: Ödeme belgelerinin Telesis’e ulaşmasından sonra 20 gün içinde teslim, Montaj Yeri: ... Adliyesi, Montaj Hükmü: “Ödeme belgelerinin vadesinde ödenmemesi halinde, Telesis A.Ş. montaj işlemini ya da sistemin devreye alınmasını belgelerin ödeme tarihine kadar erteleme hakkına veya sözleşmeden dönme hakkına sahiptir.” denildiğini, Satıcının Yükümlülüğü (aynen): “Satıcı sözleşme kapsamı malzemeleri, satış tarihinden 2 (iki) yıl süre ile alıcıya garanti eder. Garanti süresi içerisinde imalat, işçilik ve montaj hatalarından satıcı sorumludur. Satıcı hiçbir ücret talep etmeden bunları gidermek ile yükümlüdür.” denildiğini, 07.09.2020 tarihli sözleşme (Telesis A.Ş. – ... A.Ş.)'nin sözleşme kapsamının; alıcının ... Adliye şantiyesinde 5 Haziran 2020 tarihinde Satıcıya göstermiş olduğu; 4992 adet analog abone portu, 510 adet sayısal abone portu, 176 adet analog trank portu, 11 adet E1 portu, kapasiteli Telesis X1 model telefon santralının kurulum hizmeti olduğunu, Sözleşme kapsamında yapılacak işlerin; *Sanralın lisanlanması ve yazılımının güncellemesi, *Sözleşmede bahsi geçen Telesis X1 model telefon santralı için, garanti süresinin ödeme tarihiden başlamak üzere 26 aya çıkarılması, * Alıcı tarafından temin edilen santral tarafı MDF çatının duvar montajı ve modüllerin takılması, * Santal ile santral tarafı MDF arasındaki tesisatın gerçekleştirilmesi, * 220 VAC şebeke geriliminin santrala bağlanması ve toprak bağlantısı, * Alıcı tarafından temin edilen akü grubunun santrala bağlanması, * Santralın temel programlarının yapılması, * Santral tarafı MDF ile tesisat tarafı MDF arasında kısa devre köprülerinin kurulması, *Dahili tesisat tarafı MDF ile santral arasında testlerin yapılması ve uygun bağlantıların teyidi olduğunu, sözleşme bedelinin 45.430 USD (KDV dahil). Ödeme USD veya TCMB satış kuru üzerinden TL olarak yapılacağını, iş yerinin ... Adliye Binası olduğunu, Kurulum Hükmünün Teklif kapsamı dışında kalan ve kurulum sırasında ortaya çıkabilecek arıza/tamir masrafları alıcıya ilave olarak yansıtılacağını, Satıcının Yükümlülüğü (aynen): “Garanti süresi içerisinde imalat, işçilik ve montaj hatalarından satıcı sorumludur. Satıcı hiçbir ücret talep etmeden bunları gidermek ile yükümlüdür.” şeklinde olduğunu, 2. Sözleşmelerin Niteliği ve Kapsamı başlığında; 17.07.2017 tarihli sözleşmenin niteliği (Telesis – Metag)'nin; bu sözleşmenin, yalnızca cihazların satışıyla sınırlı bir “mal satımı” olmadığını, sözleşme metni incelendiğinde, satış, kurulum/konfigürasyon, devreye alma, belirli bakım/programlama unsurlarını da içeren bir sözleşme olduğunun tespit edildiğini, nitekim kapsam başlığı altında santral kapasitesiyle birlikte, bedelin içinde yer alan kalemler arasında montaj ve kurulumun ayrıca zikredildiğinin görüldüğünü, sözleşme metninde “Santral fiyatına dahil olanlar” bölümünde yer alan “15) Hazır tesisata montaj dahildir.” ifadesinin, edimin kurulum ve devreye alma boyutunu açıkça ortaya koyduğunu, buna ek olarak, sistemin bir bütün olarak çalışır halde teslim edileceğine işaret eden çok sayıda unsur sayıldığını, (ör. yazılımlar, CTI/softphone, SIP sunucu, çağrı kayıt/raporlama yazılımı vb.), bu listenin, satımın ötesinde entegrasyon ve programlama içeren teknik bir devreye alma yükümlülüğüne işaret ettiğini, teslim ve montaj hükümlerinin de bu niteliği desteklediğini, Teslim: “Ödeme belgelerinin Telesis’e ulaşmasından sonra 20 gün içinde teslim.”, Montaj: “Ödeme belgelerinin Telesis’e ulaşmasından sonra alıcının yazılı talebini müteakip 20 gün içerisinde yapılacaktır.” şeklinde olduğunu, dolayısıyla 2017 sözleşmesinin asli edimi, cihazların sadece fiziksel tevdiinden ibaret olmayıp, ... Adliyesi’nde hazır tesisata montaj ve sistemin çalışır şekilde devreye alınmasını da kapsadığının değerlendirildiğini, 07.09.2020 tarihli sözleşmenin niteliği (Telesis – ...)'nin 2020 tarihli sözleşme, aynı adres/işyeri (... Adliyesi) için Telesis X1 model telefon santralının kurulum hizmeti başlıklı, “Santralın lisanslanması ve yazılımının güncellemesi”, “Alıcı tarafından temin edilen santral tarafı MDF çatının duvar montajı ve modüllerin takılması”, “Santral ile santral tarafı MDF arasındaki tesisatın gerçekleştirilmesi”, “220 VAC şebeke geriliminin santrala bağlanması ve toprak bağlantısı”, “Alıcı tarafından temin edilen akü grubunun santrala bağlanması”, “Santralın temel programlarının yapılması”, “Testlerin yapılması ve uygun bağlantıların teyidi” olarak iş kalemlerini içerdiğini, bu kalemler, 2017 sözleşmesinin kurulum/devreye alma boyutuyla özdeş nitelikte olduğunun heyetin teknik üyesince değerlendirildiğini, 2020 yılında imzalanan sözleşmenin ayrıca garanti süresine ilişkin “…garanti süresinin ödeme tarihinden başlamak üzere 26 aya çıkarılması” biçiminde özel bir düzenleme de getirdiğinin tespit edildiğini, 3. Mükerrerlik (Aynı edimin ikinci kez ücretlendirilmesi) Konusunun Tartışılması başlığında; Edimlerin karşılaştırılması; davanın tarafları arasında 17.07.2017 tarihli sözleşmede, Montaj “dahildir”, yazılım ve sistem bileşenleri sözleşme bedeli kapsamında olduğunu, montaj ve devreye alma için süre ve prosedür belirlendiğini, sistemin işlevsel olarak devreye alınmak üzere taahhüt edildiğini, dava dışı ... ile davalı arasında imzalanan 07/09/2020 tarihli sözleşmede, aynı işyerinde yeniden montaj, lisanslama, yazılım güncellemesi, MDF bağlantıları, güç/toprak bağlantısı, temel programlama ve testlerin yer aldığını, bu karşılaştırmanın, 2020 sözleşmesinde yer alan işlerin, 2017 sözleşmesinin kapsamındaki kurulum ve devreye alma yükümlülükleriyle büyük ölçüde örtüştüğünü, dolayısıyla mükerrer nitelik taşıdığını gösterdiğini, başka bir deyişle, 2017’de “montaj dahil” olarak üstlenilen edimler, 2020’de yeniden sözleşmeye bağlandığını, 4. Davalının “Garanti süresi 17.07.2019 tarihinde biten santrala yeni ek garanti süresi veren ve diğer işleri kapsayan bir teklifin ... inşaata sunulduğu” savunma ve itirazının değerlendirilmesi başlığında; Telesis’in savunması, 2017 sözleşmesindeki garanti süresinin sona erdiği iddiasına dayandığını, 2017 sözleşmesinde “Satıcının Yükümlülüğü” başlığında garanti hükmünün, “Satıcı sözleşme kapsamı malzemeleri, satış tarihinden 2 (iki) yıl süre ile alıcıya garanti eder. Garanti süresi içerisinde imalat, işçilik ve montaj hatalarından satıcı sorumludur. Satıcı hiçbir ücret talep etmeden bunları gidermek ile yükümlüdür.” şeklinde yer aldığını, ancak bu hükmün, sözleşmenin karma niteliği ve edimin kurulum/devreye alma suretiyle tamamlanacağı düzenlemesi ile birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, sistemin çalışır hale gelip kabul edilmeden, sırf fatura/satış tarihi veya cihazların teslim tarihi esas alınarak garanti başlangıcını belirlemek; kurulum/devreye alma esnasında ortaya çıkabilecek imalat/işçilik/montaj kaynaklı ayıpların fiilen ortaya çıkma ve tespiti imkânını daralttığını, zira birçok arıza/ayıp, fiilî kullanım ve testler sırasında ortaya çıkacağını, bu nedenle, teknik nitelikli ve montaj/kurulum içeren projelerde, garanti başlangıcının “kurulum ve devreye alma (teslim–kabul)” ile ilişkilendirilmesi gerekeceği işin niteliği göz önünde bulunduurlarak heyetin teknik üyesince; 2017 sözleşmesinde montaj dahildir ibaresi (aynen: “Hazır tesisata montaj dahildir.”) ve montajın nasıl ve ne zaman yapılacağına dair hükümler, edimin yalnızca maddi teslim değil, fonksiyonel teslim (çalışır halde işletmeye alma) olduğunu göstereceği, aynı sözleşmede garanti kapsamı “imalat, işçilik ve montaj hataları”nı da kapsar. Montaj hatası ancak montaj yapılmış ve sistem işler hale getirilmiş ise anlamlı olduğunu, dolayısıyla, garanti süresinin, montaj henüz yapılmamışken işlemeye başlaması, hükmün amaca uygun yorumuna aykırı olduğunu, santral sistemlerinde arıza/ayıpların önemli bir kısmı saha koşulları, MDF bağlantıları, enerji/topraklama, konfigürasyon ve entegrasyon sırasında görünür olacağını, bu aykırılıkların, kurulum ve doğrulama testleri ile ortaya konur. O halde, garanti süresinin fiilî performansın başladığı tarihten (kurulum/devreye alma ve kabul) itibaren işlemesi, teknik bakımdan gerekli olduğunu, 2017 sözleşmesinde amacın, ... Adliyesi’nde çalışır ve kullanılabilir bir santral sisteminin sağlanması olduğunu, bu amaç gerçekleşmeden (çalışır halde devreye alınmadan) garanti süresinin işlemeye başlaması, alıcının sözleşmeden beklediği temel korumayı işlevsiz hale getireceğini; zira montaj/kurulum kaynaklı riskler garanti kapsamına girer, ama bu riskler çoğunlukla kurulumdan sonra somutlaşacağını, sonuç olarak 2017 sözleşmesinde yer alan “garanti süresi satış tarihinden itibaren 2 yıl” ibaresi, sözleşmenin bütünsel ve amaçsal yorumu uyarınca kurulum/devreye alma (teslim–kabul) tamamlandıktan sonra işlemeye başlamalıdır. Aksi yorum, aynı metinde garanti kapsamına alınan “montaj hataları”nı, montaj yapılmadan önceki bir döneme hapsedeceğini, bunun, hükmü işlevsiz kılacağı şeklinde değerlendirildiğini, 5- 07/09/ 2020 tarihli sözleşmeye yönelik değerlendirmeler başlığında; 5.1. Mükerrerlik tespitinin; 2020 sözleşmesinde sayılan iş kalemleri (MDF montajı, enerji/toprak, temel programlama, testler, lisanslama/yazılım güncellemesi vb.), 2017 sözleşmesinin kurulum/devreye alma aşamasında öngörülen edimlerle örtüşmediğini, dolayısıyla, 2017 sözleşmesinin kapsamındaki edimlerin tam ve gereği gibi ifası tamamlanmadan; veya bu ifanın yeterliliği hakkında bir kabul/ret/ayıp süreci işletilmeden, aynı işlerin 2020’de yeniden sözleşmeye bağlanması, söz konusu edimlerin mükerrer şekilde düzenlenmesi sonucunu doğurduğunu, 5.2. “Garantinin sona erdiği” iddiasının yerinde olup olmadığı, kabul/teslim tarihi ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği hususunda takdirin mahkemeye ait olmak üzere sözleşme ve işin niteliği bakımından heyetin teknik üyesinin değerlendirmesinde; garantinin sona erdiği yönündeki iddia kabul tarihi ile birlikte değerlendirildiğinde, garantinin kurulum ve devreye alma işlemlerinin tamamlanmasından sonra başlaması gerektiği kabul edildiğinde, sürenin bitiş tarihi satış faturası tarihi değil, kabul (devreye alma) tarihine göre hesaplanması hususunda takdirin mahkemenin olduğunu, somut olayda ise 2017 tarihli sözleşmeye ilişkin kabul işlemleri usulüne uygun olarak tamamlanmadığı anlaşıldığından, garanti süresinin sona erdiği yönündeki savunmanın takdirinin mahkemenin olduğu şeklinde yer verildiğini, 6- 07/09/2020 tarihli sözleşmenin (Telesis – ...), davacı ile dava dışı ... İnşaat Ticaret Sanayi AŞ arasında akdedilen 01/10/2020 tarihli ibra sözleşmesi ve eki taahhütname kapsamında değerlendirilmesinin teknik olarak mümkün olup olmadığı konusunda; 01/10/2020 tarihli ibra sözleşmesi ve eki taahhütname incelendiğinde; ... Adalet Sarayı Yapım İşi kapsamında KNX aydınlatma ve fancoil otomasyon sistemi, jeneratör imalatları, soğutma grubu ve Telesis telefon santrali dahil olmak üzere bazı imalatların eksiksiz olarak tamamlandığı ve ilgili şirketlere ödemelerin yapıldığının beyan edildiğini, ayrıca, bu sistemlerin üretici firmalarca ilave bir ücret talep edilmeksizin devreye alınabileceğinin ifade edildiğini, bu beyanların, özellikle telefon santraline ilişkin işlerin 2017 tarihli ihale kapsamında tamamlanması gereken işler arasında bulunduğunu ve teknik açıdan ek bir ödeme gerektirmemesi gerektiğini ortaya koyduğunu, başka bir ifadeyle, 2017 tarihli sözleşme kapsamındaki işlerin tamamlanması ve devreye alınması gereken kısımlarının, 2020 yılına gelindiğinde tekrar sözleşmeye bağlandığının görüldüğünü, nitekim 07/09/2020 tarihli Telesis–... sözleşmesi incelendiğinde, içerdiği montaj, devreye alma, test, lisanslama ve konfigürasyon gibi iş kalemlerinin, 2017 tarihli sözleşmenin kurulum ve devreye alma aşamalarında öngörülen edimlerle büyük ölçüde örtüştüğünün tespit edildiğini, bu durumun, 2020 tarihli sözleşmenin teknik açıdan yeni ve bağımsız bir iş niteliğinde değil; 2017 tarihli ihale konusu işin devamı mahiyetinde, mükerrer işler içeren bir sözleşme olduğunu gösterdiğini, sonuç olarak, 07/09/2020 tarihli Telesis–... sözleşmesinin, ibra sözleşmesi ve eki taahhütname kapsamında değerlendirilmesi teknik bakımdan mümkün olduğunu, bu değerlendirme çerçevesinde, söz konusu sözleşmenin 2017 tarihli ihale kapsamındaki işlerin tekrarı niteliğinde olduğu ve bağımsız bir iş olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna varılabileceğini, Tespitler başlığında; 2017 tarihli sözleşme, satış + kurulum/devreye alma + programlama/bakım unsurlarını bünyesinde barındıran karma nitelikte olduğunu, metindeki “Hazır tesisata montaj dahildir” hükmü ile ayrıntılı montaj prosedürlerinin de bu tespiti doğruladığını, bu niteliğin doğal sonucu olarak, sözleşmede “satış tarihinden itibaren 2 yıl” şeklinde düzenlenmiş görünen garanti süresi, lafzi yorumla değil, amaca uygun ve edimin ağırlık merkezi dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiğini, zira garanti kapsamı “imalat, işçilik ve montaj hataları”na ilişkin olduğunu, bu tür hataların ortaya çıkabilmesi fiilen kurulum ve devreye alma işlemlerinin tamamlanmasına bağlı olduğunu, bu nedenle, garanti süresinin satış tarihi yerine kabul/devreye alma tarihinden itibaren işlemeye başlaması teknik olarak elzem olduğunu, 2020 tarihli sözleşme ise aynı işyeri için montaj, lisanslama, konfigürasyon, test ve devreye alma işlerini öngördüğünü, bu işlerin, 2017 sözleşmesinde öngörülen kurulum ve devreye alma edimleriyle büyük ölçüde özdeş olduğundan, sözleşmenin yeni ve bağımsız bir iş olarak nitelendirilmesi mümkün olmayacağını, aksine, 2017 tarihli ihale konusu işin devamı mahiyetinde, esasen mükerrer işlerin yer aldığı bir sözleşme niteliği taşıdığının değerlendirildiğini, davalı tarafın “garanti süresi sona ermiştir” yönündeki savunmasının isabeti, ancak kabul (teslim–devreye alma) tarihinin tespiti ile mümkün olduğunu, zira kabul tarihi belirlenmeden, garanti süresinin bitiş tarihinin kesin olarak tespit edilmesinin teknik olarak mümkün olmadığını, somut olayda ise 2017 tarihli sözleşmeye ilişkin kabul işlemleri usulüne uygun olarak tamamlanmadığını, bu nedenle garanti süresinin sona erdiği yönündeki savunmanın geçerliliği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu, sonuç olarak; 07/09/2020 tarihli Telesis–... sözleşmesi, ibra sözleşmesi ve eki taahhütname ile birlikte değerlendirildiğinde, teknik açıdan bağımsız ve yeni bir iş değil; 2017 tarihli ihale kapsamındaki işlerin devamı ve tekrarı niteliğinde bir sözleşme olarak değerlendirilebileceğinin tespit edildiğini, B- Mali Yönden Değerlendirmeler başlığında; dava dosyasında yer alan kök ve ek raporları ile ekinde yer alan evraklar incelendiğinde; bilirkişilerin yapmış olduğu tespitlerde; "Davalı ve davacının ticari defterlerinin incelendiği, ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, Davacı ...İnş.Tic.A.Ş.'nin defter, kayıt ve belgelerinin incelenmesinde; davalı ...Sistemleri San. Ve Tic.A.Ş.'den 174.507,00 TL verilen sipariş avanslarından alacaklı olduğu, dosyada yer alan protokol ve ...A.Ş. Tarafından düzenlenen faiz faturası ve takas daireler için yapılan ödemelerinin 27/12/2017 tarihli sözleşmenin 3. Maddesi ile kooperatif hisselerinin davalıya devir edildiği, takas daireler için yapılan ödemelerin davacının kayıtlarında olmadığı tespit edildiği, Davacı ...Ticaret İnşaat A.Ş.'nin defter kayıt incelemelerinde davalı ...Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den 174.507,00 TL verilen sipariş avanslarında alacaklı olduğu tutar, 27.12.2017 tarihinde yapılan protokolle ödenmeyen çeklerin yerine 6 adet senetle ödeme koşulu ile 877.787,00 TL bedelle ödemeyi taahhüdü ile taraflar arasında protokol imzalandığı 853.280,00 TL asıl borç ve 24.507,00 TL faiz ile 877.787,00 TL -703.280,00 TL = 174.507,00 TL tutarı ödenmeyen 3 adet çekin yerine verilen taahhüt olduğunun anlaşıldığı, davacının davalıdan 174.507,00 TL alacaklı olmadığının tespit edildiği, ... Adalet Sarayı Yapım İşi ...İnşaat A.Ş. Tarafından tamamlanamamış ve bu yapım işinin tamamlanması için işveren dava dışı ... İnş.San. Ve Tic.A.Ş. Ve ... İnş.Tic.San. A.Ş. Arasında kurulan iş ortaklığıyla işin tamamlanması için ek sözleşme imzalandığı, ... İnş.İnş.Tic.San. A.Ş.'ne tamamlanan iş bedeline 07/09/2020 tarihli e-fatura davalı ...A.Ş. Tarafından 45.430,00 USD (337.394,98 TL) fatura düzenlenildiği ve fatura ödemesinin ... İnş.Tic.San. A.Ş. Tarafından Garanti Bankasına havale, 07/09/2020 tarihinde yapıldığının tespit edildiği, Davacı tarafından dava dışı ... İnşaata 45.430,00 USD’yi 01.04.2022 tarihinde senet verildiği, ödemesinin de Davacı Ticari Defter kayıtlarında 93.nolu yevmiye kaydı ile 677.194,06 TL kayıtlarda yer aldığı, ödemenin banka yoluyla yapıldığı dekont no 9243657/ 04/04/2022 olduğu tespit edilmişse de mükerrer ödeme yapılması söz konusu olmadığı kayıtlardan tespitinin yapıldığı,... " görüşlerine iştirak edildiğini, önceki bilirkişi kurulu kök ve ek raporları dosya kapsamı ve tarafların itirazları doğrultusunda değerlendirildiğinde, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin içerik ve kapsamı detaylı olarak incelenmiş ve önceden aldırılan bilirkişi kurulu raporları arasındaki çelişkiler mali yönden incelendiğini ve heyetin mali müşavir üyesince 12/02/2025 tarihli bilirkişi kurulu 2. ek raporundaki görüşlerine iştirak edildiğini, davalı (Telesis) tarafından dava dışı ... İnşaat Ticaret Sanayi A.Ş.'ye KDV Dahil 45.430 USD fatura edildiği, fatura içeriğinin " Telesis marka X1 model telefon santralı için lisans ve yazılım bedeli (11 PRI, 176 analog dış, 4992 analog abone, 510 sayısal abone kapasitesi için" olarak belirtildiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine davacı tarafından dava dışı ...'e kesilen faturanın 04/04/2022 tarihinde senet tahsilatı yoluyla davacı tarafından ödendiği dava dilekçesi eklerinden anlaşıldığını, davacının, sözleşme kapsamında davalı Telesis'e yapılmış bulunan ödemenin ...'den mükerrer olarak tahsilinin talep edildiğinin iddia edildiğini, dava dilekçesi EK-5'te sunulan bila tarihli taahhütname incelendiğinde,"Adalet Bakanlığı tarafından 2014/5742 ihale kayıt numarası ile tarafımızca yapımına başlanmış ancak tamamlanamamış "... Adalet Sarayı Yapım İşi" kapsamında aşağıda belirtilen imalatlar eksiksiz tamamlanmış ve ilgili şirketlere tüm ödemeler eksiksiz yapılmıştır. -KNX Aydınlatma ve Fancoil Otomasyon Sistemi, -AKSA Jeneratör ve ilgili imalatlar, -LG Chiller soğutma grubu, -Telesis telefon santrali.Bu imalatlara ilişkin herhangi bir ek ödeme yapılmasına gerek yoktur. Bu sistemler üretici firmalarca ilave bir ücret talep edilmeksizin devreye alınabilir. ..., herhangi bir koşulla bu işler için herhangi bir ödeme yapmak zorunda kalırsa bu ödemeler ...İnşaat Ticaret Anonim Şirketi tarafından ...'e iade edilecektir." biçiminde ...'e verilen taahhütname olduğunun görüldüğünü, fatura içeriği anılan taahhütname kapsamında değerlendirildiğinde, davacının ...'e ödeme yapılmasına gerek olmadığını belirttiği kalemlere ilişkin olduğu anlaşılmışsa da, dava dışı ...'in fatura iade ettiğine ya da davacının ödemeyi ihtirazi kayıtla yaptığına dair dosya kapsamında belirleme yapılamadığını, davacının taahhütnamesinde dava dışı ... tarafından herhangi bir sebeple ödeme yapılması halinde ödemenin ...'e iade edileceği düzenlenmiş olduğundan yapılan ödemenin taahhütnameye uygun olduğunun değerlendirildiğini, sonuç olarak; 12/02/2025 tarihli Bilirkişi Kurulu 2. Ek Raporundaki, Davalı ve davacının ticari defterlerinin incelendiği, ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, Davacı ...İnş.Tic.A.Ş.'nin defter, kayıt ve belgelerinin incelenmesinde; davalı ...Sistemleri San. Ve Tic.A.Ş.'den 174.507,00 TL verilen sipariş avanslarından alacaklı olduğu, dosyada yer alan protokol ve ...A.Ş. Tarafından düzenlenen faiz faturası ve takas daireler için yapılan ödemelerinin 27/12/2017 tarihli sözleşmenin 3. Maddesi ile kooperatif hisselerinin davalıya devir edildiği, takas daireler için yapılan ödemelerin davacının kayıtlarında olmadığı tespit edildiği, Davacı ...Ticaret İnşaat A.Ş.'nin defter kayıt incelemelerinde davalı ...Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den 174.507,00 TL verilen sipariş avanslarında alacaklı olduğu tutar, 27.12.2017 tarihinde yapılan protokolle ödenmeyen çeklerin yerine 6 adet senetle ödeme koşulu ile 877.787,00 TL bedelle ödemeyi taahhüdü ile taraflar arasında protokol imzalandığı 853.280,00 TL asıl borç ve 24.507,00 TL faiz ile 877.787,00 TL -703.280,00 TL = 174.507,00 TL tutarı ödenmeyen 3 adet çekin yerine verilen taahhüt olduğunun anlaşıldığı, davacının davalıdan 174.507,00 TL alacaklı olmadığının tespit edildiği, ... Adalet Sarayı Yapım İşi ...İnşaat A.Ş. Tarafından tamamlanamamış ve bu yapım işinin tamamlanması için işveren dava dışı ... İnş.San. Ve Tic.A.Ş. Ve ... İnş.Tic.San. A.Ş. Arasında kurulan iş ortaklığıyla işin tamamlanması için ek sözleşme imzalandığı, ... İnş.İnş.Tic.San. A.Ş.'ne tamamlanan iş bedeline 07/09/2020 tarihli e-fatura davalı ...A.Ş. Tarafından 45.430,00 USD (337.394,98 TL) fatura düzenlenildiği ve fatura ödemesinin ... İnş.Tic.San. A.Ş. Tarafından Garanti Bankasına havale, 07/09/2020 tarihinde yapıldığının tespit edildiği, Davacı tarafından dava dışı ... İnşaata 45.430,00 USD’yi 01.04.2022 tarihinde senet verildiği, ödemesinin de Davacı Ticari Defter kayıtlarında 93.nolu yevmiye kaydı ile 677.194,06 TL kayıtlarda yer aldığı, ödemenin banka yoluyla yapıldığı dekont no 9243657/ 04/04/2022 olduğu tespit edilmişse de mükerrer ödeme yapılması söz konusu olmadığı kayıtlardan tespitinin yapıldığı,... " görüşlerine iştirak edilmiş olduğunu, takibin dayanağı, dosya kapsamı itibariyle değerlendirildiğinde, takdirin mahkemeye ait olmak üzere, 07/09/2020 tarihli Telesis–... sözleşmesi, ibra sözleşmesi ve eki taahhütname ile birlikte değerlendirildiğinde, teknik açıdan bağımsız ve yeni bir iş değil; 2017 tarihli ihale kapsamındaki işlerin devamı ve tekrarı niteliğinde bir sözleşme olarak değerlendirilebileceğini, kabul tarihi belirlenmeden, garanti süresinin bitiş tarihinin kesin olarak tespit edilmesi teknik olarak mümkün olmadığı; huzurdaki davada ise 2017 tarihli sözleşmeye ilişkin kabul işlemleri usulüne uygun olarak tamamlanmadığından garanti süresinin sona erdiği yönündeki savunmanın geçerliliği hususunda takdirin mahkemeye ait olacağı, sözleşmeler içeriği ve kapsamı teknik olarak değerlendirildiğinde 2020 yılındaki sözleşme ile 2017 tarihli sözleşmelerin aynı edimleri içerdiği, dolayısı ile ikinci kez sözleşme bedeli belirlenmesinin mükerrerlik anlamına geleceğini, 27/12/2017 tarihli protokol ile taraflar arasındaki borç-alacak ilişkisinin kooperatif hisselerinin devri suretiyle tasfiye edildiği, tarafların bu protokolde devir edilen hisselerin borca denk olduğu hususunda mutabık kalındığını, 25/04/2018 tarihli sözleşmede aynı borç ilişkisinin faiz kalemlerine dayanılarak 169.126,62 TL tutarında yeni bir ödeme planı yapıldığı, bu durumun mükerrerlik anlamına gelebileceğini, TÜİK binası santral yapım işi kapsamında bakiye tutarın nasıl ödeneceği hususunda 25/04/2018 tarihli ek bir sözleşme ile davacının davalıya olan borcundan mahsup edilmek üzere, davalıya üç adet çek ile toplam 169.126,62 TL'nin aynı taahhütlere istinaden yapılan fazla ödemeler olduğu, davacı tarafından iadesinin talep edilebileceğini, davacının taahhütnamesinde dava dışı ... tarafından herhangi bir sebeple ödeme yapılmak zorunda kalınması halinde ödemenin ...'e iade edileceği düzenlenmiş olduğundan yapılan 45.430 USD ödemenin taahhütnameye uygun olduğu, mükerrerlik teşkil edip etmeyeceği hususunun mahkemenin takdirinde olacağı rapor edilmiştir.
Dosya kapsamının daha önce rapor tanzim eden bilirkişi heyetine tevdi suretiyle davalı vekilinin itirazları doğrultusunda, itirazlar kapsamında terditli ek rapor tanziminin istenilmiş, ikinci bilirkişi heyetinin 02/03/2026 tarihli ek raporunda özetle; Davalı vekilinin itirazlarının incelenmesinde:davalı vekili tarafından, kök raporda, davaya konu ürünlerin garanti süresinin satış/fatura tarihinden itibaren değil, kurulum ve devreye alma işlemleri tamamlandıktan sonra işlemeye başlayacağı; bu nedenle dava dışı ... ile yapılan sözleşmede yer alan garanti ve hizmet hükümlerinin, davacı firma ile imzalanan sözleşme hükümleriyle mükerrerlik taşıdığı yönünde yapılan teknik değerlendirmelerin mevzuata ve sözleşmelere aykırı olduğunun ileri sürüldüğünü, bu kapsamda, telekomünikasyon sektöründe teknolojik ürünlerin garanti süresinin çoğunlukla fabrika çıkış tarihi esas alınarak belirlendiği, ürünler üzerinde garanti etiketleri bulunduğu, ayrıca Ticaret Bakanlığı’nın 13.06.2014 tarih ve 29029 sayılı Garanti Belgesi Yönetmeliği’nin 6. maddesi uyarınca garanti süresinin malın tüketiciye teslim tarihinden itibaren başlayacağının belirtildiğini, bu itiraza ilişkin değerlendirmede; itirazda dayanak gösterilen Garanti Belgesi Yönetmeliği’nin kapsamı ve amacı birlikte değerlendirildiğinde, somut uyuşmazlığa uygulanabilir nitelikte olmadığının anlaşıldığını, anılan Yönetmeliğin 1. maddesinde, amacının “garanti belgesi ile satılmak zorunda olan malları belirlemek ve garanti belgesine ilişkin usul ve esasları düzenlemek” olduğunun açıkça düzenlendiğini, 2. maddesinde ise Yönetmeliğin kapsamının, yalnızca ekli listede yer alan ve garanti belgesi ile satılması zorunlu olan mallar ile sınırlı olduğunun belirtildiğini, ekli liste incelendiğinde, dava konusu sözleşmenin konusunu oluşturan telefon santrali sistemlerinin bu listede yer almadığının görüldüğünü, dolayısıyla, Garanti Belgesi Yönetmeliği; garanti belgesi ile satılması zorunlu tutulan standart tüketim mallarına ilişkin bir düzenleme olduğunu, somut olayda olduğu gibi montaj, kurulum, entegrasyon ve devreye alma edimlerini içeren teknik ve karma nitelikli ticari sözleşmeler bakımından doğrudan uygulanabilir bir mevzuat niteliği taşımadığını, bu yönüyle, Yönetmelik hükümlerinin, sözleşme serbestisi çerçevesinde akdedilen ve asli edimi yalnızca bir malın tesliminden ibaret olmayan; sahada kurulum, sistem entegrasyonu, programlama ve test süreçlerini içeren projelere aynen uygulanmasının mümkün olmadığını, kök raporda yapılan değerlendirme de, bu sözleşmelerin hukuki ve teknik niteliği dikkate alınarak yapıldığını, ayrıca, Yönetmeliğin amacının garanti belgesi düzenlenmesine ilişkin usul ve esasları belirlemekle sınırlı olduğu; garanti süresinin, teknik projelerde teslim ve kabul kavramının nasıl belirleneceğine ilişkin bağlayıcı ve mutlak bir düzenleme içermediğinin açık olduğunu, bu nedenle, Yönetmelik hükümlerine dayanılarak, montaj ve devreye alma yükümlülüğü içeren bir santral sisteminde garanti süresinin, fiilî kurulum ve kabulden bağımsız olarak salt satış veya fatura tarihi esas alınmak suretiyle başlatılması gerektiği yönünde bir sonuç çıkarılmasının isabetli olmadığını, sonuç olarak; Garanti Belgesi Yönetmeliği’nin amacı ve kapsamı dikkate alındığında, dava konusu santral sistemi ve bu sisteme ilişkin montaj, kurulum, entegrasyon ve devreye alma edimlerini içeren sözleşmeler bakımından doğrudan uygulanabilir olmadığı; bu nedenle kök raporda garanti süresinin başlangıcına ilişkin yapılan teknik değerlendirmelerin mevzuata aykırılık teşkil etmediği kanaatine varıldığını, davalı vekili tarafından, davacı ile yapılan satış sözleşmesinin “Satıcının Yükümlülükleri” başlıklı 7. maddesinde, tarafların basiretli tacir sıfatıyla hareket ettikleri kabul edilerek; “Satıcı, sözleşme kapsamı malzemeleri satış tarihinden sonra iki yıl süre ile alıcıya garanti eder” hükmünün yer aldığı, bu düzenleme uyarınca dava konusu santralın garanti süresinin satış tarihi olan 17.07.2017’den itibaren başladığı ve 17.07.2019 tarihinde sona erdiği ileri sürüldüğünü, ayrıca, satıcı şirketin ticari uygulamalarında da ürünlerini son kullanıcıya veya müteahhit firmaya satarken satış tarihinden itibaren iki yıl garanti verdiği, bu uygulamanın yerleşik olduğu ve dava konusu uyuşmazlık dışında bu hususta herhangi bir fiilî veya hukuki sorun yaşanmadığının belirtildiğini, bu itiraza ilişkin değerlendirmede; Sözleşmenin 7. maddesinde yer alan “satış tarihinden sonra iki yıl süre ile garanti” hükmü, kök raporumuzda da ayrıntılı olarak değerlendirildiği üzere, sözleşmenin bütününden ve edimlerin niteliğinden bağımsız, lafzî bir yorumla ele alınabilecek nitelikte olmadığını, zira aynı sözleşme, yalnızca bir satış sözleşmesi olmayıp; montaj, kurulum, konfigürasyon ve sistemin çalışır halde teslimini içeren karma nitelikli bir sözleşme olduğunu, Sözleşmede satıcının garanti kapsamında sorumlu olduğu hususların açıkça “imalat, işçilik ve montaj hataları” olarak belirlendiğini, montaj hatalarına ilişkin bir garanti sorumluluğunun anlamlı hale gelebilmesi, montaj ve devreye alma işlemlerinin fiilen gerçekleştirilmiş olmasına bağlı olduğunu, bu nedenle, garanti süresinin, montaj ve devreye alma tamamlanmadan, salt satış veya fatura tarihinden itibaren işlemeye başlaması; garanti kapsamına alınan montaj kaynaklı risklerle bağdaşmadığını, kök raporda vurgulandığı üzere, sözleşmenin edim yapısı dikkate alındığında, “satış tarihi” ifadesinin teknik anlamda, sistemin fonksiyonel olarak teslim edildiği, başka bir deyişle kurulum ve devreye alma işlemlerinin tamamlandığı kabul tarihine işaret edecek şekilde yorumlanması gerektiğini, aksi yöndeki bir yorum, garanti kapsamındaki montaj ve entegrasyon hatalarının, henüz ortaya çıkma imkânı bulunmayan bir dönemde garanti süresi dışında kalması sonucunu doğurduğunu, davalı vekili tarafından, telekomünikasyon piyasasında garanti süresinin satış ve teslim ile başladığı, piyasadaki tüm malların bu şekilde satıldığı, bunun herkesçe bilinen bir uygulama olduğu; teslim edilen malın hangi koşullarda, nerede ve ne kadar süreyle saklandığının belirsiz olduğu bir durumda, herhangi bir firmanın teslim tarihinden yıllar sonra montaj ve kurulum yaparak garanti süresini başlatmasının hayatın olağan akışına ve ticari gerçeklere aykırı olduğunun ileri sürüldüğünü, bu nedenle, garanti süresinin kurulum ve devreye alma sonrasına bırakılmasının kabul edilemeyeceğinin ifade edildiğini, bu itiraza ilişkin değerlendirmede; itirazda dile getirilen hususların, standart seri üretim ve raf ürünü niteliğindeki mallar bakımından genel bir piyasa pratiğine işaret etmekte olup, somut uyuşmazlığın konusunu oluşturan teknik ve proje bazlı santral sistemleriyle birebir örtüştüğünü, kök raporda yapılan değerlendirmede, telekomünikasyon piyasasındaki tüm mallar için geçerli olduğu ileri sürülen soyut ve genelleyici bir garanti anlayışına değil; montaj, kurulum, entegrasyon ve devreye alma edimlerini içeren, sahaya özgü ve projelendirilmiş sistemlere ilişkin olduğunu, bu tür sistemlerde teslim, yalnızca fiziksel ekipmanın alıcıya bırakılması anlamına gelmediğini, sistemin kurulmuş, yapılandırılmış, test edilmiş ve çalışır halde işletmeye alınmasını ifade ettiğini, kök raporda garanti süresinin başlangıcının kurulum ve devreye alma ile ilişkilendirilmesi, teslimden “yıllar sonra” başlatılacak sınırsız bir garanti yükümlülüğü anlamına gelmediğini, buradaki değerlendirme, garanti süresinin, sözleşmenin asli ediminin tamamlandığı ve sistemin fonksiyonel olarak teslim edildiği kabul tarihine bağlanması gerektiği yönünde olduğunu, bu kabulün, teknik projelerde yaygın olarak kullanılan teslim–kabul mantığıyla uyumlu olduğunu, ayrıca, garanti kapsamının “imalat, işçilik ve montaj hatalarını” içerdiği bir sözleşmede, montaj yapılmadan garanti süresinin işlemeye başlaması, garanti yükümlülüğünün önemli bir kısmını fiilen anlamsız hale getirmediğini, bu durumun, ticari hayatın olağan akışına değil; aksine garanti kavramının teknik amacına aykırılık teşkil ettiğini, sonuç olarak; itirazda ileri sürülen, garanti süresinin her hâlükârda satış ve fiziki teslimle başlayacağı yönündeki genel kabul, somut olayın teknik ve sözleşmesel özellikleri dikkate alındığında mutlak ve tartışmasız bir kural olarak değerlendirilemeyeceğini, kök raporda garanti süresinin kurulum ve devreye alma ile ilişkilendirilmesine yönelik değerlendirme, teslim ve kabul kavramlarının proje bazlı sistemlerdeki fonksiyonel anlamı esas alınarak yapılmış olup, ticari gerçeklik ve teknik uygulamalarla çelişen bir nitelik taşımadığını, davalı tarafından ayrıca mükerrelik taşıyıp taşımadığı hususu mahkemenin takdirine bırakılırken mükerrerlik taşımadığına ilişkin mahkemece kanaat getirilmesi halinde garanti süresinin uzatılması, yazılım yüklenmesi gibi işlemlerin bedeline ilişkin hesaplama yapılmadığının ifade edildiğini, mahkemece raporun terditli düzenlenmesi ile ilgili görevlendirme yapıldığını, bu kapsamda heyetin teknik üyesince "Kök raporumuzda yapılan teknik incelemede; 07.09.2020 tarihli sözleşmede yer alan MDF montajı, enerji ve topraklama bağlantıları, akü bağlantıları, tesisatın gerçekleştirilmesi, temel programlama ile test ve bağlantı teyit işlemlerinin, 2017 tarihli sözleşmede “montaj dahil” olarak öngörülen kurulum ve devreye alma edimleri kapsamında değerlendirildiği ve bu iş kalemlerinin teknik olarak mükerrer nitelik taşıdığı ortaya konulmuştur. Aynı şekilde, santralin lisanslanması, yazılım güncelleme hizmetleri ile garanti süresinin uzatılmasına yönelik bakım ve destek hizmetlerinin, garanti süresinin ancak sistemin fiilen kurulması ve devreye alınması ile başlayacağı yönündeki teknik değerlendirme çerçevesinde ele alınması gerektiği kök raporumuzda ayrıntılı olarak açıklanmıştır." şeklinde hesaplama yapıldığını, ancak, bu hususlara ilişkin hukuki nitelendirme ve nihai takdirin mahkemeye ait olduğunu, bu çerçevede; "Sayın Mahkemenizce, garanti uzatımı, yazılım güncellemesi ile kurulum ve devreye alma kapsamındaki işlemlerin tamamının mükerrer olduğu değerlendirilirse, 07.09.2020 tarihli sözleşmede yer alan 38.500 USD + KDV tutarındaki bedelin tamamının mükerrer iş bedeli olarak kabul edilmesi mümkündür. Sayın Mahkemenizce, yalnızca kurulum ve devreye alma kapsamındaki işlemlerin mükerrer, buna karşılık garanti uzatımı ile yazılım güncelleme hizmetlerinin mükerrer olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılması hâlinde; 07.09.2020 tarihli sözleşmede yer alan 38.500 USD + KDV tutarındaki bedelin, sözleşme kapsamında ayrıntılı iş kalemlerine göre fiyatlandırılmaksızın toplu bir bedel olarak belirlendiği dikkate alınmalıdır. Bu nedenle, sözleşme metni itibarıyla her bir iş kalemi için ayrı ayrı kesin bir bedel tespiti yapılması çok zordur. Bununla birlikte, teknik nitelikleri ve piyasa koşulları dikkate alınarak yapılan yaklaşık bir değerlendirmede; MDF montajı, enerji ve topraklama bağlantıları, akü bağlantıları ile diğer kurulum ve devreye alma işlemlerinin karşılığının yaklaşık 8.500 USD + KDV seviyesinde olabileceği, buna karşılık santralin lisanslanması, yazılım güncelleme hizmetleri ile garanti bakım ve destek hizmetlerinin ise kalan yaklaşık 30.000 USD + KDV tutarına karşılık geldiği kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, söz konusu bedelin sözleşmede parçalı olarak değil toplu şekilde belirlenmiş olması nedeniyle kesin bir ayrıştırma yapılamamakla birlikte; teknik ve mali açıdan yapılan yaklaşık değerlendirme sonucunda, 8.500 USD + KDV tutarındaki kısmın kurulum ve devreye alma işlemlerine, 30.000 USD + KDV tutarındaki kısmın ise lisanslama, yazılım güncellemesi ile garanti bakım ve destek hizmetlerine karşılık geldiği değerlendirilmiştir. Bu senaryoda 8.500 USD + KDV mükerrer, 30.000 USD + KDV bağımsız iş bedeli niteliğinde olacağı kanaatine varılmıştır.Sayın Mahkemenizce, garanti uzatımı, yazılım güncellemesi ile kurulum ve devreye alma kapsamındaki işlemlerin tamamının mükerrer olmadığı, tamamının yeni ve bağımsız işler olduğu değerlendirilirse, 07.09.2020 tarihli sözleşmede yer alan 38.500 USD + KDV tutarındaki bedelin tamamının bağımsız bir iş bedeli olarak değerlendirilmesi teknik ve mali açıdan mümkündür." şeklinde teknik tespitler ortaya konulduğunu, söz konusu tespitlerin hukuki sonuçlarının belirlenmesinin mahkemenin takdirinde olduğunu, davalı vekilinin " Bilirkişi raporunun değerlendirme ve sonuç bölümünde davacı ...A.Ş. Defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda alacak ve borç miktarı belirtilmişken müvekkil firma KAREL A.Ş. ait hiçbir tespitte bulunulmamıştır. Bilirkişilerin bu hata ve eksiği gidermesi gerekmektedir." ifadesinin yer aldığı, davalı vekilinin itirazlarının genel bir itiraz olduğu, daha önce alınan bilirkişi raporlarında yapılan tespitlere heyetin teknik üyesince katılınmadığını, önceki bilirkişilerin davalı taraf ile ilgili olarak gerek kök raporda gerekse ek raporda defter tasdikleri ve kayıtları ile ilgili tüm inceleme ve değerlendirmeleri yaptıklarını, incelemede yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda; Davalı Taraf ile ilgili yapılan tespitlerde; Davalı ...Sistemleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 2017-2018-2019-2020 Takvim yılı Ticari defterlerin elektronik defter kapsamında tutulduğu Beratların zamanında verildiği Defter Kayıtlarının Usulüne uygun tutulduğu, Davalı ticari defterlerinde davacı ...İnşaat Ticaret Anonim Şirketti Cari hesabını120.0.5180 ...İNŞ A.Ş ve Hesap Kodu : 120.0.5178 ...İNŞ. A.Ş-ZEN-SAN İŞ ORTAKLIĞI Alıcılar Hesabında takibin edildiği, -120.0.5180 ...İNŞ A.Ş. Muavin kaydının 31.12.2018 tarihi itibariyle 703.280,00 (B) bakiye ile kapatıldığı, 31.12.2019 tarihinde bakiyesinin olmadığı, hesabın 31.12.2019 tarih, 6285 yevmiye no ile kapatıldığı, 120.0.5180 ...İNŞ A.Ş muavin kaydında 2017-2018-2019-2020Yılları arası Davacı ...İnşaat Ticaret Anonim Şirketi' ne ve İş Ortaklığına Düzenlediği toplamda 4 adet fatura karşılığı KDV dahil 978.035.33 TL' lik fatura düzenlediği ve bu bedel karşılığı ilgili yıllarda havala ve çek ve 3 adet daire karşılığı tahsil ettiği, davacı firmaya bir borcu ya da alacağının olmadığını, Davalı Taraf ile İlgili yapılan tespitlerde; Davacı ...İnşaat Ticaret Anonim Şirketi 2017-2018-2019- yıllarında Defterlerin açılış ve Kapanış tasdiklerini zamanında yaptırdığı 2020 Takvim yılı ticari defterlerin Elektronik defter kapsamında tutulduğu beratların zamanında verildiğinin görüldüğünü, defter kayıtlarının usulüne uygun tutulduğunu, davacı ...İnşaat Ticaret Anonim Şirketi, Davalı ...Sistemleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketini davalı tarafından düzenlene faturalar ve yapılan tahsilatlar 320.01.T.018 Satıcılar ve 159.01.010 Verilen İş avansları hesabında takip edildiğini, 320.01.T.018 TELESİS TELEKOMİNİKASYON Muavin Defter Bilgilerinde 01/01/2019 2 no .lu madde de 159.01.010 muavin hesapta yer alan 174.507,00 TL hesabın 320.01.T.018 muavin hesabına virman yapılarak, 159.01.010 muavin hesabının kapatıldığı 31.12.2019 tarihinde 159.01.010 muavin hesabının bakiyesinin olmadığı, 320.01.T.018 muavin hesabının bakiyesinin olmadığı, 159.01.010 ...Sistemleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi' nden 31.12.2020 tarihi itibariyle 174.507,00 TL verilen sipariş avanslarında alacaklı olduğu, dosya eki yapılan protokol ve ...A.Ş. Tarafından düzenlenen faiz faturası ve takas daire için yapılan ödemelerin kayıtlarında olmadığının görüldüğü, ticari defterler; tasdikli belgeler olduğundan üzerinde değişiklik yapılması söz konusu olmadığını, ayrıca tarafların mali konular ile ilgili olarak yapmış oldukları itirazlara ait ticari defterlerdeki kayıtları etkileyecek bilgi ve belgelerin dosyaya konulmadığından değerlendirme ve görüşlerde değişiklik olmayacağını, zira, uyuşmazlık konusu dönem davalı Telesis faal iken 10.07.2024 tarihinde davalı Karel ile birleşmek suretiyle infisah ettiğini, dolayısı ile uyuşmazlık konusu dönem defterleri incelendiğini ve buna göre kanaat bildirildiğini, sonuç olarak; davalı yanın itirazlarının heyetçe incelendiğini ve yapılan değerlendirmelerde detayına yer verilen sebeplerle önceki raporda değiştirilmesi gereken herhangi bir hususa rastlanmadığını, mahkemenin terditli hesaplama yapılması yönündeki görevlendirmesi ile bağlı kalınarak yapılan hesaplamaya göre, mahkemece, garanti uzatımı, yazılım güncellemesi ile kurulum ve devreye alma kapsamındaki işlemlerin tamamının mükerrer olduğu değerlendirilirse, 07.09.2020 tarihli sözleşmede yer alan 38.500 USD + KDV tutarındaki bedelin tamamının mükerrer iş bedeli olarak kabul edilmesinin mümkün olduğunu, mahkemece, yalnızca kurulum ve devreye alma kapsamındaki işlemlerin mükerrer, buna karşılık garanti uzatımı ile yazılım güncelleme hizmetlerinin mükerrer olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılması hâlinde; 07.09.2020 tarihli sözleşmede yer alan 38.500 USD + KDV tutarındaki bedelin, sözleşme kapsamında ayrıntılı iş kalemlerine göre fiyatlandırılmaksızın toplu bir bedel olarak belirlendiğinin dikkate alındığını, bu nedenle, sözleşme metni itibarıyla her bir iş kalemi için ayrı ayrı kesin bir bedel tespitinin yapılmasının çok zor olduğunu, bununla birlikte, teknik nitelikleri ve piyasa koşulları dikkate alınarak yapılan yaklaşık bir değerlendirmede; MDF montajı, enerji ve topraklama bağlantıları, akü bağlantıları ile diğer kurulum ve devreye alma işlemlerinin karşılığının yaklaşık 8.500 USD + KDV seviyesinde olabileceği, buna karşılık santralin lisanslanması, yazılım güncelleme hizmetleri ile garanti bakım ve destek hizmetlerinin ise kalan yaklaşık 30.000 USD + KDV tutarına karşılık geldiği kanaatine varıldığını, bu itibarla, söz konusu bedelin sözleşmede parçalı olarak değil toplu şekilde belirlenmiş olması nedeniyle kesin bir ayrıştırma yapılamamakla birlikte; teknik ve mali açıdan yapılan yaklaşık değerlendirme sonucunda, 8.500 USD + KDV tutarındaki kısmın kurulum ve devreye alma işlemlerine, 30.000 USD + KDV tutarındaki kısmın ise lisanslama, yazılım güncellemesi ile garanti bakım ve destek hizmetlerine karşılık geldiğinin değerlendirildiğini, bu senaryoda 8.500 USD + KDV mükerrer, 30.000 USD + KDV bağımsız iş bedeli niteliğinde olacağı kanaatine varıldığını, mahkemece, garanti uzatımı, yazılım güncellemesi ile kurulum ve devreye alma kapsamındaki işlemlerin tamamının mükerrer olmadığı, tamamının yeni ve bağımsız işler olduğu değerlendirilirse, 07.09.2020 tarihli sözleşmede yer alan 38.500 USD + KDV tutarındaki bedelin tamamının bağımsız bir iş bedeli olarak değerlendirilmesi teknik ve mali açıdan mümkün olduğu rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacının ...12. İcra Müdürlüğü'nün 2022/5001 Esas sayılı dosyası ile 225.626,62 TL asıl alacağın ve 45.430 USD asıl alacağın tahsili ile icra takibi başlattığı, borçlunun borca itirazı üzerine eldeki davanın hak düşürücü sürede açıldığı, davacı vekilinin 05/09/2022 tarihli cevap dilekçesi ile 225.626,62 TL asıl alacağın 56.500 TL'lik kısmının taraflarına daha önce ödendiğini ve bu miktar yönünden sehven icra takibi başlatıldığını belirterek feragat anlamına gelmemek kaydıyla 169.126,92 TL ve 45.430 USD asıl alacağın tahsilini talep ettiklerini beyan ettiği görülmüştür. Taraflar arasında ... adliyesi ve TÜİK-...inşaatlarının telefon santrali işi yönünden yukarıda izah edilen eser sözleşmeleri akdedilmiş olup sözleşme konusu işler nedeniyle borçların yapılandırılması için yukarıda izah edilen 27/12/2017 tarihli sözleşme akdedildiği, asıl borç bedelinin belirlendiği, tarafların kabullerinde olduğu üzere borç karşılığı kooperatif hisselerinin devredildiğinin belirlendiği, nitekim taraflar arasında hisse devir sözleşmeleri akdedildiği, tarafların birbirlerini ibra ettikleri bu ibradan sonra tanzim olunan 17/12/2018 tarihli TÜİK-...telefon santrali yapım işi sözleşmesi akdedildiği, yine bu iş kapsamında taraflar arasında 25/04/2018 tarihli yeni bir ek sözleşme tanzim edildiği, bu ek sözleşme içeriğinde açıkça önceki ibraların ve sözleşmelerin geçerli olduğunun kaleme alındığı ve bu kapsamda taraflar arasında yapılan 17/04/2017 ve 27/12/2017 tarihli sözleşmelerdeki tüm hak ve alacakların aynı şekilde devam ettiğinin, bu sözleşmenin 17/04/2017 ve 27/12/2017 tarihli sözleşmelere hukuki bir etkisi olmadığının kabul ve taahhüt edildiğinin belirtildiği, yine taraflar arasında akdedilen 17/07/2017 tarihli ... adliyesi telefon santrali yapım işi sözleşmesi nedeniyle davacı tarafça dava dışı ... İnşaat Tic. San. AŞ arasında 01/10/2020 tarihli 45.430 USD bedelli ibra sözleşmesi akdedildiği, nitekim davalı taraf ile dava dışı ... İnşaat Tic. San. AŞ arasında 07/09/2020 tarihli ... adliyesi telefon santrali kurulum sözleşmesi tanzim edildiği ve santralin kurulum hizmetinin toplam bedelinin 45.430 USD olarak kararlaştırıldığı, mahkememizce aldırılan son bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere bu işin 17/07/2017 tarihli sözleşmeye konu işlerin devamı mahiyetinde olduğu anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınabilir mahiyetteki 18/11/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve 02/03/2026 tarihli bilirkişi ek raporu birlikte değerlendirildiğinde,25/04/2018 tarihli sözleşme ile davacının borcundan mahsup edilmek üzere yapılan üç adet çek ödemesi toplamı 169.126,92 TL'nin aynı taahhütlere istinaden yapılan fazla ödemeler olduğu, davacı tarafından iadesinin istenebileceği anlaşılmıştır. Yine davacının dava dilekçesi ile "... Adalet Sarayı Yapım İşi"nin taraflarınca tamamlanamaması üzerine bu işin dava dışı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ ve ... İnşaat Ticaret Sanayi AŞ arasında kurulan iş ortaklığı tarafından yapıldığını, bu iş ortaklığı ile yapılan anlaşma uyarınca davacının, ...'e, daha önce ödemesi yapılan işler ile ilgili ek ödeme yapılmasına gerek olmadığına dair bir taahhütname verdiğini, bu taahhütnamede Telesis Telefon Santralinin de yer aldığını, davalının ise "... Adalet Sarayı Yapım İşi" kapsamında kurulan telefon santralinin lisans bedelini KDV dahil 45.430 Amerikan Dolarına dava dışı iş ortaklığına tekrar sattığını, oysa davacı ile davalı arasındaki sözleşmeler uyarınca sözleşme bedellerine sistemin devreye alınması adı altında lisanslama hizmet ücretinin de dahil olduğunu, bu bedelin gerek malen, gerekse nakden ödendiğini, davalının ise bu hizmetin bedelini mükerrer olarak dava dışı iş ortaklığından tahsil ederek sebepsiz zenginleştiğini, yine davacının dava dışı ...'e verilen taahhütname uyarınca vermiş olduğu senedi ödeyerek 45.430 Amerikan Doları tutarında ilave ödeme yapmak zorunda kaldığını iddia ettiği, davalının ise cevap ve ikinci cevap dilekçesi ile; davacı yan ile "... Adalet Sarayı Yapım İşi" kapsamında imzaladığı 17.07.2017 tarihli sözleşme uyarınca Telesis X1 santralının teslimini gerçekleştirdiğini, teslim formunun sunulduğunu, santralın garanti süresinin satış tarihi olan 17.07.2017 tarihinden 2 yıl sonra, 17.07.2019 tarihinde sona erdiğini, dava dışı ... İnşaat Ticaret Sanayi A.Ş.'nin 2020 yılı Haziran ayında davalı şirket ile iletişime geçerek ... Adliyesi işini üzerlerine aldıklarını, daha önce davalı şirket tarafından teslimi yapılan Telesis XI model telefon santralını kurumun kabulüne sunacaklarını ve bunun için gerekli iş ve hizmetleri içeren bir teklif istediklerini, davalı şirketin de garanti süresi 17.07.2019 tarihinde biten santrala yeni ek garanti süresi veren ve diğer işleri kapsayan bir teklifi ... İnşaat Ticaret Sanayi A.Ş.'ye sunduğunu ve bu teklifin kabul edildiğini, ardından ...'in davalı şirketle anlaşılan bedel karşılığı sözleşme yapmak istediğini, bunun üzerine davalı ile ... arasında 07/09/2020 tarihinde sözleme imzalandığını, 26 aylık ek bir garanti süresinde mutabık kalındığını, piyasa koşullarında garanti süresi bitmiş bir santrali ek bir yıllık garanti verilmesi hizmeti bedelinin, santral bedelinin en az %5'i tutarına denk geldiğini, sözleşmeye konu santralin 2017 yılı liste satış fiyatının yaklaşık 348.000 Amerikan Doları tutarında olduğunu, bu halde iki yıl ek garanti verilmesi işinin serbest piyasa koşullarında en az 34.800 Amerikan Doları olacağını, yazılım güncelleme işinin 5.542 USD olacağını, bu nedenle sistemin devreye alınması adı altında iki kez hizmet ücreti alınmasının söz konusu olmadığını, garanti süresi ve sözleşmede yazılı ikincil öneme sahip diğer işler için, garanti uzatımı ve yazılım güncelleme işi toplamının (35.604 + 5.542) 41.146 USD (KDV hariç) olduğunu, bun rağmen ...'e son aşamada tekrar bir indirim yapılarak 38.500 USD + KDV'lik teklif sunulduğunu, teklifin kabul edilmesi üzerine işin yapıldığını, ... ile yapılan bu sözleşmede belirlenen iş ve tutarlar ile davacı yanın doğrudan ve dolaylı bir ilgisi olmadığı gibi bu sözleşmeden kaynaklı hiçbir hak ve talepte bulunamayacağını savunduğu, dava dışı ... .. AŞ ile davalı arasında yapılan davalı tarafça delil olarak sunulan, davacı tarafça cevaba cevap dilekçesi ile delil olarak dayanılan davalı ile dava dışı ... İnşaat Ticaret Sanayi AŞ arasında akdedilen, 07/09/2020 tarihli, ... Adliyesi Telesis X1 model telefon santralinin kurulum sözleşmesi incelendiğinde bu işin davacı tarafça ilk olarak ihale alınan ... Adliyesi talafon santrali yapım işinin devamı niteliğinde bir iş olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan davacı ile dava dışı ... İnşaat Ticaret Sanayi AŞ arasında akdedilen 01/10/2020 tarihli ibra sözleşmesi ve eki taahhütname kapsamında değerlendirilmesi gerektiği son bilirkişi heyeti kök ve ek raporu ile de tespit edilmiş olup, davacının dava dışı ... İnşaat Tic. San. AŞ'ye ödemek zorunda kaldığı 45.430 USD'nin de taraflar arasındaki sözleşme ile garanti süresi uygulamasının istisnaen düzenlenmemesi ve öngörülmemesi nedeniyle davacının mükerrer bir ödemesi olarak değerlendirilmesi gerektiği ve davacının bu ödemenin iadesini isteyebileceği anlaşılmıştır. Bu açıklamalar karşısında davanın kısmen kabulü ile ...12. İcra Dairesi’nin 2022/5001 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 45.430 USD ve 169.126,92 TL asıl alacak yönünden devamına, 45.430 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince USD cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduata devlet bankalarınca uygulanacak en yüksek faiz oranı işletilmesine, 169.126,92 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak ticari temerrüt faizi işletilmesine, davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesi ile de daha önce ödendiğini bildirdiği 56.500 TL yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmayıp varlığı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin, davalının kötü niyet tazminatı talebinin ayrı ayrı reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ...12. İcra Dairesi’nin 2022/5001 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 45.430 USD ve 169.126,92 TL asıl alacak yönünden devamına, 45.430 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince USD cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduata devlet bankalarınca uygulanacak en yüksek faiz oranı işletilmesine, 169.126,92 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak ticari temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 69.544,54 TL karar ve ilam harcından, icra dosyasında alınan 4.426,49 TL harcın ve eldeki davada alınan 80,70 TL peşin harç ile 17.293 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 47.744,35 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 21.800,19 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 170 TL posta gideri, 29.500 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 29.750,70 TL yargılama giderinin, kabul - ret oranına göre hesaplanan 27.965,65 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye tutarının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 167.185,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 56.499,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.560 TL arabuluculuk giderinin kabul - ret oranına göre hesaplanan ‭93,60 TL'sinin davacıdan, ‭1.466,40 TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,‬‬‬‬‬‬‬‬
9-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/05/2026