İstanbul 26. Asliye Ticaret Mahkemesinde trafik kazası sonucu %39 maluliyet yaşayan davacının, zorunlu mali mesuliyet sigortacısına karşı açtığı iş göremezlik tazminat davasının özeti.
Özet: Bir trafik kazasında motosikletine çarpan araç nedeniyle %39 oranında maluliyet yaşadığını iddia eden davacı, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı şirketten sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talep etmiş; davalı ise kendi sigortalısının kusursuz olduğunu, kazanın davacının direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle başladığını, bağımsız bilirkişi raporlarıyla kusursuzluğun tespit edildiğini ve davacının koruyucu ekipman kullanmaması nedeniyle müterafik kusuru bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiş; mahkeme ise tıbbi raporla sabit %39 maluliyet ve bilirkişi hesaplamaları neticesinde davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik sebebiyle toplam 430.000 TL maddi zararının olduğunu tespit etmiştir.
T.C.
İSTANBUL26. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: 2026/484 EsasKARAR NO
: 2026/81DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: 15/01/2025KARAR TARİHİ
: 22/09/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından sunulan 15.01.2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; 19/11/2021 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkili ...'un kullandığı ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bu kaza sonucunda yaralandığını, kaza sonrası zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve 2024/... numaralı arabuluculuk dosyasında anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nu ihlal ederek kusurlu olduğunu, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket nezdinde bulunduğunu, davalıya yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı kurum nezdinde 16139679-2 numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na nezdindeki 2022/... numaralı soruşturma dosyasının celbinin gerektiğini, müvekkilinin ... Sağlık Bilimleri Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden 14/03/2023 tarihinde alınan raporla %39 oranında malul kaldığını, tedavi evraklarının ilgili hastanelerden istenmesinin zorunlu olduğunu, müvekkilinin maluliyet zararının giderilmediğini, sigorta şirketinden alınacak maluliyet tazminatının bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini, belirsiz alacak davası olarak açılan davada fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50 TL sürekli iş göremezlik ve 50 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 16.06.2021-16.06.2022 tarihleri arasında T-...-0 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve ölüm/sakatlık halinde 430.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusursuz olduğunu ve davacı ... ile arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacının kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletle direksiyon hakimiyetini kaybederek devrilmesi sonucu ilk kazanın meydana geldiğini, müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın ise olaydan 3 dakika sonra yoldaki motosiklete çarptığını, ceza dosyasında şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, bağımsız bilirkişi raporunda da sigortalı araç sürücüsünün olayda atfı kabil kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, ceza dosyasının celbini istediklerini, davacının gelirine dair beyanı bulunmadığından tazminatın asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının ve gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılmasını, tedavi giderlerinin 6111 sayılı Kanun ve Genel Şartlar uyarınca SGK sorumluluğunda olduğunu, sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplamasında TRH 2010 tablosu ile %1,65 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, davacının kask ve koruyucu tertibat kullanmaması nedeniyle en az %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminata hükmedilmesi halinde faizin dava tarihinden itibaren işletilmesini ve davanın esastan reddini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 19.11.2021 tarihinde ... ve ... plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıda oluşan şimdilik 50 TL sürekli iş göremezlik, 50 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 100 TL Belirsiz Alacak davasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Dosyada mevcut TC. ... Sağlık Bilimleri Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 14.03.2023 tarih ve ... numaralı raporda davacı ...’un 19.11.2021 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle 20 Şubat 2019 Tarihli ve 30692 sayılı resmi gazetede yayınlanan " Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği " ekindeki ölçüt kapsamında maluliyet derecesinin % 39 olduğu; tıbbi iyileşme süresinin ise (4) aya kadar uzayabileceği, belirtilmiştir.Davacı ...’un (4) Aylık geçici işgöremezlik sebebiyle maddi zararı ile % 39 oranındaki sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi zararı toplamı, ilgili sigorta kuruluşunun sorumlu olduğu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi sakatlık teminat limiti olan 430.000,00 TL.’nin üstünde kalmaktadır.Mahkememizce alınan kusur ve aktüerya bilirkişi raporunda; Davacı ...'un 4 aylık geçici işgöremezlik maddi zararının 1.480,38 TL; % 39 sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi zararının 428.519,62 TL olmak üzere toplam zararının 430.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı ... A.Ş nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ..., meydana gelen trafik kazasının oluşumunda daha önce kaza yapmış olan ... plakalı (motosiklet) aracının sol arka kısımlarından dolayı sürücülerine karşı asli ve tam kusurlu (%100) olduğu; ... plakalı (motosiklet) aracının davacı ..., savrulup bariyer kenarına çarparak durmuş olduğu meydana gelen ilk trafik kazasının oluşumunda kendi aracının ön ve yan kısımlarına yan kısımlarından dolayı asli ve tam kusurlu (%100) olduğu; davacı ...’un maluliyeti ile sonuçlandığı bildirilen 19.11.2021 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde: Mülkiyeti ... ... adına kayıtlı ve davalı ... AŞ.’a Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’in kusursuz olduğu, tespit edilmiştir. ... C. Başsavcılığının 2022/... soruşturma sayılı dosyasında davacının davalı sigortalı sürücüsünün kusuru ile yaralandığına ilişkin yeterli delil bulunmadığı ve davacının direksiyon hakimiyetini kaybedip devrilen aracı nedeniyle yaralandığı belirtilerek Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiği de gözetilerek kusur sorumluluk illiyet bağı kesilmesine göre, davacının maluliyeti ile sonuçlanan trafik kazasında davalı sigorta kuruluşuna ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun bildirilmesi sebebiyle iş bu dosyadaki davalı sigorta kuruluşunun sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H.Ü.K.Ü.M
: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Açılan davanın REDDİNE,2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 615,40 TL peşin harç, 1.470,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.085,40 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 1.353,40 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Yargılama sırasında davalı tarafın yapmış olduğu 25,00 TL posta ve tebligat giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 68.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,6-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır