Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari satım sözleşmesinden doğan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine haksız itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı hakkında karar verdi.
Özet: Bu davada, davacı şirketin ticari mal satışı nedeniyle oluşan alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talep edilmiş olup; mahkeme, ticari defterler ve bilirkişi raporu ışığında, davalı borçlunun icra takibine yönelik itirazını kısmen iptal ederek, toplam 36.964,83 TL (34.086,02 TL asıl alacak ve 2.878,81 TL işlemiş faiz) üzerinden takibin devamına ve davalının haksız itirazı nedeniyle davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmiştir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ADANA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: 2022/773 EsasKARAR NO
: 2024/191HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
:... - ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: ... - ...DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: 22/10/2022KARAR TARİHİ
: 05/03/2024KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: ...Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;TALEP
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı şirket ile müvekkil arasında ticari işletmelerinden kaynaklı alım sözleşmesine dayanan bir borç ilişkisi bulunduğunu, davalı/borçlu şirket müvekkil şirketten ticari işletmesi için ürün satın almış ancak parayı ifa etmeyerek sözleşmedeki yükümlüğünü yerine getirmediğini, borca konu faturalar irsaliyeli olarak düzenlendiğini, müvekkilinin satım sözleşmesine konu edimini yerine getirmesinin ardından davalının kendi edimini yerine getirmemesi akabinde müvekkil şirketçe Adana Genel İcra Dairesine 2021/... esas sayılı dosyasıyla alacağa ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu söz konusu takibe haksız şekilde borcu olmadığını beyan ederek itiraz etmiş ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının takibe ve borca itirazı haksız, soyut ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının itirazının sadece zaman kazanmak, ödeme yapmaktan kaçınmak maksadıyla yapılmış olduğunu belirterek davalının haksız olan itirazının iptali ile Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı takip dosyasının devamına, davalı borçlunun itirazının kötü niyetli olması nedeni ile %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLER ve GEREKÇE
:Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; davacı ile davalı aralarında satım sözleşmesi nedeni ile davacının 36.964,88 TL alacağının çıktığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı takip dosyası ile ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir.Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... esas esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine toplam 36.964,88 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafındanborca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşıldı.Mahkememizce dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 11/01/2024 tarihli raporunda; davalı ve davacı firmanın arasında mal/hizmet tedarikinden dolayı faturaya dayalı cari hesap ilişkilerinin olduğunu, öngörülen düzenlemeler çerçevesinde, ibraz edilen ve incelenen davacının şirketin yasal ticari defterlerinin HMK'nın 222/2.maddesinde yer alan şartları sağladığı delil olarak değerlendirebileceği, dava konusu faturanın ticari defterlere 213 sayılı Vergi Usul Kanunun hükümlerine usulüne uygun olarak kaydedildiği, davacının defter ve kayıtlarına göre cari hesap ilişkisine dayanaktan takip tarihi itibari ile 34.086,02 TL asıl alacak, 2.878,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.964,83 TL olduğu belirtilmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacı ile davalı arasında satım sözleşmesi nedeni başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun talep edilen borca, takibe, ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre; davacının şirketin yasal ticari defterlerinin HMK'nın 222/2.maddesinde yer alan şartları sağladığı delil olarak değerlendirebileceği, dava konusu faturanın ticari defterlere 213 sayılı Vergi Usul Kanunun hükümlerine usulüne uygun olarak kaydedildiği, davacının defter ve kayıtlarına göre cari hesap ilişkisine dayanaktan takip tarihi itibari ile 34.086,02 TL asıl alacak, 2.878,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.964,83 TL olduğu anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulü ile; Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile; takibin 34.086,02 TL asıl alacak, 2.878,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.964,83 TL üzerinden takipteki şartlarla devamına, Fazlaya yönelik talebin reddine, Hükmolunan alacağın %20'si oranına karşılık gelen 7.392,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile; takibin 34.086,02 TL asıl alacak, 2.878,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.964,83 TL üzerinden takipteki şartlarla devamına,Fazlaya yönelik talebin reddine,2-Hükmolunan alacağın %20'si oranına karşılık gelen 7.392,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,3-Alınması gereken 2.525,06TL red harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.444,36TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,4-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,5-Davacı tarafından yapılan 631,27 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,7- Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 365,00 TL posta gideri, .1.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.945,70TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesineDair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı.. 05/03/2024Katip ...Hakim ...