Yargıtay, iş mahkemesinin kıdem tazminatı, yıllık izin ve fazla mesai ücret alacağı kararını, çalışma süresinin yanlış tespiti ve ıslah dilekçesindeki faiz hataları gerekçesiyle bozdu.
Özet: Yargıtay, davacının kıdem tazminatı, yıllık izin, ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ile fazla mesai ücreti alacakları talepleriyle açtığı davada, yerel mahkemenin davacının çalışma süresini 01.08.2007 tarihli ifadesindeki samimi beyanı temel alarak doğru bir şekilde belirlemesi gerekirken hatalı bir başlangıç tarihi kabul etmesi ve davacının ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmamasına rağmen ıslahla artırılan miktarlara faiz yürütmesi gibi usul ve esasa ilişkin hatalar bulunduğundan hükmü bozmuştur.
9. Hukuk Dairesi         2012/34505 E.  ,  2012/37737 K.
    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ(MÜSTEMİR YETKİLİ)

    DAVA
    :Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ile fazla mesai ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
    Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
    Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
    Y A R G I T A Y K A R A R I
    A) Davacı İsteminin Özeti
    :
    Davacı vekili, müvekkilinin Nisan 2001 tarihinden itibaren 2.500 TL net ücretle davalı iş yerinde fabrika işletme müdürü olarak çalıştığını iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin, ücret, bayram ile tatil günleri ve fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
    B) Davalı Cevabının Özeti
    :
    Davalı vekili, davacının davalı şirket nezdinde 1,5 yıl çalıştığını, sigortasının eksiksiz yatırıldığını, iş akdinin mazeretsiz gelmemesi nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, şirkette hiçbir zaman amir statüsünde çalışmasının bulunmadığını, aldığı maaşın 500,00 TL olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
    C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
    :
    Mahkemece, davacının aynı iş yerinde çıkan bir yangında 01.08.2007 tarihli ifadesinde bu iş yerinde "2 yıldır çalışmaktayım, işletme müdürü olarak görev yapıyorum" şeklinde samimi beyanlarının bulunduğu, iş yeri kayıtlarına göre ise 13.07.2006'da işe başladığının görüldüğü, davacının 13.07.2006 tarihi ile işe son verme tarihi arasında işletme müdürü olarak çalıştığı, davacının yönetici sıfatı ile 2.500,00 TL ücretle davalı iş yerinde 1 yıl 5 ay çalıştığı gerekçesiyle kıdem tazminatı, ücret, bayram tatili, yıllık izin, ek mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.
    D) Temyiz
    :
    Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
    E) Gerekçe
    :
    1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
    2-Mahkemenin karar gerekçesinde, davacının davadan önce 01.08.2007 tarihinde meydana gelen yangınla ilgili verdiği ifade samimi kabul edilerek davacının çalışma süresinin ifade tarihinden geriye doğru 2 yıl öncesinde başladığı kabul edilerek belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulü hatalıdır.
    3-Davacının ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmadığı halde, ıslahla artırılan miktarlara faiz yürütülmesi de HUMK.nun 74. (6100 Sayılı HMK’nun 26.) maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
    F) Sonuç
    :
    Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.