İşyeri devri sonrası haksız fesihle işten çıkarılan işçinin kıdem, ihbar, yıllık izin, fazla mesai ve tatil ücreti alacakları davasında yargıtayca yapılan hesaplama düzeltmesi kararı.
Özet: Davacı bir işçinin, temizlik ihalesini alan firmalar değişse de aynı işyerinde aralıksız çalışmasına rağmen raporlu iken haksız yere işten çıkarılması üzerine talep ettiği kıdem, ihbar ve yıllık izin ücreti alacakları yerel mahkemece kısmen hüküm altına alınmış; Yargıtay ise hem davacının hem de davalı şirketin temyiz itirazlarını değerlendirerek, yıllık izin ücreti miktarında yapılan küçük bir maddi hatayı düzelterek (465,60 TL yerine 464,60 TL) hükmün büyük ölçüde onanmasına karar vermiş, fazla mesai ve tatil ücreti gibi diğer alacak taleplerinin reddini ise yerinde bulmuştur.
9. Hukuk Dairesi         2010/27838 E.  ,  2012/37719 K.
    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

    DAVA
    :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
    Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
    Hüküm süresi içinde davacı ile davalı ... avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
    Y A R G I T A Y K A R A R I
    A) Davacı İsteminin Özeti
    :
    Davacı vekili, müvekkilinin davalıların işyerinde 01.05.1999-03.09.2003 tarihleri arasında temizlik işçisi olarak çalıştığını, temizlik ihalesini alan firmalar değişse bile, devralan firmalarda aralıksız çalışmaya devam ettiğini, en son işyerinde çalışırken düşerek kolunu kırdığını ve raporlu olduğu dönemde bilgisizdi, işten anlamıyordu şeklinde tutanak tutulmak suretiyle işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ve tatil ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
    B) Davalı Cevabının Özeti
    :
    Davalı ... vekili, davacının ... olan diğer iki davalıya bağlı olarak temizlik işçisi sıfatıyla ... Elektrik ... şubesinde çalıştığını, tüm haklarının davacının iş sözleşmesi ile bağlı bulunduğu firmalarca yerine getirildiğini, davacıyı işten çıkaranın da aynı firma olduğunu, müvekkilinin davacının işvereni olmadığını, husumetin müvekkiline yöneltilmesinin yanlış olduğunu, alacaklarını söz konusu firmadan isteyebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
    C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
    :
    Mahkemece, davacının ilk kez girdiği işyeri olan ...'ya ait işyerinden işin ihale ile işyerinin diğer davalı şirkete devredilmesi nedeniyle çalışmasına tüm hakları saklı kalmak kaydıyla devam ettiği, işyeri devrinin davacıya haklı fesih hakkı vermeyeceğinden kıdeminin işyerini devir alan yeni işverende devam edeceği, son işverenin haklı bir neden olmadan ve davacının iddia ettiği gibi işyerinde geçirdiği kaza sonrası raporlu iken davalılardan ... Ltd. Şti.nce iş akdinin sona erdirildiği gerekçesiyle kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline, ihbar ve izin alacağı isteminin davalı ... bakımından reddine, tatil ve fazla mesai ücreti alacağı istemlerinin reddine karar verilmiştir.
    D) Temyiz
    :
    Karar davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    E) Gerekçe
    :
    1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlerle göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
    2-Yıllık izin ücreti alacağının 464,60 TL yerine 465,60 TL olarak hüküm altına alınması hatalı olup bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
    F) Sonuç
    :
    Hüküm fıkrasının 7 numaralı bendindeki "465,60 TL" rakamının çıkartılarak yerine "464,60 TL" yazılmak suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 14.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.