Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, boya işçiliği alacak davasında davacı ile yüklenici arasındaki sözleşmenin iş akdi değil istisna akdi niteliğinde olduğuna hükmederek yerel mahkeme kararını görevsizlik nedeniyle bozmuştur.
Özet: Davacı, bir binanın boya işçiliği alacağı talebiyle açtığı davada yerel mahkemece yüklenici aleyhine hüküm kurulup malik hakkındaki davanın reddedilmesi üzerine temyize gitmiş, Yargıtay ise davacının kendi nam ve hesabına, 5 işçiyle birlikte malzeme işverene ait olmak üzere yaptığı işin iş akdi kapsamında değil, istisna akdi kapsamında olduğunu, dolayısıyla iş mahkemesinin görevli olmadığını belirterek yerel mahkeme kararını görevsizlik nedeniyle bozmuştur.
9. Hukuk Dairesi         2010/29170 E.  ,  2012/37698 K.
    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

    DAVA
    :Davacı, 13.500,00 TL alacaklarının 01.09.2005 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
    Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
    Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
    Y A R G I T A Y K A R A R I
    A) Davacı İsteminin Özeti
    :
    Davacı vekili Muğla 2.Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalılardan ...'ya ait Muğla ili,... ilçesi, ... köyündeki 3 katlı binasının iç ve dış boya işini binanın müteahhidi ...'le aralarında yaptıkları sözlü anlaşmaya göre malzeme davalılara işçilik kendisine ait olmak üzere yaptığını, bu işte 5 işçi çalıştırdığını bu işin ücreti olarak 15.000,00 TL alacağının bulunduğuna dair davalı ...'dan 04.09.2005 tarihli belge aldığını, fakat diğer davalı ...'nın 24.04.2006 tarihinde havale yolu ile gönderdiği 1.500,00 TL ücret dışında başkaca bir ödenek yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 13.500,00 TL ücret alacağının 01.09.2005 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
    B) Davalı Cevabının Özeti
    :
    Davalılardan ... vekili dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında yapılmış bir sözleşme bulunmadığını, davalı müvekkilinin de davacının ileri sürdüğü işlerin karşılığı olan bedeli eksiksiz olarak diğer davalı yüklenici firmaya ödediğini, davacının kendilerinden herhangi bir talepte bulunma imkanının olmadığını, var ise alacağının diğer davalı ...'den istemesi gerektiğini, nitekim 02.05.2005 tarihli sözleşmenin 9.maddesi uyarınca çalıştırılacak tüm elemanların ücret, vergi, SSK prim ve tüm diğer yasal haklarının yüklenici tarafından karşılanacağının benimsendiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
    Diğer davalı ... duruşma beyanında özetle; kendisinin diğer davalı ...'nın dava konusu binasının ince işlerini yapmayı üstlendiğini ve bu işçiliğin boya kısmı ile ilgili davacı ile anlaştığını, malzemesi kendisine işçilik ise davacıya ait olacak biçimde yaptıkları anlaşma ile işi bitirdiklerini, iş bittikten sonra aralarındaki bu anlaşmaya göre toplam 11.500,00 TL bedel tuttuğunu, ancak kendisini diğer davalı ...'dan alacağını tahsil edemediği için davacıya ödeme yapamadığını savunmuştur.
    C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
    :
    Davanın niteliği gereği davalılardan ...'ya ait binanın ince işçiliğinin yapılması konusunda yüklenici ... ile davacı ... arasında sözlü olarak kararlaştırılan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan işçilik ücretlerinin tahsili isteğine ilişkin olduğunu açıklayarak; davanın davalılardan ... yönünden kabulü ile, 13.500 TL'nin 04.09.2005 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak, davacıya verilmesine, diğer davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermiştir.
    D) Temyiz
    :
    Kararı davacı temyiz etmiştir.
    E) Gerekçe
    :
    1-Davacı alacaklının kendi nam ve hesabına çalıştığı, dava konusu işi iş verenden aldığı malzemeyle ve yanında çalıştırdığı 5 işçinin de emek ve katkısını sağlayarak tamamladığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; davacının iş akdi kapsamında çalışmadığı, davacı ve davalılar arasındaki sözleşmenin istisna akdi kapsamında olduğu anlaşıldığından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
    F) Sonuç
    :
    Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.