antalya bölge adliye mahkemesi, denizli 1. asliye ticaret mahkemesinin menfi tespit kararını, senet düzenlemesindeki aldatma, haksız icra takibi ve kötü niyet tazminatı iddiaları bağlamında istinafen değerlendiriyor.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi, Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin menfi tespit kararını, senet düzenlemesindeki aldatma, haksız icra takibi ve kötü niyet tazminatı iddiaları bağlamında istinafen değerlendiriyor.

Özet: Davacı, davalıdan hayvan alışıverişi borcu nedeniyle 75.000 TLlik bir senet imzaladığını, ardından borcu yapılandırmak üzere 59.000 TL ve 22.000 TLlik iki yeni senet daha imzaladığını iddia etmektedir. Davacıya göre, davalı eski senedi yırtmış gibi yaparak sahte bir senedi yok etmiş, asıl 75.000 TLlik senedi elinde tutmuş ve icra takibine koymuştur. Davalı ise icra takibine konu 75.000 TLlik senedin asıl senet olduğunu, kendisinin bu senedi kaybettiğini ve davacının sonradan yeni bir senet getirdiğini savunarak yetki itirazında bulunmuştur. Davacı, borçlu olmadığının tespiti, icra takibinin durdurulması ve kötü niyet tazminatı talep etmektedir.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ

:29/12/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ

:06/06/2023

DAVANIN KONUSU

:Menfi Tespit

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ

:29/12/2025

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ...'un davalı ...'i hayvan alışverişi dolayısıyla tanıdığını, müvekkilinin hayvancılık işiyle uğraşması hasebiyle ...'den şimdiye kadar 117.000,00 TL değerinde hayvan satın aldığını, söz konusu borcu sebebiyle 36.000,00 TL şüpheliye elden ödeme yaptığını, 81.000,00 TL borcu kaldığını, kalan borç için tarafların 75.000,00 TL'lik senet düzenlediğini, senedin müvekkilince imza altına alındığını, müvekkilinin kalan 6.000,00 TL'lik borcun da elden ödeneceğine dair tarafların sözlü bir biçimde anlaştıklarını, ...'in ... tarihinde, saat ... sıralarında müvekkilini arayarak müvekkilinin çalıştığı inşaata gelip senet işini konuşmak istediğini söylediğini, bunun üzerine müvekkilinin çalışıyor olduğu ...'deki inşaatı tarif ettiğini, saat ... sıralarında davalının inşaata geldiğini, müvekkiline ''75.000 TL tutarındaki senedi sana vereyim, iki ayrı ödeme tarihli senet düzenleyerek senetleri yapılandıralım, zaten bana olan borcun 81.000,00 TL, böylelikle borcun tamamını senede bağlamış oluruz.'' dediğini, müvekkilinin kabul etmesi üzerine tarafların 59.000,00 TL'lik ve 22.000,00 TL'lik toplam 81.000,00 TL'lik iki senet düzenlediğini ve müvekkili tarafından söz konusu iki senedin imza altına alındığını, ...'in müvekkilinden imzaları aldıktan sonra yanında getirmiş olduğu ve müvekkilince evvelinde imzalanmış senet olduğu iddia edilen 75.000,00 TL'lik senedi ben yırtayım dediğini, müvekkilinin "ben önce senedi görmek istiyorum" demesi üzerine şüphelinin 75.000,00 TL'lik müvekkili tarafından imzalanmamış sahte bir senet çıkartarak el kıvraklığıyla söz konusu sahte senedi yırttığını, müvekkilinin söz konusu senedin kendisinin imzalamış olduğu senet olmadığını, bu senedin sahte olduğunu söylemesi üzerine ...'in müvekkiline yumruk attığını, söz konusu yırtılmış olan sahte senedi de alarak, müvekkiline küfürler savurduğunu, ... plakalı açık kasa aracı ile olay yerinden uzaklaştığını, müvekkilinin bu olayların ardından hemen polisi arayarak, ifadesini verdiğini ve şüpheli ...'den davacı ve şikayetçi olduğunu, bu nedenlerle davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava konusu bononun tahsili halinde, müvekkilinin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu bononun teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesinde mahkeme kararının kesinleşmesine kadar dava konusu bononun ödenmesini engeller mahiyette ve İstanbul 29. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle bonoda yazılı miktar olan 75.000,00 TL'nin %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili süresinden sonra sunulan beyan dilekçesi ile, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafça icra takibinde yetkiye itiraz edilmediğini, dolayısıyla icra takibinin yapıldığı İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, bu sebeple dosyanın yetkisizlik kararı verilerek, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesini, davacı yanın dava dilekçesinde iddia ettiği hususların gerçekten uzak, hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, davacı yanın dava dilekçesindeki iddialarının, dilekçe ekindeki ifade tutanaklarındaki beyanların eksik ve tutarsız olduğunu, müvekkili tarafından İstanbul 29. İcra Dairesi'nde ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak evrak olarak sunulan kambiyo senedinin davacı yanın iddia ettiği sahte senet değil, tam tersine asıl senet olduğunu, müvekkilinin icra takibine konu olan senedi 05/11/2021(inşaat ortamında vuku bulan olay) tarihinden önce kaybettiğini, bu durumu da davacı(borçlu) tarafa ilettiğini, davacı yanın da müvekkilinin bu durumunu kabullenerek, yine 05/11/2021 tarihinden önce müvekkilinin yanına, aynı senedi düzenlenmiş bir şekilde getirdiğini, bu senedi müvekkilinin yanında düzenlemediğini, akabinde davacı yanın dava dilekçesi ekinde sunduğu ifade tutanaklarındaki olayın yaşandığını, ancak müvekkilinin ifade tutanağında anlattığı bahsi geçen olay günü, davacının, müvekkiline ödeme yapacağını söylediğini ve müvekkilinin davacının yanına gittiğini, davacı yanın müvekkilinin elinden senedi alarak yırttığını, küfrederek ödeme yapmayacağını ileri sürdüğünü, müvekkilinin de asıl senedi kaybettiğini düşündüğünden mütevellit, davacı yanın olay tarihindeki mevcut senedi de yırtmasıyla ifade tutanağında ortada herhangi bir senet kalmadığını beyan ettiğini, kısa bir süre sonra müvekkilinin kaybolduğunu sandığı senedi evraklarının arasında bulduğunu, asıl senedi bulduktan sonra davacı yan ile şifahen iletişime geçtiğini ve ödeme yapmalarını istediğini, ancak davacı yanın, müvekkilinin yalan söylediğini düşünecek olacak ki sahte senedi yırtmanın vermiş olduğu güvenle ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin de takibe konu asıl senedi icra takibine koyarak kambiyo takibi başlattığını, davaya konu asıl senedin şuan İstanbul 29. İcra Dairesi'ne haiz icra dosyasındaki senet olduğunu, davacı yanın yırttığı senedin asıl senet olmadığını, yırtılan senedi de zaten davacının kendisinin düzenlenmiş bir şekilde getirdiğini, devamında da asıl senedin ortada olmamasının vermiş olduğu güvenle, işbu senedi yırtarak kendisini borçtan kurtarmayı amaçladığını, müvekkilinin alacağını ortadan kaldırmaya çalışan davacı yanın işbu davayı açmasında hukuki bir yararı ve bir dayanağı da olmadığını, davanın kötü niyetle açıldığını, sunulan parçaları bir araya getirilen senedin asıl senet olmadığını, davacı yan tarafından müvekkiline düzenlenmiş bir halde teslim edildiğini, senedin hem yazı hem de imza kısmı, icra dosyasındaki asıl senet ile neredeyse birebir olduğunu, senet üzerinde inceleme yapılmasını talep ettiklerini, senet incelendiğinde icra takibine dayanak olan senedin asıl senet olduğunu, yırtılan senedin sahte senet olduğunu, müvekkili tarafından düzenlenmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığından bahisle, yetki ilk itirazında bulunarak davanın hem usul hem de esastan reddine, haksız ve kötü niyetli olan davacının alacağın %20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...Zikredilen bütün bonolarda "nakden" kaydı bulunmakta olup, davalı taraf bonoların hayvan satışı nedeniyle verildiğini, davacı taraf ise davalıdan 117.000,00 TL değerinde hayvan satın aldığını bu nedenle bono verdiğini beyan etmektedir. Her iki taraf da senet metnini talil ettiğinden ispat yükü davacı borçlu üzerindedir. Davacının dava konusu senet nedeniyle borçlu olmadığını, senedin mükerrer olarak düzenlendiğini kesin delille ispat etmesi gerekir. Soruşturma dosyasında bedelsiz senedi kullanma suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacının kesin delille ispatı gereken bu hususlarda yazılı delil sunulamadığından dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı görüldüğünden yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, usulüne uygun tebliğ edilen yemin meşruhatlı davetiye sonrası davalı taraf duruşmada hazır bulunarak yemin etmiştir. Buna göre davacının artık dava konusu bono nedeniyle borçlu olmadığını, önceki bono kendisine verilmeksizin ya da imha edilmeksizin 2. kez bono düzenleyerek davalıya verdiğini ispat edemediği" gerekçesiyle davanın reddine, tedbir yoluyla takip durdurulmamış olduğundan ve bu nedenle davalı alacaklının alacağına geç kavuşması durumu söz konusu olmadığından davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 75.000,00 TL'lik senedin müvekkili tarafından yırtılmadığını, davalı tarafından sahte 75.000,00 TL'lik senet düzenlenerek yırtıldığını, asıl senedin icraya verildiğini, bu sebeple söz konusu takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin söz konusu bonodan dolayı borçlu olmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, dava konusu bononun bedelsizliği iddiası üzerine başlatılan savcılık soruşturma dosyasının kovuşturmaya yer olmadığı kararıyla sonuçlanmasına, dava ve takip konusu bononun mükerrer düzenlendiği ve bedelsiz olduğu iddiasının davacı tarafça kesin delillerle ispat edilememesine, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA,

3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin temyiz kesinlik sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.

...