İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin özel üretim mobilya eser sözleşmesi bakiye alacağı kaynaklı itirazın iptali davasına ilişkin incelemesi.
Özet: Özel üretim mobilya işinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla davacı yüklenici tarafından başlatılan icra takibine davalı iş sahiplerinin itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesi, bilirkişi incelemesiyle tarafların ticari defterlerinin uyumlu olduğunu ve davalıların 30.150,00 TL borcu bulunduğunu tespit ederek davanın kısmen kabulüne ve %20 icra inkar tazminatına karar vermiş; davalıların belgesiz elden ödeme iddiasının davacı tarafından kabul edilmemesi nedeniyle yerinde görülmediği belirtilerek, söz konusu ilk derece mahkemesi kararının yasal düzenlemelere uygun olduğu değerlendirilmiştir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ70. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: 2026/27KARAR NO
: 2026/1TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: (KAPATILAN)BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: 24/10/2022NUMARASI
: 2021/576 Esas, 2022/1007 KararDAVANIN KONUSU
: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:25/06/2021DAVA DEĞERİ
:36.640,10 TLKARAR TARİHİ
: 16/09/2026Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ
:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların adi ortaklığın ortakları olduğunu, taraflar arasında özel üretim mobilya işine ilişkin sözleşme bulunduğunu, davacı yüklenici tarafından işin eksiksiz tamamlanmasına rağmen davalıların kısmi ödeme yaptığını, bakiye ödeme için davalılar aleyhine takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların sözleşme gereği borcu bulunmadığını, bakiye bedelin davacı yükleniciye elden ödendiğini, davacı yüklenicinin kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunun anlaşıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu toplam alacağın 30.150,00 TL olduğu gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği gerekçeleriyle davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.IV. İSTİNAF SEBEPLERİDavalılar vekili istinaf dilekçesinde davacının bir ayda bitirilebilecek işi bir yıla yakın bir sürede bitirmediği, buna rağmen işler eksik yapılsa da fatura karşılığının ödendiğini, davacı yükleniciye bakiye bedelin elden ödendiğini, bu ödemenin cari hesap ekstresi ile teyit edileceğini, uyuşmazlık konusu hususun mali müşavir bilirkişinin inceleme sahası dışında kaldığını beyan etmektedir.V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇETaraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan, davacının yaptığı eserin bedelinin kısmen tahsil edilemediği iddaası ile yapılan icra takibine, davalının yaptığı itirazın İİK 67 Maddesi gereği iptali istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalılar iş sahibidir.Davacı yüklenici taraflar arasında imzalanan özel üretim mobilya işine ilişkin bakiye iş bedelinin ödenmediğinden davalılar aleyhine yapılan takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş ve mahkemece davanın 30.150.00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile ticari defterler ve kayıtlar incelenmiş, taraf defterlerinin 6100 HMK nın 222. Maddesine uygun olup davacının ticari defterlerinde dava konusu işle ilgili 50.150,00 TL lik fatura kestiği ve ticari defterlere kayıt ettiği, işbu faturanın 20.000,00 TL lik kısmının davalı tarafından ödendiği, davalı defterinde usulüne uygun tutulmuş olduğu ve taraf ticari defter ve kayıtlarının birbirleriyle uyumlu olup davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 30.150,00 TL alacaklı olduğuna ilişkin dosyadaki raporun alacağın varlığının ispatı için 6100 sayılı HMK nın 220 vd ile TMK nın 6. Maddesi gereği ispatlandığı, rapora itibar etmesinin ve bu hükme esas alınmasının ve davanın kısmen 30.150,00 TL üzerinden kabul edilmesinin yasal düzenlemelere uygun olduğu belirlenmiştir.Ayrıca davalı istinaf sebepleri arasında dava konusu ticari defterlerinde kayıtlı faturadan kaynaklanan 50.150,00 TL borcun 20.000,00 TL bankadan, 27.400,00 TL kısmının elden ödediğini belirterek ödeme iddiasında bulunmuşsa da, dosyaya ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunulmamış olup HMK'nın 201.maddesindeki belirlenen senetle ispat zorunluluğu olan hallerin üstünde olduğu anlaşılmakla, davalının elden ödeme iddiasının davacı yanca kabul edilmemiş bulunması karşısında davalının elden ödeme iddiasının yerinde olmadığı tespit edilmiştir.Yerel mahkemece dosya içerisine celp edilen ve istinaf dilekçesinde davalıların incelenmesini istediği Bakırköy 2. ATM sinin 2020/988 Esas sayılı dosyasında, "dava konusu icra takibinin Bakırköy 5. İcra müdürlüğünün 2020/2722 Esas sayılı dosyası olduğu ve bu dosyada borçlulara çıkartılan ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş olduğu, icra takibinde adi ortaklığın taraf gösterildiği ve adi ortaklarının isimlerinin yer almadığı gerekçesiyle, usulüne uygun yapılmış icra takibi bulunmadığından" açılan davanın usul yönünden red edilerek kesinleştiği, bu dosyada dava konusu alacağın sona erdiren herhangi bir tespitin ve HMK'nın 201.maddesine uygun delilin yer almadığı, bu nedenle mahkemece varılan sonucun değiştirir nitelikte bir belge bulunmadığı tespit edilmiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... tarih ve 2021/... Esas, 2022/... sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,2-Alınması gereken 2.059,54 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 514,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.544,66 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 16/09/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.