ankara 9. asliye ticaret mahkemesi, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan kıdem tazminatının rücuen tahsili için alt işveren sorumluluğuna ilişkin itirazın iptali davası kararı.

Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan kıdem tazminatının rücuen tahsili için alt işveren sorumluluğuna ilişkin itirazın iptali davası kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, bir ana yüklenicinin, hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalışan üçüncü taraf bir işçiye ödediği kıdem tazminatı ve işçilik alacaklarını iki alt yüklenici şirketten rücuen tahsil etme talebine ilişkin ticari bir itirazın iptali davasını özetlemektedir. Davacı, 328.024,47 TL ödediği meblağın alt yüklenicilerin sorumluluğunda olduğunu iddia ederken, davalılar görev, yetki ve zamanaşımı itirazları ile birlikte işçilik alacaklarından sorumlu olmadıklarını savunmuşlardır. Bilirkişi raporları, taraflar arasındaki sözleşmelerde alt yüklenicilerin işçi alacaklarından sorumluluğuna dair düzenlemeler bulunduğunu ve mahkemenin davalıları sorumlu bulması halinde her birinden talep edilebilecek tutarları belirlemiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/738 Esas - 2026/647

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

: 2024/738 Esas

KARAR NO

: 2026/647

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: 06/11/2024

KARAR TARİHİ

: 09/09/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ

: 24/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışan dava dışı işçi ...'ın işten ayrılması sebebiyle kıdem tazminatı ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, işçilik alacaklarına yönelik yapılan ödemeden davalıların işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olmak üzere dönemine isabet eden miktardan sorumlu olduğunu ileri sürerek yapılan ödemelerin rücuen tahsili amacıyla başlatılan .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazında bulunduğunu, Müvekkil Şirketin ihale usulü ile çalıştığını, dava dışı işçilerin alacaklarından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek, öncelikle Görev ve Zamanaşımı nedeniyle davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduğunu, Müvekkil Şirketin ihale usulü ile çalıştığını, dava dışı işçilerin alacaklarından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek, öncelikle Yetki ve Zamanaşımı nedeniyle davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Dava dışı işçinin istemi üzerine yapılan ödemeye ilişkin davacı kayıtları,

-Hizmet alım sözleşmeleri, teknik ve idari şartnamaler,

-Dava dışı ...'a ait ... kayıtları,

-Bilirkişi raporu.

22/06/2025 tarihli kök ve 27/12/2025-18/06/2026 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle:

Davacı ... A.Ş. ile davalı Şirketler asında Personel hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığını, Mahkemenin: Dava dışı işçinin davalı şirketlerde geçen çalışma süresine göre kendi dönemleriyle sorumlu olduğu kanaatine varması durumunda: Dava dışı işçi ile ilgili Davacı Kurumun farklı tarihlerde ödenen 328.024,47 TL kıdem tazminatı ödemesinin; 58.118,52 TL'sinden ... şirketinden, 51.678,36 TL'sinin davalı ...'den tazminini talep edebileceği, işletilecek faizin mahkemenin takdirinde olduğu, kanaatini içerir raporunu sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak talebine ilişkindir.

Dava, davalılar tarafından sözleşme ile çalışan dava dışı işçi ... için davacı tarafından yapılan işçilik alacağı ödemesinin, bu ödemelerden sorumlu oldukları gerekçesi ile davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Davacının ihtiyacı olan hizmetlerin yerine getirilmesi amacı ile davacı ile davalı şirketler arasında değişik tarihlerde imzalanan sözleşmeler uyarınca hizmetler davalı şirketler tarafından kendi elemanları çalıştırılarak yerine getirilmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 22/06/2025 tarihli kök ve ileri sürülen itirazların değerlendirilmesi ile 4857 sayılı İş Kanununa eklenen Geçici Madde 12 kapsamında inceleme yapılması amacı ile 27/12/2025-18/06/2026 tarihli ek raporlarında özetle; taraflar arasında imzalanan ve dosya kapsamında bulunan hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında davalı nezdinde çalışan dava dışı işçilere davacı kurum tarafından ödenen tazminatlardan ve işçilik alacaklarından davalının alt işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığı, ödenen miktarın davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği hususunda nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı şirketin hizmet alım sözleşmesi kapsamında işçi çalıştırmak üzere davalı şirketler ile imzaladığı sözleşmeler uyarınca dava dışı ...'ın sözleşmede taşeron olan davalı şirketler işçisi olduğu, işçi tarafından emeklilik sebebiyle yapılan başvuru neticesinde dava dilekçesine ekli olarak sunulan kıdem tazminatı hesap bordrosunun tanzim ve hesap edildiği ve hesap edilen işçilik alacaklarının davacı tarafından farklı tarihlerde ödenmiş olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından dosyaya sunulan hizmet alımına ilişkin sözleşmelerinin ve teknik şartnamelerin incelenmesinde; sözleşmenin 22.1. Maddesinde ve teknik şartnamenin 4 maddesinde "...yüklenicinin sözleşme konusu işle ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölünde belirlenmiş olup yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür...", "...yüklenici, çalıştırdığı personelin her türlü özlük ve sosyal haklarını ilgili mevzuata göre karşılamak ve ödemek zorundadır..." düzenlemelerinin yer aldığı tespit edilmiştir.

Somut olayda davalı şirket işçisi olarak davacı bünyesinde çalıştırılan işçi ... için dosyaya kazandırılan bilirkişi kök raporunda yapılan hesaplama ile davacı şirket tarafından ödenen 58.118,52 TL'sinden ... şirketinden, 51.678,36 TL'sinin davalı ...'den tahsilini isteyebileceği görülmüştür. dosyada mübrez sözleşmeler incelenmekle;

-Davalı ... ile imzalanan sözleşmelerin imza tarihlerinin 12/01/2018-26/02/2021 olduğu,

-Davalı ... ile imza tarihinin 06/09/2012-25/05/2015 tarihleri arası olduğu, tespit edilmiştir.

Bu tespitler gereğince davalı ...'ın taraf olduğu 12/01/2018-26/02/2021 tarihli sözleşmenin kıdem tazminatına ilişkin istemin İş Kanununa eklenen Geçici Madde 12 kapsamında kaldığı tespit edilmekle yeniden yapılan hesaplamada davalıdan talep edilebilecek alacağın 58.118,52 TL'lik kısmının düzenleme kapsamında kaldığı, davacının Kamu İhale Kanununa tabi olduğunun kabul edilmesi gerektiği kanaati hasıl olmakla, ek raporda yapılan hesaplamanın hükme esas alınması gerekmiştir.

4857 sayılı İş Kanununa 7573 sayılı Kanun ile eklenen Geçici Madde 12^de yazılı "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır." düzenlemesi gereğince davalı ... ile 12/01/2018-26/02/2021 tarihleri arasında imza edilen hizmet alım sözleşmeleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, bu kısım açısından yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılması lazım geldiği tespit edildiğinden, izah edilenler çerçevesinde aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın Davalı ... Şirketi Yönünden açılan davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2- Davalı ... Şirketi yönünden kısmen KABULÜNE,

Davalı ... Şirketi'nin .... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 51.678,36 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına,

Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,

Hüküm altına alınan 51.678,36 TL'nin %20'sine karşılık gelen 10.335,67 TL icra inkar tazminatının davalı ... Şirketi'nden alınarak davacıya ödenmesine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 3.530,15 TL harçtan peşin alınan 1.875,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.655,09 TL harcın davalı ... Şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı ... Şirketi yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Davalı ... Şirketi iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 21.928,97 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçene verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 11.250,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 7.898,42 TL'si ile 427,60 TL başvurma, 1.875,06 TL peşin harç toplamı 10.201,08 TL yargılama giderinin davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

9-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 2.527,49 TL'nin davalı ... Şirketinden, geriye kalan 1.072,51 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

10-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,

Dair, davacı vekili Av. ...., Davalı ... Vekili Av. ....'ın (e-duruşma) yüzlerine karşı, diğer davalı yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/09/2026

Katip ....

¸e-imzalıdır.

Hakim ....

¸e-imzalıdır.

Not

: Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.