Yargıtay, iş mahkemesince kısmen kabul edilen işçi alacakları davasında eksik harç hesabını düzelterek hükmün onanmasına karar verdi.
Özet: İş mahkemesi tarafından verilen ve davalı tarafından temyiz edilen, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, bayram tatili ücreti ve ikramiye alacaklarına ilişkin kısmen kabul hükmünde, yerel mahkemenin harçlar kanununa göre belirlenen binde 59,4 oran yerine binde 54 oran üzerinden eksik harç hesapladığı tespit edilmiş; kamu düzenini ilgilendiren bu hata nedeniyle, hükmün tamamının bozulmasına gerek görülmeyerek, eksik alınan 2,43 TL nisbi harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydedilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
9. Hukuk Dairesi         2012/32335 E.  ,  2012/37603 K.
    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

    DAVA
    : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, bayram tatili ücreti ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
    Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
    Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
    Y A R G I T A Y K A R A R I
    A) Davacı İsteminin Özeti
    :
    Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, bayram tatili ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
    B) Davalı Cevabının Özeti
    :
    Davalı, davanın reddini istemiştir.
    C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
    :
    Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
    D) Temyiz
    :
    Kararı davalı temyiz etmiştir.
    E) Gerekçe
    :
    1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
    2. Mahkemenin bozmadan önceki ilk kararında davacının 1000 TL alacağı hüküm altına alınarak harcın tamamlanması yoluna gidilmiştir. Davanın açılması aşamasında alınan 14,90 TL nisbi harç yanında temyiz aşamasında 39,10 TL daha harç tahsil edilerek %54 lük oran olan 54 TL’ye tamamlanmıştır.
    Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 Sayılı Harçlar Kanununda gösterilen  (1) SAYILI TARİFE yargı harçları başlıklı III.maddesinde “III – Karar ve ilam harcı :     1. Nispi harç : a) Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden (Binde 59,4)” olarak belirlenmiştir.
    Harç kamu düzenini ilgilendirdiğinden bu konuda verilen kararın düzeltilmesi de her zaman mümkündür. Kanunda düzenlenen oran binde 59,4 iken mahkemece binde 54 üzerinden harç hesaplanması hatalıdır.
    Harçlar kamu düzenini ilgilendirdiğinden harca ilişkin hata halinde aleyhe bozma yasağından da söz edilemeyecektir. Kabul edilen 950 TL üzerinden alınması gereken harç miktarı karar tarihindeki % 59,4 oranına göre 56,43 TL’dir.
    Mahkemece harcın eksik alındığı dikkate alınmadan temyiz aşamasında tamamlandığından bahsedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 (HMK.370/2.) maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir
    SONUÇ
    : Temyiz olunan kararda hüküm kısmı 6.maddesinin tamamen silinerek yerine;
    “Eksik alınan 2,43 TL nisbi harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına”cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.