istanbul bölge adliye mahkemesi, iki farklı mahkemenin görevsizlik kararı verdiği itirazın iptali davasında, hususi binek araç kaynaklı uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesine hükmetti.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, iki farklı mahkemenin görevsizlik kararı verdiği itirazın iptali davasında, hususi binek araç kaynaklı uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesine hükmetti.

Özet: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında, İstanbul 10. Tüketici Mahkemesinin dava konusu aracın ticari vasıfta olduğu ve davalının tüketici konumunda olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermesiyle, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ise aynı aracın hususi kullanıma ait binek araç olduğu ve davacının ticari kullanım iddiasında bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermesi üzerine ortaya çıkan yargı yeri belirleme uyuşmazlığında, üst mahkeme, aracın ticari işletme unsuru olduğuna dair bir delil bulunmadığını ve hususi kullanıma mahsus otomobilin geçiş ihlalinden kaynaklı davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğunu belirterek, İstanbul 10. Tüketici Mahkemesinin görevli yargı yeri olduğuna karar vermiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

37. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: 2026/1913

KARAR NO

: 2026/2038

KARAR TARİHİ

: 17/09/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: 23/07/2026

NUMARASI

: 2026/1245 2026/607

DAVANIN KONUSU

:İtirazın iptali

Taraflar arasındaki davada İstanbul 10. Tüketici Mahkemesi ile İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

İstanbul 10. Tüketici Mahkemesince, "... dava konusu aracın ticari araç vasfında olduğu, dava konusu araç nedeniyle, davalının tüketici konumunda olmadığı, davacının, 6502 sayılı Yasa'daki "tüketici" tanımlamasına ("ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden") uymadığı ve dava tarafları arasında tüketici işlemi mahiyetinde bir ilişkinin bulunmadığı..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...Dava konusu araca ilişkin yapılan incelemede ise, ... plaka sayılı aracın 2013 model ...Marka hususi kullanıma ait binek araç olduğu, söz konusu aracın davalı gerçek kişi adına kayıtlı olduğu, aracın ticari olmayıp hususi kullanım için bulunduğu ve davacının dava dilekçesi ile aracın ticari olarak kullanıldığına dair iddia ve beyanda bulunmadığı anlaşılmakla, somut uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.

Otoyoldan kaçak geçiş yaptığı iddia olunan davalıya ait olan aracın binek otomobil olduğuna ve bu aracın bir ticari işletme unsuru olduğuna dair dosya kapsamında bir bilgi ve belge de bulunmadığına göre kural olarak hususi kullanıma mahsus otomobilin geçiş ihlalinden kaynaklı davaya bakmak görevi tüketici mahkemesine aittir.

SONUÇ

: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 10. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/09/2026 gününde oy birliğiyle karar verildi.