6. Asliye Ticaret Mahkemesinin haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonucu araç hasarı ve değer kaybı tazminatı talebine ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bu haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, davacı, bir trafik kazasında asli kusurlu sürücünün sigortacısından, aracında meydana gelen hasar bedelinin kalan kısmı ve araç değer kaybı için, başlangıçta 200 TL talep etmiş, ardından talebini toplam 23.508,83 TLye çıkarmıştır; davalı sigorta şirketi ise, poliçe kapsamında 9.170 TL hasar tazminatı ödediğini, değer kaybının teminat dışı olduğunu ve talep edilen onarım bedellerinin yüksek olduğunu savunurken, mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacının bakiye hasar alacağının 18.508,83 TL olduğu tespit edilmiştir.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/351 Esas - 2026/356
T.C.... TÜRK MİLLETİ ADINA6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: 2025/351 EsasKARAR NO
: 2026/356HAKİM
: ....KATİP
:....DAVACI
:...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
:....VEKİLİ
: Av. ...DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: 07/05/2025KARAR TARİHİ
: 28/04/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: 15/05/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
: 22.09.2023 tarihinde dava dışı sürücü.... plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın ise bu kazada herhangi bir kusuru olmadığını, aracın üzerindeki orijinal yedek parçaların, eşdeğer muadilleri ile değiştirildiğini, takdir edilen fiyatlar arasında parça fiyat farkı (hasar bedeli) oluştuğunu, aracın değer kaybına uğradığını, kaza tarihi itibariyle kusurlu olan .... Anonim Şirketi nezdinde ZMMS Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak dönüş alınamadığını, Davanın kabulüne, müvekkilinin hasara uğrayan... plaka sayılı aracı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. maddesi uyarınca şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, HMK 107. maddesi uyarınca şimdilik 100,00 TL değer kaybı, olmak üzere toplam 200 TL'nin kaza tarihi olan 22.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu teminat limiti ile sınırlı kalmak üzere, davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin 27/02/2026 tarihli değer arttırım dilekçesinde özetle talebin hasar bedeli yönünden 18.508,83 TL; değer kaybı yönünden 5.000,00 TL olarak belirlendiği/arttırıldığı, görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle
: ... Poliçe Nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, araç hasarı talebine istinaden ... numaralı hasar dosyası açıldığını, 06.10.2023 tarihinde davacıya 9.170,00-TL hasar tazminatı ödendiğini, poliçeden doğan sorumluluk tümüyle yerine getirildiğini, değer kaybı talebinin poliçe teminatı dışında olduğunu, HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat olmadığını, yetkili mahkemenin anadolu asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, parça ve işçilik bedellerinin yüksek kaynaklanan fahiş hasar bedelinden sorumluluğu bulunmadığını, başvuran vekili tarafından fatura ibraz edilmediğini, araç onarımının yapılıp yapılmayacağı yahut kdv ödenip ödenmeyeceği belirsiz olduğunu kdv hariç hesaplama yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte aleyhe değer kaybı tazminatına hükmedilecekse genel şartlar üzerinden yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kabul manasında olmamak üzere davacı tarafın faiz talebi yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulabileceğini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER-Trafik kazası tespit tutanağı,-Poliçe ve hasar dosyası,-Kazalı hâldeki araç fotoğrafları,-Sigorta Bilgi ve Gözetim kayıtları,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava; trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı zararı ile yine bakiye hasar onarım bedelinin tazmini amacıyla, kazaya kusuru ile sebebiyet verdiği belirtilen aracın trafik sigortacısına ( ZMSS kapsamında yöneltilen ) tazminat istemine ilişkindir.2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Bkz.Yargıtay HGK'nın 15.06.2011 Tarih ve 2011/17-142 E., 2011/411 K., 22/02/2012 Tarih ve 2011/17-787 E., 2012/92K. Sayılı ilamları) Bu anlamda bilindiği üzere; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla birlikte, sigorta, sürücü ve işleten meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur.Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.20/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Kazanın oluşumuna bakıldığında; .... SİGORTA A.Ş. tarafından 06.10.2023 tarihinde9.170,00 TL hasar tazminatı ödendiği, bakiye alacak tutarın 18.508,83 TL olduğu,kaza tarihi itibarı ile TOPLAM DEĞER KAYBININ, piyasa 2. El hasarlı – hasarsız araçfarkı Değer Kaybının 5.000,00 TL olduğu," hususları belirtilmiştir.Raporun gerek kusur gerekse hasar/değer kaybı tespiti yönünden olayın oluş şekline, kaza tespit tutanağına, dosya kapsamına uygun düştüğü ve denetime elverişli hazırlandığı, yine değer kaybı hesaplamasının istikrar kazanan içtihatlara uygun olarak fark yöntemi(nispi metod) ile yapıldığı öte yandan kusur hususunda davalı sigorta şirketinin hasar dosyasında alınan ekspertiz raporu ile de örtüştüğü görülmekle rapor hükme esas alınmıştır.Toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;22/09/2023 tarihinde, davacıya ait ....plakalı araçların çarpışması ile trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS(trafik sigortası) kapsamında sigortalı bulunduğu, poliçe limitinin 120.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı aracında meydana gelen hasar onarım bedeli için 06/10/2023 tarihinde 9.170,00 TL ödeme yapıldığı, değer kaybı talebi yönünden ise ödeme yapılmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda gerçek zarar ilkesi uyarınca hasar/onarım bedelinin 27.678,83 TL olarak ve yine nispi metoda göre yapılan hesaplama uyarınca değer kaybının 5.000,00 TL olarak hesaplandığı, dolayısıyla sigorta tarafından yapılan ödemenin davacının gerçek zararını karşılamadığı anlaşılmıştır.Yapılan açıklamalar kapsamında; davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının araç hasar/onarım bedelinden kaynaklanan 18.508,03 TL bakiye zararının ve araç değer kaybından kaynaklanan 5.000,00 TL zararının kaldığı, davalı şirketinin sigorta poliçesi kapsamında zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin aynı tutardaki değer arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Faiz talebi bakımından, sigortalı aracın ticari niteliği bulunmadığından temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. Temerrüt tarihinin tespiti yönünden, bilindiği üzere Zmss genel şartları uyarınca sigortacı başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüde düşer ise de somut olayda başvuru evrakı sunulmuş ancak başvurunun davalıya ulaştığı tarihi gösterir evrak sunulmamıştır. Davacı tarafından başvurunun gönderilmesine ilişkin fatura sunulmuş ise de faturadan başvuru (kargo teslim) tarihinin tespiti mümkün olmamıştır. Sonuç olarak başvuru tarihi net olarak tespit edilememiş ise de davalı yanın hasar dosyası kapsamında tanzim edilen ekspertiz raporunda dosya açılış tarihinin 24/03/2025 tarihi olduğu görülmekle bu tarihten itibaren 8 iş günü sonunda en geç 03/04/2025 tarihinde temerrüt oluştuğu kabul edilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçelerle1-Davanın KABULÜ ile; hasar bedeli zararı olarak 18.508,03 TL, değer kaybı zararı olarak 5.000,00 TL olmakla toplam 23.508,03 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 03/04/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Alınması gereken 1.605,83 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harç, 398,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 1.013,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 592,43 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 398,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.628,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 107,50 TL tebligat gideri, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.107,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 23.508,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve Bakanlık ödeneğinden karşılanan 4.600,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,7-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2026Katip ....Hakim ...BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR