6. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen Tekne ve Deniz Motorunun Mülkiyet Tespiti ve Bağlama Kütüğüne Tescili Talepli Ticari Dava.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının 2001 yılında edinerek fiili zilyetliğinde tuttuğu bir tekne ve deniz motorunun, önceki maliklerin kayıtlarında görünmesi sebebiyle resmi tescilinin yapılamaması üzerine, mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespiti ile ilgili mevzuat uyarınca resen tescilinin sağlanması amacıyla açtığı bir tespit davasını anlatmaktadır; davalılar ise arabuluculuk şartı eksikliği, hukuki menfaat yokluğu, zaman aşımı ve davanın muğlaklığı gibi gerekçelerle davanın reddini talep ederken, mahkeme, tekne ve motorun el değiştirmesi süreçlerini ve satın alma tarihindeki yasal tescil zorunluluğu durumunu değerlendirmektedir.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA... GEREKÇELİ KARAR6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: 2025/329 EsasKARAR NO
: 2026/275HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... - ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ... - ... ...VEKİLİ
: Av. ... .DAVA
: TespitDAVA TARİHİ
: 28/04/2025KARAR TARİHİ
: 06/04/2026G.K. YAZILDIĞI TARİH
: 05/05/2026Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacı, dava konusu tekne ile üzerinde bulundurduğu deniz motorunun münhasır sahibi olduğunu, dava dışı kişi ...., aynı motoru 07.08.2000 tarihinde davalı ...’ya sattığını, ... ise anılan motoru 12.02.2001 tarihinde müvekkile devrettiğini, aynı şekilde, davalılardan...., yine 04.05.1991 tarihli ve 281603 sayılı (37.073.542 TL eski TL bedelli) fatura ile kayıtlı ... seri nolu teknenin sahibi iken, söz konusu tekneyi 15.11.1997 tarihinde .. ...’a; . ..’ın 07.08.2000 tarihinde ...’ya, ...’nın da 12.02.2001 tarihinde müvekkile satışının gerçekleştiğini ancak; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun üçüncü kitap onuncu kısmında düzenlenen “Bağlama Kütüğü ve Tasdiki” hükümleri uyarınca (TTK m. 981 vd.), tekne ve motorun dair fatura sahiplerince önce liman sicilinde tescil edilmesi, ancak akabinde hukuki devir işlemlerinin gerçekleştirilmesinin mümkün olduğunu, müvekkili tarafından davalılara yapılan çeşitli sözlü başvuruların netice vermediğini, zira fatura kaydı hâlen davalıların adına olduğundan, tescil ve devir işlemlerinin resen tamamlanmasının mümkün olmadığını ve müvekkilinin zararlarının devam ettiğini, müvekkil sıfatıyla davalılarda ... 18. Noterliği’nin 19.10.2015 gün ve .... yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini ancak ilgililerin gerekli işlemleri yerine getirmediğini, bu doğrultuda taraflarınca dava ikame edilmiş olduğunu, ... 24. AHM'de 2018/257 E. 2018/575 K. sayılı dosyası ile davanın görüldüğünü ve davanın reddine karar verildiğini, ardından kararın istinaf edildiğini ve kararın kaldırıldığını, tekne ile motor, 12.02.2001 tarihinden bu yana müvekkilin fiili ve sürekli denetiminde olduğunu, ...’daki ikâmetgahının bahçesinde bekletildiğini, ayrıca teknenin güncel piyasa değerinin eski TL cinsinden düzenlenmiş fatura tutanının üzerinden olduğunu ve bedelinin TTK hükümleri uyarınca güncellenmesi gerektiğini belirterek davanın kabulüne, teknenin mülkiyetinin müvekkilde olduğunun tespitine, kabul kararını müteakiben 6102 sayılı TTK’nın 981 vd. maddeleri ile 5897 sayılı Kanun’a dayanılarak, Gemi Bağlama Kütüğü Uygulama Yönetmeliği’nin hükümleri uyarınca re'sen kayıt ve tescil işlemlerinin yapılmasına yönelik müzekkerelerin yazılmasına, davalılardan, tekne ve motorun kayda uygun hâle getirilmemesinden doğan tüm zararların tespiti ile tazminine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesin karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı zorunlu ara buluculuk şartının yerine getirilmediğini, HMK m.119/1-e,ğ ve m.194 gereğince dava dilekçesinin ve taleplerinin somutlaştırılması gerektiğini, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, müvekkilinin çıkardığı bir ihtilaf bulunmadığını, davacının tescili olmayan gemiler için tescil kolaylıklarından yararlanmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını belirterek davanın ara buluculuk şartı yerine getirilmediğinden usulden reddine, dava ve talep açıklamaya muhtaç olduğundan dava dilekçesinin açıklattırılmasına, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, davanın esastan reddine, davanın kabulü halinde dahi dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkilinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini istemiştir.Mahkememizin 2 nolu 22/12/2025 tarihli duruşmasında davaya konu tekne ve motora ilişkin davacının tazminat talebi iş bu dava dosyasından tefrik edilerek mahkememizin 2026/98 Esas sırasına kayıt edilmiş ve tazminat talebi bakımından açılan davanın 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi, 6325 Sayılı HUAK'nın 18/A-2. Maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.DELİLLER
:... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/257 E. Sayılı dosyası... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/841 E. Sayılı dosyasıDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava mülkiyet tespiti istemine ilişkindir.Somut olayda; davacı tarafın Dava konusu.... seri no.lu teknenin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitini talep ettiği, davalı tarafça davanın reddinin savunulduğu, tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamındaki fatura ve devire ilişkin yazılı beyanlar incelendiğinde “...” plakalı, .... tarafından aynı motorun 07.08.2000 tarihinde davalı ...’ya satıldığı, davalı tarafından ise 12.02.2001 tarihinde davacıya satıldığı, tekne ve motorun satın alındığı tarihteki eski TTK hükümlerine göre tescil zorunluluğu bulunmadığı, Yeni TTK hükümlerine göre tescil zorunluluğu getirildiği, ve yeni kanun geçiş döneminde kolay tescil imkanı getirildiği, davacı tarafça bu imkandan yararlanılmadığı, devre ilişkin yazılı beyanlar ve davalı tarafından sunulan cevap dilekçesi de dikkate alındığında halihazırda zilyetliğinin davacıda olduğu davaya konu tekne ve motorun mülkiyetinin de davacıda olduğu hususunun çekişmeli olmadığı, hal böyle olunca davalı tarafça dava açılmasına sebebiyet verilmediği, her ne kadar davacı tarafça dava dilekçesinde mahkememizce verilen tespit kararına ilişkin Gemi Bağlama Kütüğü Uygulama Yönetmeliği’nin hükümleri uyarınca re'sen kayıt ve tescil işlemlerinin yapılmasına yönelik müzekkerelerin yazılması talep edilmiş ise de eldeki davanın yalnızca tespit davası olduğu, tescile ilişkin bir talebin bulunmadığı göz önüne alınarak taleple ilgili herhangi bir karar verilmediği, anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davanın kabulü ile;... seri no.lu .... marka deniz motoru ile .... seri no.lu teknenin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan daha önce alınan 615,40 TL 'nin mahsubu ile bakiye kalan 116,60 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2026Katip ...Hakim ...BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR