Otel ahşap işleri eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat iddiaları ile ayıplı/eksik ifa nedeniyle karşı davanın görüldüğü dava.
Özet: Bu dava, 15/12/2021 tarihli eser sözleşmesi kapsamında otel oda içi ahşap işleri ve dekorasyonu konusunda yaşanan anlaşmazlıklara ilişkindir; davacı yüklenici, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve davalının çatıyı açık bırakması sonucu oluşan su baskını nedeniyle uğradığı zararların tazminini talep ederken, davalı otel sahibi ise yüklenicinin sözleşmeye aykırı olarak 142 odanın eksik ve ayıplı teslim edildiğini, bu sebeple fazla ödeme yaptığını iddia ederek cezai şart ve gecikme tazminatı talep etmekte, her iki taraf da finansal tazminat ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini istemektedir.

T.C.

İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: 2026/660 Esas
KARAR NO
: 2026/791
DAVA
: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ
: 25/01/2024
KARAR TARİHİ
: 22/09/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:
DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ile yapılan 15/12/2021 tarihli sözleşme gereği müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve müvekkili tarafından karşı tarafa teslimi yapıldığını, davacı-karşı davalının dava konusu otelin çatısını hava koşullarına bakmadan hiçbir dikkati göstermeden açık bıraktığını, havanın yağmurlu olmasından dolayı oteli su bastığını, müvekkili tarafından ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını, müvekkili tarafından yapılan yerlerin tespiti yapıldığını, davalı tarafından ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dosyaların birleştirilmesi gerektiğini beyan ederek davanın kabulü ile, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı verilmesine, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00 TL bedelin davalıdan en yüksek ticari faiz ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Karşı tarafın dilekçesindeki iddialarının aksine davalı/karşı davacı taraf 15.12.2021 tarihli ''...'' gereği kendisine sözleşme ile yüklenen yükümlülüklerine aykırı davranarak kusurlu davranışları ile müvekkil şirketi mağdur ettiğini, Müvekkili şirket ''...'' markası ismiyle franchise otel olarak işletilmek ve havalimanı bölgesinde hizmet etmek üzere Arnavutköy/İstanbul'da otel yapımına başlamış ve bu doğrultuda pek çok firma ile görüşmeler yaparak anlaşmalar sağladığını, bu kapsamda otelin oda içi ahşap mobilya işleri, dekorasyonu ile ilgili davalı/karşı davacı firma ile de görüşülmüş ve anlaşma sağlandığını, müvekkili şirket İbis Otel markasının standartlarına ve talimatlarına uygun ... oda tiplerinde odaların yapımını talep etmiş ve nihayetinde davalı/karşı davacı taraf ile 15.12.2021 tarihinde ''...'' akdedildiğini, sözleşme konusu olarak ... şartnamesine uygun oda imalatları yapılacağı ve buna uygun oda tiplerinin seçileceği, seçilen oda tipinin piyasadan alınan rayiç bedellere göre daha uygun bir fiyata davalı/karşı davacı ile anlaşılacağı, bu fiyat belirlemenin sözleşmenin imza tarihinden sonra yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkili şirket sözleşme gereği kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirdiğini fakat davalı/karşı davacı taraf sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı borcu 142 oda için 5.000.000,00 TL olmasına rağmen toplam 132 odalı olarak bölme yapılmış 24 oda hiç tamamlamadığını, 108 oda ayıplı olarak teslim edilmiş ve bu yaşanan gelişmeler sonucunda müvekkili şirket duruma itiraz ederek kabul etmediğini, müvekkili şirket hem fazla ödeme yapmış hem de anlaşılan oda sayısında imalat yapılmaması sebebiyle mağdur edilmiş olup davalı/karşı davacı tarafa ödemeyi fazladan yaptıklarını, fazla ödemenin sebebi davalı/karşı davacının geçici kabul için gelmemesi ve müvekkilin hataen fazla ödemeyi işlerin tamamlanması, yarım kalmaması kaygısıyla yapmasından kaynaklandığını, Davalı/karşı davacının dilekçesinde belirttiği otelin çatısının açık bırakıldığı gerekçesiyle yağmur yağdığında oteli su basma iddiasının gerçeği yansıtmadığını, somut olayda taraflar arasındaki sözleşme gereği davalı/karşı davacının sorumluluğunun bulunmadığını, kusur sorumluluğuna aykırı davranarak söz verdiği işi gereği gibi ifa etmeyen karşı taraf müvekkili mağdur etmiş ve konuyla ilgili herhangi bir telafi eylemine geçmediğini, müvekkilinin 1.000.000,00 TL cezai şart, 300.000,00 TL gecikme tazminatı olmak üzere 1.300.000,00 TL alacağının bulunduğunu, ek işler bedeli de 600.000,00 TL'yi geçmediğini, fakat alacak davalı/karşı davacı taraftan pek çok kez talep edilmesine rağmen bu talepler sonuçsuz bırakılarak müvekkili şirketin mağdur edildiğini, karşı davanın kabulü ve asıl davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı tarafından Mahkememiz nezdinde açılan asıl davada; taraflar arasında 15.12.2021 tarihli ...Otel Ahşap İşler Anlaşması'nın akdedildiğini davalı yüklenicinin söz konusu sözleşme kapsamında 142 odanın yapımı işini üstlendiğini, davalı yüklenici tarafından 142 oda yapılması için anlaşılmasına rağmen 132 odanın yapıldığını, yapılan odalarda da ayıplı ve eksik işlerin bulunduğunu, davalı yüklenici tarafından sözleşme kapsamında işin ayıpsız ve eksiksiz olarak tamamlanarak teslim edilmediğini bu sebeple ayıplı ve eksik işlerden kaynaklı olarak tazminat talepleri olduğunu, ayrıca taraflar arasındaki sözleşme kapsamında geç teslimden ve eksikliklerden kaynaklı cezai şartın öngörüldüğünü bu cezai şartların ve kazanç kaybının da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ederek eldeki davayı açmıştır.
Davalı birleşen dava davacısı yüklenici ise açmış olduğu Birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı davasında; yüklenici olarak yapılan işler devam ederken iş sahibinin otel binasının çatısını açık bıraktığını ve yağış nedeniyle yapılan imalatların zarar gördüğünü bu nedenle yapılan işlerin tekrar yapılmak zorunda kaldığını, iş sahibi tarafından yapılan ek işlerin bedelinin ödeneceğinin belirtilmesine rağmen ödenmediğini belirterek ek işlere yönelik yapılan imalat bedellerini talep etmiştir.
Davalı yüklenici asıl davaya karşı sunduğu cevap dilekçesinde öncelikle ... Ticaret Mahkemelerinin davada yetkisiz olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ise de; davaya konu alacakların eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat alacağı niteliğinde olduğu, para alacakları yönünden 6098 sayılı Kanun'un 89/1. Maddesine göre alacaklının yerleşim yerinin de yetkili olduğu ve bu suretle davacının adresine göre ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğu anlaşılmakla davalının yetki itirazına itibar edilmeyerek davanın esasına girilmiştir.
Davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulan taraflar arasındaki 15.12.2021 tarihli ... İşler Anlaşması yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, söz konusu sözleşmenin davalı yüklenici tarafından inkar edilmediği anlaşılmakla davaya konu somut uyuşmazlığın sözleşme kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere 6098 sayılı Kanun uyarınca eser sözleşmesinin ana unsurları yüklenici tarafından yüklenilen işin taraflar arasındaki anlaşmaya göre yapılarak teslimi olup, iş sahibinin borcu ise bedelin ödenmesidir.
6098 sayılı Kanun'un eser sözleşmelerinde bedele ilişkin hükümleri şu şekildedir:
"MADDE 480-Bedel götürü olarak belirlenmişse yüklenici, eseri o bedelle meydana getirmekle yükümlüdür. Eser, öngörülenden fazla emek ve masrafı gerektirmiş olsa bile yüklenici, belirlenen bedelin artırılmasını isteyemez."
MADDE 481- Eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir."
İlgili hükümlerden görülebileceği üzere eser sözleşmelerinde bedel götürü bedel veya değere göre bedel olarak taraflarca serbestçe belirlenebilecektir. Sözleşme kapsamında eğer başlangıçta yapılan esere göre götürü bedel belirlenmiş ise sonradan yüklenici tarafından bedelin arttırılması istenemeyecek olup, eserin bedelinin önceden taraflarca götürü usulünde belirlenmemiş olması halinde yapılan işin değerine göre sonradan tespit edilecektir.
Davaya konu somut olayımızda davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında 15.12.2021 tarihli ...İşler Anlaşması yönünden uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasındaki eser sözleşmesine göre davalı yüklenicinin sözleşme eki niteliğindeki yüklenici tarafından verilen fiyat teklif formuna göre 142 odayı 5.000.000,00-TL + KDV bedel ile anahtar teslim olarak yapım işini üstlendiği sabittir.
Buna göre; davalı yüklenicinin borcu 142 odayı anahtar teslim olarak yaparak davacı iş sahibine teslim etmek, davacı iş sahibinin borcu ise 5.000.000,00-TL + KDV bedelin ödenmesidir. Söz konusu bedelin götürü bedel olarak sabit biçimde tespit edildiği de anlaşılmaktadır.
Eser sözleşmesi kapsamında yüklenicinin borcu taraflarca kararlaştırılan nitelikte eseri meydana getirerek iş sahibine teslim etmek olup, eserin meydana getirilerek teslim edildiğini ispat yükü ise yüklenici üzerindedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık bulunmayan sözleşmeye göre; sözleşmenin 3 - 5 - 9. Maddelerinde taraflar arasındaki eser sözleşmesine göre davalı yüklenici tarafından imal edilerek montajı yapılacak işlerin geçici ve kesin kabul süreçlerinin sözleşmede kararlaştırıldığı anlaşılmakta olup, davalı yüklenici tarafından taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre ispatlanabilen davacı iş sahibi tarafından imzalanmış bir geçici ya da kesin kabul tutanağının delil olarak sunulmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple davalı yüklenicinin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak davaya konu eseri meydana getirerek usulüne uygun biçimde taraflarca imzalanarak iş sahibine eksiksiz ve ayıpsız olarak teslimini ispatlayamadığı anlaşılmaktadır.
Dolayısıyla davalı yüklenici tarafından davaya konu sözleşme kapsamındaki eserin davacı iş sahibine usulüne uygun olarak teslim edilmediği, davacı iş sahibi tarafından eserin kabulünün yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı iş sahibi tarafından dosya arasına delil olarak sunulan delil tespitine yönelik ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D. İş sayılı dosyadaki 15.09.2023 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; otelin 5. Katındaki 22 odanın inşaatının tamamlanmadığı ve yarım olduğunun tespit edildiği, imalat yapılan geri kalan yerlerde ise çeşitli ayıpların ve uygunsuz montaj işçiliklerinin bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davalı yüklenici tarafından sunulan ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...D.iş sayılı dosyasındaki 18.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda ise; ilgili otel inşaatında toplam 132 odanın imal edildiğinin tespit edildiği, mahallinde yapılan incelemelerde otelin çatı katının kullanılabilir durumda olmadığı, imalatların eksik olduğu koridor ve odalarda çeşitli malzemelerin olduğu ve imalatların devam ettiğinin tespit edildiği tespit edilmiştir.
Bu bağlamda davacı iş sahibi ve davalı yüklenici tarafından alınan delil tespiti raporlarına göre; davalı yüklenici tarafından 132 odanın imal edildiği sabit kabul edilmiştir. Yine davacı iş sahibi tarafından alınan delil tespiti raporuna göre bu 132 odanın 22 tanesinin imalatının eksik olduğu ve henüz tamamlanmadığının tespit edildiği anlaşılmakta olup, Mahkememizce söz konusu delil tespit raporlarındaki bu vakıa ve tespitler hükme esas alınmıştır.
Davacı iş sahibi tarafından yaptırılan delil tespiti ve davalı yükleniciye gönderilen 23.06.2023 tarihli ihtarlara göre davacı tarafından davalı yükleniciye ayıp ve eksik işlere dair ihbar ve ihtarın yapıldığı, zaten davalı yüklenici tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye göre işin usulüne uygun olarak yapılıp teslim edildiğini ve davacı iş sahibinin teslim edilen işi kabul ettiğinin davalı yüklenici tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla davacının ayıp ihbar ve ihtarının süresinde olduğu, davacı tarafından muayene ve ihbar yükümlülüklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki eser sözleşmesinde sözleşmenin eki niteliğinde olduğu kararlaştırılan davalı yüklenici imzalı fiyat teklifine göre; davalı yüklenicinin oda başına 30.000,00-TL üzerinden 142 oda yapımı için 4.250.000,00-TL imalat bedeli ve 750.000,00-TL montaj işçilik bedeli olmak üzere toplam 5.000.000,00-TL + KDV üzerinden götürü bedelli olarak teklif verdiği, taraflar arasındaki ana sözleşmenin de bu bedel üzerinden imzalandığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda belirtildiği üzere götürü bedelli eser sözleşmelerinde (TBK m. 480), yükleniciye ödenecek toplam sözleşme bedeli baştan kesin olarak kararlaştırılır. Eserde eksik iş (hiç yapılmayan imalat) veya ayıplı iş (kusurlu/sözleşmeye aykırı imalat) bulunması halinde, yüklenicinin hak kazandığı hakediş tutarı ve bedelden yapılacak indirim, doktrin ve Yargıtay uygulamasında "fiziki oran yöntemi" ve "nispi metod" esas alınarak hesaplanır.
Eksik İşlerde Hakediş Hesabı
: "Fiziki Oran Metodu"
Eksik iş; sözleşme ve eklerine göre yapılması taahhüt edildiği halde hiç yapılmayan veya noksan bırakılan imalatlardır. Götürü bedelli sözleşmelerde eksik iş bedeli doğrudan serbest piyasa rayiciyle değil, işin bütününe oranlanarak bulunur.
Teknik bilirkişi tarafından taraflar arasındaki eser sözleşmesinde taahhüt edilen işler ile yapılan işler eserin fiziki gerçekleşme/tamamlanma oranına göre tespit edilir ve tespit edilen fiziki gerçekleşme oranına göre eksik işler düşüldükten sonra yüklenicinin brüt hakedişi belirlenir.
Davaya konu somut olayda davalı yüklenici tarafından alınan ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasındaki 18.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda 132 odanın imal edildiğinin belirlendiği anlaşılmakta olup, davacı ve davalı arasındaki eser sözleşmesi ve davalı yüklenicinin fiyat teklifinin 142 odanın imali üzerine olduğu ve taraflarca bu konuda anlaşıldığı görülmektedir. Buna göre 10 tane odanın davalı yüklenici tarafından hiç imal edilmediği anlaşılmakta olup, 10 odanın eksik imalat ve montajının davalı yüklenici tarafından hiç yapılmadığı ve eksik iş niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı iş sahibi tarafından alınan ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı tarihli bilirkişi raporunda ise; imal edilen 132 odanın 22 tanesinde çeşitli imalat ve montaj işlerinin eksik olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce hükme esas alınan 20.02.2026 tarihli bilirkişi raporunda davacı ve davalı tarafından alınan delil tespitine ilişkin bilirkişi raporları değerlendirilmiş olup, eksik imalat ve montaj bulunan 22 odadaki eksikliklerin toplamının %25 olduğu, tamamlanma oranının örnek odalara göre %75 olarak kabul edilmesi gerektiği tespit edilmiştir. Mahkememizce söz konusu tespitler hükme esas alınmış olup, davacı ve davalı tarafından tamamlanma oranının daha yüksek veya daha düşük olduğunu ispatlar nitelikte herhangi bir somut delil dosyaya sunulmamıştır.
Oda başına 30.000,00-TL üzerinden 142 oda yapımı için 4.250.000,00-TL imalat bedeli ve 750.000,00-TL montaj işçilik bedeli olmak üzere toplam 5.000.000,00-TL + KDV üzerinden götürü bedelli olarak tarafların anlaştığı sabit olup, anlaşılan götürü bedelli fiyata göre bir odanın imalat ve montaj fiyatı sözleşme tarihinde yürürlükte olan vergi mevzuatına göre %18 KDV oranı üzerinden KDV dahil olarak şu şekilde hesaplanacaktır:
5.900.000,00 / 142 = 41.549,29-TL
Buna göre; taraflarca anlaşılan götürü bedele göre bir odanın KDV ve montaj dahil imalat fiyatı 41.549,29-TL olarak bulunmaktadır.
Davalı yüklenici tarafından 10 tane odanın imalat ve montajının hiç yapılmadığı delil tespiti raporları ile sabit olup; 10 tane oda için fiziki oran metoduna göre eksik iş bedeli 41.549,29 x 10 = 415.492,90-TL olarak hesaplanacaktır.
Davalı yüklenici tarafından imalat ve montajı yapılan 132 tane odanın 22 tanesinde tamamlama oranının %75 olduğu ve %25 oranında eksik iş bulunduğu sabit kabul edilmiş olup, buna göre 22 tane oda için örnek odaya göre %75 tamamlama oranı ve %25 eksik iş imalat ve montajına göre fiziki oran metodu ile hesaplama şu şekilde olacaktır: 41.549,29 / 100 x 25 x 22 = 228.521,09-TL eksik iş bedeli olarak hesaplanacaktır.
Mahkememizce hükme esas alınan 20.02.2026 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişilerce yapılan yerinde incelemeler neticesinde yapılan tespitler ve taraflarca alınan delil tespiti raporlarındaki tespitlere göre davalı tarafından imalat ve montajı yapılan odaların 120 tanesinde çeşitli kusurların bulunduğu, kusurların oranlanması neticesinde sözleşme bedeline göre % 5 oranında kusur oranı ve bu oranda ayıp indirimim kadri maruf olduğunun tespit edildiği, her odada kusur oranının farklı olduğu ancak ortalama kusur oranının tespiti için % 'lik oranın esas alındığı buna göre 120 oda için bu orana göre montaj ve KDV dahil yapılacak hesaplama şu şekilde olacaktır: 41.549,29-TL x 120 / 100 x 5 = 249.295,74 - TL ayıplı imalatlar nedeniyle davacının talep edebileceği indirim miktarı olarak bulunmaktadır.
Davacı iş sahibinin 644.013,99-TL eksik iş bedeli ve 249.295,74 - TL ayıplı işler nedeniyle talep edebileceği indirim bedeli olduğu anlaşılmaktadır.
1. KDV Dâhil Toplam Sözleşme Bedeli ve Oda Başına Düşen Bedel Sözleşme Bedeli: 5.000.000 TL %18 KDV Tutar: 900.000 TL KDV Dâhil Toplam Sözleşme Bedeli: 5.900.000 TL 1 Oda Başına Düşen KDV Dâhil Bedel (142 Oda Üzerinden): 5.900.000 TL / 142 ≈ 41.549,29 TL 2. Kalem Kalem Yeniden Hesaplama A. Hiç Yapılmayan 10 Oda (Tam Eksik İş) Hiç inşa edilmeyen 10 odanın KDV dâhil bedeli doğrudan iade/indirim konusudur:
10 oda × 41.549,29 TL = 415.492,90 TL B. 22 Odadaki %25 Eksik İmalat (Kısmi Eksik İş) Bu odalardaki noksanlık fizikî oran yöntemiyle hesaba katılır:
22 oda × 41.549,29 TL × %25 = 228.521,09 TL C. 120 Odadaki %5 Ayıplı İmalat (Bedel İndirimi) Yapılan imalattaki kusur oranında nispi metoda göre indirim yapılır:
120 oda × 41.549,29 TL × %0,05 = 249.295,74 T L3. Toplam Talep Edilebilecek Tutar Yapılan eksik ve ayıplı imalatların KDV dâhil toplam karşılığı:
Tam Eksik İş Bedeli
: 415.492,90 TL
Kısmi Eksik İş Bedeli
: 228.521,09 TL
Ayıplı İş Bedel İndirimi
: 249.295,74 TL
KDV DÂHİL TOPLAM TAZMİNAT / İNDİRİM
: 893.309,86 TL
Özetle; iş sahibi eksik ve ayıplı işler nedeniyle yükleniciden KDV dâhil toplam 893.309,86 TL bedel indirimi veya tazminat talep edebilecektir.
Hesaba göre davalı yüklenicinin iş bitirme oranına göre fiziki oran ve ayıplar yönünden nispi metoda göre hak edişinin hesaplanması ise şu şekilde olacaktır:
Toplam 142 oda üzerinden taraflar anlaşma yapmış olup; davalı yüklenici tarafından 132 oda imal edilmiş, 10 oda hiç yapılmamış eksik imalat kapsamındadır. 132 odanın 22 tanesinde %25 oranında eksik iş bulunmakta olup, 132 odanın 120 tanesinde ise yapılan imalatlar ve montajlarda piyasa rayiçlerine göre toplam ayıp oranı %5 kadri maruf olarak tespit edilmiştir. Buna göre yüklenici davalı hak edişi şu şekilde olacaktır:
Öncelikle hiç yapılmayan 10 odanın eksik iş bedeli 415.492,90 TL'dir
22 oda ise %75 oranında tamamlanmış olup, %25 oranında eksik imalat vardır. 22 oda yönünden davalı yüklenici hak edişi fiziki gerçekleşme oranına göre şu şekilde hesaplanacaktır:
41.549,29 * 22 % 75 = 685.563,28 -TL olarak yüklenici hak edişi hesaplanmaktadır.
Davacı iş sahibinin ise eksik imalat nedeniyle talep edebileceği miktar 228.521,09-TL'dir
22 oda ise %75 oranında tamamlanmış olup, %25 oranında eksik imalat vardır. Davacı tarafından imal edilen 132 odanın 120 odasında ise piyasa rayiçlerine göre ayıpların toplam oranı nispi metoda göre %5 kadri maruf olarak ayıplı imalat tespit edilmiştir. İmalatı yapılan 132 odadan %25 eksik imalat olan 22 oda düşüldüğünde 110 oda kalmakta olup, yalnızca ayıplı imalat ve montaj tespit edilen 110 oda imalat ve montajı yönünden %5 ayıp oranına göre tespit edilecek indirim miktarı şu şekilde hesaplanacaktır:
41.549,29 * 110 = 4.570.421,90-TL davalı yüklenici hak ediş bedeli 41.549,29 * 110 / 100 x 5 = 228.521,09 -TL davacı iş sahibinin talep edebileceği ayıp nedeniyle indirim bedeli Ayıplı imalat tespit edilen kalan 10 oda yönünden ise %5 ayıplı imalat oranının ayrıca mahsubu gerekmektedir. Zira yapılan tespitlere göre 132 odanın 22 tanesinde %25 eksik imalat bulunmaktadır. Yani 110 oda dışında kalan 22 odanın 10 tanesinde hem %25 eksik imalat hem %5 ayıp bulunmakta olup, kalan 12 odada ise %25 eksik imalat bulunmaktadır. Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre ayıp nedeniyle bedelden indirim yapılarak (yukarıda eksik imalat olan 22 oda ayrıca hesaplanmış olup bu odaların 10 tanesinde %5 oranında da ayıplı imalat ve montaj bulunmaktadır) fiziki gerçekleşme oranı ve nispi metoda göre hak ediş hesaplanmalıdır.
Buna göre hesaplama şu şekilde olacaktır
:
41.549,29 * 10 % 5 = 20.774,64 -TL ise %5 ayıp oranına isabet eden davacı iş sahibinin talep edebileceği indirim bedelidir.
Davacı iş sahibinin eksik imalat ve ayıp nedeniyle talep edebileceği indirim miktarı ise : 415.492,90 + 228.521,09 = 644.013,99-TL toplam eksik imalat bedeli ve 228.521,09 + 20.774,64 -TL =249.295,73 -TL 120 odadaki %5 oranında ayıplı imalat ve montaj nedeniyle indirim bedeli olmak üzere toplam miktar 893.309,73 TL olarak bulunmakta olup, yukarıda yapılan hesapla tam olarak uygunluk içerisindedir.
Davalı yüklenicinin hak ediş miktarı ise şu şekilde hesaplanacak olup; öncelikle 110 odanın hak ediş bedeli olan 4.570.421,90-TL miktardan bu 110 odadaki %5 ayıp nedeniyle indirim yapılacak olup; 4.570.421,90-TL - 228.521,09 -TL = 4.341.900,81 -TL davalı yüklenicinin 110 odadan hak edişidir.
Davalı yüklenici tarafından imalat ve montajı yapılan 132 odadan kalan 22 odada %25 oranında eksik imalat ve 10 odada %5 oranında ayrıca ayıplı imalat bulunmakta olup 41.549,29 * 22 % 75 = 685.563,28 -TL olarak yüklenici hak edişi hesaplanmaktadır.
Bu 22 odanın 10 tanesinde de %5 oranında ayıplı imalat bulunmakta olup; 685.563,28 -TL hak ediş miktarından % ayıp oranına tekabül eden 20.774,64 -TL mahsup edildiğinde davalı yüklenicinin hak edişi 664.788,64-TL olarak bulunmaktadır. Davalı yüklenicinin hak edişleri toplamı 5.006.690,14 -TL olmaktadır.
Davalı yüklenicinin hak ediş miktarı olan 5.006.690,14-TL ile davacı iş sahibinin eksik imalat ve ayıplı imalatlar sebebiyle talep edebileceği bedel toplamı olan 893.309,86 TL toplandığında ise sözleşme bedeline tekabül etmektedir. Küsürat farkları ise yuvarlama bedellerinden kaynaklanmakta olup, 0,13 kuruştur.
Davacı iş sahibinin eksik imalat nedeniyle fiziki gerçekleşme oranına göre hesaplanan ve ayıp nedeniyle nispi metoda göre hesaplanan davalı yükleniciden talep edebileceği bedelleri sözleşme toplam bedeli olan 5.900.000,00-TL bedele göre hesaplanmış olup, bu noktada davacı iş sahibi tarafından davalı yükleniciye yapılan ödemeler hesaplanmalıdır.
Mahkememizce 14.04.2026 tarihli celsede davacı iş sahibine davalı yükleniciye yapmış olduğu ödemeleri bildirmek ve belgelerini sunmak üzere süre verilmiş olup, davacı iş sahibi tarafından 30.04.2026 tarihli dilekçe ile davalı yükleniciye yapılan sözleşme kapsamındaki ödemeler şu şekilde bildirilmiştir:
-... seri numaralı, 20/09/2022 vade tarihli, 700.000 TL bedelli ... çeki
-... seri numaralı, 25/03/2022 vade tarihli, 700.000 TL bedelli ... çeki
-... seri numaralı, 20/04/2022 vade tarihli, 700.000 TL bedelli ... çeki
-... seri numaralı, 20/05/2022 vade tarihli, 700.000 TL bedelli ... çeki
-... seri numaralı, 20/01/2022 vade tarihli, 500.000 TL bedelli ... çeki
-... seri numaralı, 20/02/2022 vade tarihli, 700.000 TL bedelli ... çeki
-... seri numaralı, 17/07/2023 vade tarihli, 400.000 TL bedelli ... çeki
Davacı iş sahibi şirkete ait ... Şubesi hesabından davalı yükleniciye gerçekleştirilen 11/2021 ile 12/2023 tarihleri arasındaki 500.000,00 TL, 200.000,00 TL, 150.000,00 TL1.000.000,00 TL bedelli ödemeler,
Davacı iş sahibi tarafından bildirilen bankalara müzekkere yazılarak davacı iş sahibinin davalı yükleniciye yapmış olduğu ödemelere ilişkin belgeler ve dekontlar ile çek ödemelerine ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
Gelen banka cevaplarına göre davacı iş sahibi tarafından davalı yükleniciye 1.850.000,00-TL banka havalesi ile ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen çeklerden ise 09.06.2026 tarihli ... Bankası müzekkere cevabına göre; ... seri numaralı, 20/05/2022 vade tarihli, 700.000 TL bedelli ...çekinin bankaya ibraz edildiği ancak tahsil edilmeden davalı yükleniciye iade edildiği, kalan tüm çeklerin ise davalı yüklenici tarafından tahsil edildiği banka müzekkere cevabı ile anlaşılmıştır.
Buna göre davacı iş sahibi tarafından davalı yükleniciye verilen çeklerden davalı yüklenicinin yaptığı toplam tahsilat miktarı 3.700.000,00-TL olarak bulunmaktadır. 700.000,00-TL'lik çek ise tahsil edilmeden davalı yükleniciye iade edilmiş olup, davalı yüklenicinin yaptığı toplam tahsilat miktarı 5.550.000,00-TL olarak bulunmaktadır.
Nitekim davacı iş sahibi tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulan ... 14. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı davalı iş sahibine gönderilen ihtarnamesinde de 5.550.000,00-TL ödeme yapıldığının ikrar ve ihtar edildiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce ara karar ile davalı yükleniciye davacı iş sahibinin yaptığı ödemeler hususunda beyanı sorulmuş ve kesin süre verilmiş olup, davalı yüklenici vekili tarafından kesin süre içerisinde herhangi bir beyanda bulunulmamıştır. Müzekkere cevapları gelince beyanda bulunulacağına dair beyan dilekçesi sunulmuş ise de müzekkere cevapları geldikten sonra da beyanda bulunulmamıştır.
Yukarıda hesaplandığı üzere davalı yüklenicinin hak edişi toplam sözleşme bedeli 5.900.000,00-TL üzerinden 5.006.690,14-TL olarak hesaplanmakta olup, davacı iş sahibi tarafından yapılan ödeme miktarı 5.550.000,00-TL bedelden davalı yüklenici hak edişi düşüldüğünde davacının eksik ve ayıplı imalatlar nedeniyle talep edebileceği tazminat tutarı 543.309,86 TL olarak hesaplanmaktadır. Davacı iş sahibi tarafından sözleşme bedelinden eksik ödenen 350.000,00-TL'nin ise davacının talep edebileceği yukarıda hesaplanan 893.309,86 TL eksik ve ayıplı imalat tazminat bedelinden mahsubu gerekmiştir.
Davacı tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile eksik ve ayıplı imalatlar nedeniyle 1.122.000,00 TL toplam tazminat miktarı talep edilmiş ise de yukarıda detaylıca yapılan hesaplamalar kapsamında davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından temerrüt cezai şartı nedeniyle 300.000,00-TL cezai şart alacağı ıslah dilekçesi ile talep edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 10. Maddesinde sözleşmede belirlenen sürede yüklenici tarafından işin teslim edilmemesi halinde yüklenicinin günlük 5.000,00-TL cezai şart ödemeyi kabul ettiğinin ve bu sürenin 2 ayla sınırlı olduğunun hüküm altına alındığı anlaşılmakta olup, yukarıda detaylıca açıklandığı üzere davalı yüklenici tarafından sözleşmede belirlenen süre içerisinde davaya konu eser sözleşmesindeki eserin tamamlanarak ayıpsız ve eksiksiz olarak davacı iş sahibine teslim edilemediği sabit olup, davacı iş sahibi tarafından taraflar arasındaki sözleşmenin 10. Maddesine göre 5.000,00-TL x 60 gün olarak toplam 300.000,00-TL temerrüt nedeniyle cezai şartı talep edebileceği anlaşılmış 300.000,00-TL gecikme cezai şart alacağı yönünden davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından ıslah dilekçesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin 13. Maddesine göre 1.000.000,00-TL ayrıca cezai şart talebinde bulunmuştur.
6098 sayılı Kanun'un ceza koşulunu düzenleyen 179. Maddesi şu şekildedir:
"Bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumu için bir ceza kararlaştırılmışsa, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça alacaklı, ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebilir.
Ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir."
İlgili kanun hükmünden görülebileceği üzere hukuk düzenimizde ceza koşulu; sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi hali veya temerrüt olgusu için öngörülmüştür. Ceza koşulunun amacı borçluyu temerrüt halinde ifaya zorlamak ve geç ifadan kaynaklı olarak adeta peşin bir gecikme tazminatı belirlenmesi ya da borcun hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi halinde alacaklının uğradığı zararı dava açmak, tespit yaptırmak ve zararını ispat etmek zorunda olmadan tahsil edebilmesi için adeta sözleşmeyi ifa etmeyen borçlu tarafından alacaklıya peşin tazminat ödenmek suretiyle alacaklının zararının giderilmesine yönelik olarak düzenlenmiştir.
Alacaklının asıl borç ile sözleşme cezasından birini seçerek yalnızca onun ifasını talep edebileceği durumda, seçimlik sözleşme cezası söz konusudur. Alacaklının asıl borcun ifası ile birlikte sözleşme cezasının ifasını da talep edebileceği durumda ifaya eklenen sözleşme cezasından bahsetmek gerekmektedir. Alacaklının münhasıran sözleşme cezasının ifasını talep edebileceği; asıl borcun ifasını talep etme hakkından yoksun olacağı durumda ise münhasır sözleşme cezası mevcuttur. 6098 sayılı Kanun'un 179. Maddesi bu kapsamda değerlendirildiğinde; 1. Fıkrada belirtilen sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılan ceza koşulu seçimlik ceza koşulu niteliğinde olup, düzenlemenin 2. Fıkrasında belirtilen temerrüt sebebiyle talep edilebilecek ceza koşulu ise ifaya eklenen ceza koşulu olarak nitelendirilebilecektir.
Her ikisi arasındaki fark borcun ifasının talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. 6098 sayılı Kanun'un 179. Maddesinde düzenlenen seçimlik ceza koşulunda alacaklı ya borcun ifasını ya da cezanın ifasını isteyebilecektir. Temerrüt durumunda kararlaştırılan ceza koşulunda ise alacaklı borcun ifası ile birlikte ceza koşulunun ödenmesini de talep edebilecektir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 13. Maddesindeki cezai şart incelendiğinde;
"13) CEZA-İ ŞART
: İş bu sözleşme hükümlerine göre teslim edilmesi gereken ürünlerin tamamı yada %20 den fazlası ihtara rağmen teslim edilmez ise cezai şartı 1.000.000,00-TL yi ödemeyi AÇI MUTFAK firması derhal ödemeyi kayıtsız şartsız kabul eder."
Taraflar arasındaki sözleşmenin ceza koşuluna ilişkin 13. Maddesi incelendiğinde ve değerlendirildiğinde söz konusu cezai şartın seçimlik cezai şart niteliğinde olduğu, davacının ya cezai şartın ifasını ya sözleşmenin ifasını talep edebileceği anlaşılmakta olup, davacı tarafından sözleşme kapsamında eksik ve ayıplı işler nedeniyle tazminat ve indirim talep edildiği, söz konusu talebin aynen ifa niteliğinde olduğu bu nedenle ifa yerine seçimlik ceza koşulunun ayrıca talep edilemeyeceği anlaşılmaktadır.
Nitekim taraflar arasındaki sözleşmede davalı yüklenicinin edimini yerine getirilmemesi halinde ceza koşulunun ödeneceğinin kararlaştırıldığı, temerrüde ilişkin düzenleme ve cezai şartın ayrıca kararlaştırılmış olduğu gözetildiğinde taraflar arasındaki sözleşmenin 13. Maddesindeki ceza koşulu hükmünün 6098 sayılı Kanun'un 179. Maddesinin 2. Fıkrası gereğince ifaya eklenen ceza koşulu olarak kabulü mümkün görülmemiştir.
Ayrıca yukarıda hesaplandığı üzere; davalı yüklenici tarafından sözleşme kapsamında yerine getirilmeyen eksik imalat oranının fiziki gerçekleşme oranına göre hesabı; Hiç imal edilmeyen 10 oda / 142 (sözleşme kapsamındaki toplam oda) = %7,04 eksik imalat, %75 tamamlama oranı, %25 eksik imalat oranı bulunan 22 oda yönünden ise 22 / 4 = 5,5 oda (eksik imalat toplam oda miktarı) 5,5 eksik imal edilen oda oranı / 142 toplam oda = %3,87 eksik imalat olmak üzere toplam eksik imalat miktarı %10,91 oranına tekabül etmektedir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 13. Maddesinde düzenlenen ceza koşulu ise cezai şartın gerçekleşmesi için minimum %20 oranında eksik imalat öngörmekte olup bu yönden de ayrıca cezai şartın talep edilebilmesinin koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenle davacının ıslah dilekçesi ile talep ettiği sözleşmenin 13. Maddesine göre düzenlenen 1.000.000,00-TL cezai şart alacağı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı iş sahibi tarafından dava dilekçesinde; Tamamlanmayan çatı katı nedeni ile otelin inşaat halinden çıkamaması oda kapasitesini bu nedenle sağlayamaması nedeni ile oda satış kaybına yönelik kazanç kaybı talebinde bulunulmuştur. Davacı iş sahibi tarafından sözleşme kapsamındaki toplam 5.900.000,00-TL bedelin davalı iş sahibine sözleşme hükümlerine göre ödenmediği, davacı iş sahibinin sözleşme bedeli yönünden davalı yükleniciye karşı temerrüt halinde bulunduğu, davalı yüklenicinin ise teslim yönünden davacı iş sahibine karşı temerrüt halinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar eser sözleşmelerinde iş sahibinin bedel ödeme borcu 6098 sayılı Kanun'a göre eserin teslimi ile muaccel olacak ise de taraflar arasındaki sözleşmede davacı iş sahibi tarafından eser bedelinin teslimden önce sözleşmede belirtilen senetler ile taksitler halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı ve senet bedellerinin tamamının yukarıda açıklandığı üzere davacı iş sahibi tarafından ödenmediği ve davacı iş sahibinin bedel ödeme borcu yönünden temerrüt halinde olduğu anlaşılmaktadır. Kaldı ki yukarıda detaylıca açıklandığı üzere davacı tarafından teslimde temerrüt nedeniyle sözleşme kapsamındaki cezai şart talep edilmiş ve buna hükmedilmiş olup, davacı iş sahibinin tekrar davalı yükleniciden temerrüt nedeniyle oda satış kaybını ayrıca talep edemeyeceği anlaşılmaktadır.
Ayrıca davacı iş sahibi tarafından otel çatısının açık bırakılması sebebiyle çatı katında çeşitli imalatların zarar gördüğü ve tekrar yapılmak zorunda kaldığının hem davacı hem davalı tanık beyanları ile anlaşıldığı ve bu vakıanın sabit olması nedeniyle davacı iş sahibinin de kusurunun bulunduğu bu sebeple de davalı yükleniciden temerrüt nedeniyle kazanç kaybı talep edemeyeceği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak davacı tarafından açılan asıl davanın 543.309,86 TL eksik ve ayıplı iş bedeli, 300.000,00-TL gecikme cezai şart alacağı yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından söz konusu alacaklar için ıslah dilekçesi ile 29/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz talep edilmiş ise de; davacının dava dilekçesinde 29/07/2023 tarihinden itibaren faiz talep edilmediği, davacının 22.04.2026 tarihli ıslah dilekçesinin tam ıslah dilekçesi niteliğinde olmadığı yalnızca bedel arttırımına yönelik kısmi ıslah niteliğinde olduğu, bedel arttırımına yönelik kısmi ıslah dilekçesi ile faiz başlangıç tarihinin değiştirilmesinin ve öne çekilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenle 543.309,86 TL eksik ve ayıplı iş bedeli alacağının 10.000,00-TL'sine dava tarihinden 533.309,86 TL'sine 22.04.2026 ıslah tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2. Maddesine göre faiz işletilmesine ve davalıdan tahsiline, 300.000,00-TL gecikme cezai şart alacağının 10.000,00-TL'sine dava tarihinden 290.000,00-TL'sine 22.04.2026 ıslah tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2. Maddesine göre faiz işletilmesine ve davalıdan tahsiline davacının fazlaya ilişkin talebinin ise reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı Dava Dosyası Yönünden Yapılan Değerlendirme:
Yüklenici birleşen dosya davacısı tarafından ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı Dava Dosyasında sunulan dava dilekçesinde; birleşen dosya davalısı iş sahibi tarafından davaya konu eser sözleşmesine yönelik imalat ve montaj işlemlerinin yapıldığı taşınmazda çatının açık bırakılması sebebiyle taşınmazı su bastığı dava dilekçesinde detayları verilen odalardaki işlerin bu nedenle tekrar imalat ve montajının yapılmasının gerektiğini, yüklenici tarafından mükerrer olarak yapılan işlerin ek iş bedeli olarak bedelinin ödeneceğinin söylenmesine rağmen ödenmediğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 25.06.2024 ve 15.10.2024 tarihli celselerde davacı ve davalı tarafından bildirilen tanıklar dinlenmiş ve beyanları alınmış olup, tanıkların tamamının su basması şeklinde olaydan haberdar olduğu, su baskını olayının hem davacı hem davalı tanıkları tarafından beyan edildiği ancak hiç birinin net olarak görgü ve bilgisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Yüklenici tarafından sunulan delil tespiti bilirkişi raporunda da doğrudan su baskınına yönelik bir tespitin ve su baskını nedeniyle zarar gören imalatlar ile illiyet bağı kurularak ek iş olarak yapılan imalatlar bakımından somut bir tespitin yapılmadığı raporun incelenmesi ile anlaşılmaktadır.
Mahkememizce hükme esas alınan 20.02.2026 tarihli bilirkişi raporunda ise; bilirkişi heyeti tarafından taşınmazın gezilerek çatı katında bulunan 520 521 ve 522 nolu odalarda su baskını izlerinin göründüğünü, diğer odalarda herhangi bir su baskını emaresinin bulunmadığı, bilirkişi raporunun 15. Sayfasında belirli katlar haricinde su baskının teknik ve mantıki olarak mümkün olmadığı şu şekilde belirtilmiştir:
"Ancak Tamir edildiği iddia olunan imalatlar incelendiğinde, Otelin üst katında yağmur nedeniyle su baskını olduğu, yapılan keşifte su baskınına dair emarelerin olduğu incelenmiş olup, alt katlarda su baskını olduğuna, tamirat yapıldığına ilişkin bir emareye rastlanmamış, üst katta oluşan herhangi bir su basması olayının; 5 katlı bir binanın tüm katlarındaki döşeme kaplamalarını tahrip etmeden, kabartmadan, tüm tavan/duvar sıvalarında bozulmalar ve patlamalar oluşturmadan zemin katta bulunan ürünlerin zarar görmesine veya yenilenmesine sebebiyet vermesinin fizik kurallarına aykırı olacağı izahtan varestedir"
Nitekim Mahkememizce daha önce alınan 21.04.2025 tarihli bilirkişi raporunda da davacı yüklenicinin su baskını sebebiyle ek işler ve mükerrer imalatlar yapıldığını iddia ettiği kısma ilişkin olarak yine benzer tespitler yapılmıştır.
Mahkememicze de söz konusu tespitler hayatın olağan akışı ve mantığa uygun olarak kabul edilmiş, 5 katlı bir binada alt katların tamamında su baskını sebebiyle tahribat oluşabilmesi için tüm binanın iç zemin ve tavan kaplamalarının zarar görerek ve su akıtarak tahrip olacak şekilde zarar görmesi halinde ancak davacı yüklenicinin iddia ettiği tarzda bir zararın ortaya çıkmasının mümkün olduğu davaya konu somut olayda ise böyle bir tespit ve ispatın olmadığı değerlendirilmiştir.
Bu nedenle Mahkememizce hükme esas alınan 20.02.2026 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi heyeti tarafından fiziki olarak su baskını emarelerinin tespit edilebildiği 520 521 522 nolu odalardaki imalatların yeniden mükerrer olarak yapıldığı esas alınmıştır.
Mahkememizce 07.05.2026 tarihli ara karar ile: Bilirkişi raporunda tüm odaları ve katları su basmasının mümkün olmadığı belirtilmiş, hangi odalarda ve katlarda su baskını izlerinin görüldüğünün açıklanması ve alt katların hepsini su basmasının mantıken mümkün olmayacağının raporda belirtildiği hususunda bu durumun örneğin 500 ve 400 lü odaların bulunduğu katları etkileyebileceği gibi açıklanması yapılması istenilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından dosya arasına sunulan 12.06.2026 tarihli görüşte ise şu değerlendirmeler yapılmıştır:
"Mahallinde yapılan incelemede; Çatı Katında bulunan ; 520 nolu oda, 521 nolu oda ve 522 nolu odada su baskını izleri görülmüştür.
Keşifte Tüm Odalar incelenmiş olup, alt katlarda su baskını izleri bulunmamakta, mantıken alt katta 420, 421 ve 422 nolu odaları etkileyebileceği kanaatine varılmıştır."
Teknik bilirkişi heyeti görüşüne göre su baskını izleri tespit edilen 520 521 ve 522 nolu odalardaki su baskının otel planı ve yapılan incelemelere göre ancak hemen alt katındaki 420 421 ve 422 nolu odaları etkileyebileceği belirtilmiş olup, davacı yüklenici tarafından dava dilekçesinde 420 421 ve 422 nolu odalar bakımından yapılmış bir ek imalattan bahsedilmediği ve dava konusu edilmediği anlaşılmakla yalnızca 520 521 ve 522 nolu odalardaki imalatlar yönünden değerlendirme yapılmıştır.
12.06.2026 tarihli bilirkişi raporunda 520 521 ve 522 nolu odalardaki imalatlar ve işçilik yönünden yapılan rayiç fiyat tespitleri ve imalatlar şu şekildedir:
520 Nolu Oda Tavan ahşap kaplama
: 3 m² × 480 = 1.440 TL
Duvar ahşap kaplama
: 13,3 m² × 480 = 6.384 TL
Siyah çıta
: 12,5 × 160 = 2.000 TL
Yatak başlığı
: 1 × 1.125 = 1.125 TL
Toplam
: 10.949 TL 521 Nolu Oda
Tavan ahşap kaplama
: 5,3 m² × 480 = 2.544 TL
Duvar ahşap kaplama
: 10,2 m² × 480 = 4.896 TL
Siyah çıta
: 13,35 × 160 = 2.136 TL
Yatak başlığı
: 1.125 TL
Toplam
: 10.701 TL
522 Nolu Oda
Tavan ahşap kaplama
: 4,4 m² × 480 = 2.112 TL
Duvar ahşap kaplama
: 4,2 m² × 480 = 2.016 TL
Siyah çıta
: 12,5 × 160 = 2.000 TL
Yatak başlığı
: 1.125 TL
Toplam
: 7.253 TL
Buna göre davacı yüklenici tarafından talep edilebilecek toplam işçilik dahil su basması nedeniyle ek imalat bedeli 28.903,00-TL olarak hesaplanmaktadır.
Davacı yüklenici tarafından sunulan delil tespiti raporunda belirtilen tüm odalarda su baskını bulunduğuna ve davacı yüklenici tarafından mükerrer imalat yapıldığına dair bir tespit bulunmamakta olup, davalı iş sahibi tarafından alınan delil tespiti raporunda da binada eksik imalat ve tamamlanmamış iş ve odaların bulunduğunun tespit edildiği dolayısıyla yüklenici tarafından odaların tamamlanarak tesliminden sonra su bastığının ve tüm odaların hasar gördüğünün sabit olmadığı gibi davacı yüklenicinin iddia ettiği tarzda çeşitli katlardaki odaları etkileyebilecek bir su baskının hasarının daha büyük olacağının sabit olması karşısında davacı yüklenici tarafından sadece bu 3 oda yönünden ek iş ve mükerrer imalatların talep edilebileceği, aşan kısmın ispatlanamadığı değerlendirilmiştir. Nitekim 25.06.2024 tarihli celsede dinlenen tanık ...'nin beyanlarının da benzer minvalde olduğu çatı katında hasar gören oda sayısının az sayıda ve kısıtlı 4-5 tane olabileceğinin beyan edildiği bu beyanların da Mahkememizce sabit görülen oda sayıları ile uyumlu olduğu değerlendirilmiştir.
Sonuç olarak birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı davasında davacının ek işlere yönelik talebinin 28.903,00-TL yönünden kabulüne fazlaya ilişkin talebinin ise reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
Buna göre; 543.309,86 TL eksik ve ayıplı iş bedeli, 300.000,00-TL gecikme cezai şart alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 543.309,86 TL eksik ve ayıplı iş bedeli alacağının 10.000,00-TL'sine dava tarihinden 533.309,86 TL'sine 22.04.2026 ıslah tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2. Maddesine göre faiz işletilmesine ve davalıdan tahsiline, 300.000,00-TL gecikme cezai şart alacağının 10.000,00-TL'sine dava tarihinden 290.000,00-TL'sine 22.04.2026 ıslah tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2. Maddesine göre faiz işletilmesine ve davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
Buna göre; 28.903,00-TL ek iş bedeli alacağının ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosya davalısından alınarak davacısına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Asıl Dava Yönünden Yargılama Gideri Ve Vekalet Ücreti
a-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen kısım yönünden alınması gereken 57.606,49 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL harç ve 41.000,00 TL ıslah harcının toplamı olan 41.853,88 mahsubu ile bakiye 15.752,61 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
b- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 853,88 TL peşin harç ve 41.000,00 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 132.496,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T. 13/3. maddesine göre alınması gereken 132.496,48 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
e-Davacı tarafından yapılan 41.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 709,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 41.709,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 14.460,51 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
f- Kabul red oranına göre belirlenen 1.081,70 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 2.038,30 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
4-Birleşen Dava Yönünden Yargılama Gideri Ve Vekalet Ücreti
a-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen kısım yönünden alınması gereken 1.974,36 TL harçtan peşin alınan 512,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.462,03 TL karar harcının birleşen dosya davacısından tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
b- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 512,33 TL peşin harç ve 427,60 TL başvurma harcının birleşen dosya davacısından tahsili ile birleşen dosya davacısına VERİLMESİNE,
C-Birleşen dosya davacısı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 28.903,00 TL vekalet ücretinin birleşen dosya davalısından alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d- Birleşen dosya davalısı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T. 13/3. maddesine göre alınması gereken 28.903,00 TL vekalet ücretinin birleşen dosya davacısından alınarak birleşen dosya davalısına VERİLMESİNE,
e-Birleşen dosya davacısı tarafından yapılan 19.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 194,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 19.194,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 6.376,59 TL yargılama giderinin birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine, geri kalan bakiyenin birleşen dosya davacısı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
f- Kabul red oranına göre belirlenen 1.195,98 TL Arabulucu ücretinin birleşen dosya davalısından tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 2.404,01 TL Arabulucu ücretinin birleşen dosya davacısından tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/09/2026
Katip ...
¸e-İmzalıdır.
Hakim ...
¸e-İmzalıdır.