5. asliye ticaret mahkemesinde görülen fuar katılım sözleşmesinden kaynaklı alacak itirazının iptali davasında, imza inkarı grafolog raporuyla çürütüldü.

5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen fuar katılım sözleşmesinden kaynaklı alacak itirazının iptali davasında, imza inkarı grafolog raporuyla çürütüldü.

Özet: Davacı, davalı ile yapılan fuar katılım sözleşmesi kapsamında fuar standı hizmeti sunduğunu ve faturayı ödemeyerek icra takibine haksız itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davası açmış; davalının sözleşmedeki imzayı ve fuar katılımını reddetmesine rağmen, yapılan adli tıp grafoloji bilirkişisi raporlarıyla sözleşmedeki imzanın davalı yetkilisine ait olduğunun kesinleşmesi ve mali müşavir raporuyla davacının alacağının usulüne uygunluğunun teyit edilmesiyle, davacının alacağının tahsiline yönelik talebinin incelendiği bir hukuki uyuşmazlık değerlendirilmektedir.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/373 Esas - 2026/274

T.C.

...

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: 2024/373

KARAR NO

: 2026/274

GEREKÇELİ KARAR

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

DAVA

: İtirazın iptali

DAVA TARİHİ

: 23/05/2024

KARAR TARİHİ

: 21/04/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: 20/05/2026

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP ;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında fuar katılım sözleşmesi kurulduğunu, davacının sözleşmeye göre 03-06/03/2024 tarihleri arasında düzenlenen 44. Eisenwarenmesse Fuarında davalının standını hazırlayarak edimini ifa ettiğini, alacağı için 11/03/2024 tarihli 364.229,21 TL tutarlı faturayı düzenlediğini, davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için ... 3. Genel İcra Dairesi Müdürlüğünün 2025/4370 Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ;

Davalı cevap dilekçesinde özetle davacı ile dava konusu fuara katılmak için görüşüldüğünü, sonradan davacıya fuara katılmayacağını bildirdiğini, davacı ile sözleşme imzalanmadığını, fuara katılmadığını, dava konusu faturanın iade edildiğini, sözleşmede kendisine atfen atılan imzayı kabul etmediğini savunarak davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yetkilisi ... 16/07/2024 tarihli celsede; Davacı ile aramızda dava konusu olaya ilişkin bir sözleşme bulunmamaktadır şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLER ;

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde davacının kaşesi ile davalının unvanı ve yetkilisinin imzası bulunan Fuat Katılım Sözleşmesi başlıklı sözleşmeyi, Milli Katılımcı Listesi tutanağını ve 11/03/2024 tarihli 364.229,21 TL tutarlı faturayı sunmuştur.

... 3. Genel İcra Dairesi Müdürlüğünün getirilen 2024/24381 Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 06/04/2024 tarihinde, 11/03/2024 tarihli fatura tutarı 364.229,21 TL asıl alacak ve 11.854,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 376.084,13 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 20/04/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili aracılığı ile 17/04/2024 tarihinde icra müdürlüğünün yetkisi ile borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.

Çumra Vergi Dairesi Müdürlüğü 28/05/2024 tarihli cevabi yazı ile davalının 2023 ve 2025 yıllarına ait Ba-Bs formlarını göndermiştir.

Ticaret Bakanlığı İhracat Genel Müdürlüğü tarihsiz cevabi yazı ile 03-06 Mart 2024 tarihleri arasında Almanya'da gerçekleşen Eisenwarenmesse Fuarına ilişkin katılımcı listesini göndermiştir.

Şişli Vergi Dairesi Müdürlüğü 10/06/2024 tarihli cevabi yazı ile davacının 2023 ve 2025 yıllarına ait Ba-Bs formlarını göndermiştir.

Şişli Vergi Dairesi Müdürlüğü 25/06/2024 tarihli cevabi yazı ile davacının 2024 yılı yılına ait Ba-Bs formlarını göndermiştir.

Davalının yetkilisi ...'in karşılaştırmaya elverişli imza örnekleri alınmıştır.

Davalının yetkilisi ...'in karşılaştırmaya elverişli imza örnekleri getirtilmiştir.

Grafolog bilirkişi ... 03/07/2025 tarihli raporunda dava konusu Fuar Katılım Sözleşmesinde davalı kaşesi üzerinde yer alan imza ile davalının temsilcisi ...'in mukayese elverişli imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden benzerlikler görüldüğünü, söz konusu imzanın ...'in eli ürünü olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.

02/12/2025 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile dosyanın geçen celsenin 2 numaralı ara kararı gereğince hazırlanan bilirkişi raporunda ...4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/32 Talimat nolu istinabe evrakı ile gönderilen ve 11/08/2025 tarihinde mahkememiz kasasına alınan ...16. Noterliğinin 14/12/2023 tarih ve 29994 yevmiye nolu vekaletnamesinin aslının değerlendirilmemesi nedeni ile bilirkişiye tevdi edilerek ...16. Noterliğinin 14/12/2023 tarih ve 29994 yevmiye nolu vekaletnamesinin aslının değerlendirilmesi için grafolog bilirkişi ...'tan ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Grafolog bilirkişi ... 15/12/2025 tarihli ek raporunda dava konusu Fuar Katılım Sözleşmesinde davalı kaşesi üzerinde yer alan imza ile davalının temsilcisi ...'in mukayese elverişli imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden benzerlikler görüldüğünü, söz konusu imzanın ...'in eli ürünü olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Mali müşavir bilirkişi ... davacı ile davalının ticari defterlerinin ve kayıtlarının incelenmesi sonrasında hazırladığı 16/03/2026 tarihli raporunda davacı ile davalının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğunu, davacının düzenlediği 11/03/2024 tarihli 364.229,21 TL tutarlı faturaya karşılık davalının 23/03/2024 tarihinde aynı tutarlı fatura düzenlediğini, davacı ile davalının muavin kayıtlarına göre borç/alacak kalmadığını, 03-06-Mart 2024 tarihlerinde düzenlenen İnternational Elsenwarenmesse 2024 Fuarı katılımcısı davalı ile organizatör durumunda olan davacı arasında fuar katılım sözleşmesi düzenlendiğini, grafolog bilirkişinin 15/12/2025 tarihli raporu ile sözleşmedeki imzanın ...'in eli ürünü olduğunun belirlendiğini, Tablo-VI'da açıklanan e-postalar ve mesajlara göre davacının davalının fuara katılım sözleşmesi kapsamında iş ve işlemlerini yürüttüğünü, süreçle ilgili olarak davalıyı bilgilendirdiğini, sözleşmenin 8. maddesinde belirtilen fuar tarihinden (03-06 Mart 2024) 120 gün önce fuara katılmaktan vazgeçebileceği gerektiği halde sözleşmedeki süre gözetilmeden davalının fuara katılmayacağını davacıya 14/02/2024 tarihli e-mail ile bildirdiğini, davalının, organizatörün milli katılımcı listesinde ve fuar sitesinde yer almasına ve alan tahsisi edilmesine karşın ticaret uzman yardımcıları ve ticaret uzmanı tarafından düzenlenen tutanakla davalının fuara katılım sağlanmadığının tespit edildiğini, bu nedenler ile 03/03/2024-06/03/2024 İnternational Elsenwarenmesse 2024 Fuarı-yurtiçi hizmet bedeli olarak davacının düzenlediği 11/03/2025 tarihli faturadan dolayı dava konusu icra takibi itibariyle davalıdan 364.229,21 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;

Dava, taraflar arasındaki Fuar Katılım Sözleşmesi göre davalı tarafından ödenmesi gerektiği ileri sürülen faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı, davalı ile aralarında fuar katılım sözleşmesi kurulduğu, sözleşmeden doğan edimini ifa ettiği, davalının para ödeme ödemini ifa etmediği vakıasını ileri sürmüş ve alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının asıl alacağa yönelik itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ise, dava konusu icra takibinde icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz etmiş, davacı arasında fuar katılım sözleşmesi kurulmadığını, sunulan sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuş ve davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.

20/01/2026 tarihli celsede davalının dava konusu icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının davacı ile davalı arasındaki Fuar Katılım Sözleşmesinin 39. maddesine göre taraflar arasındaki anlaşmazlıkların çözümünde ... İcra Dairelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki sözleşmesi yapılmış olması ve sözleşmedeki imzanın davalının yetkilisine ait olduğuna dair bilirkişi raporu gereğince Hukuk Muhakemeleri Kanununun 17. ve 18. maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.

Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık, davacının dava konusu Fuar Katılım Sözleşmesine göre alacağının doğup doğmadığı, icra takibine konu faturadan dolayı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ve bunun sonucuna göre itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.

Türk Medeni Kanununun 6. maddesi gereğince kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.

Davacı ve davalı arasında uyuşmazlık konusu olan vakıalara göre genel kurala uygun olarak fuar katılım sözleşmesinin kurulduğunu ve alacaklı olduğunu ispat yükü, davacıdadır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı ile davalı arasında fuar katılım sözleşmesi kurulduğu, bu sözleşmeye göre davacının ediminin 03-06/03/2024 tarihleri arasında düzenlenen 44. Eisenwarenmesse Fuarında davalının standını hazırlaması, davalının ediminin ise 10.452,00 Euro ödeme olduğu, davacının edimine ifa ettiği, davalının fuara katılmadığı, davalının fuara katılmayacağını 14/02/2024 tarihli elektronik posta ile davacıya bildirdiği, davacının sözleşmeden doğan edimini ifa etmesinden doğan para alacağı için dava konusu icra takibinin dayanağı olan faturayı düzenlediği, davalının borcunu ödemediği, davacının dava konusu icra takip tarihi itibarı ile davalıdan 364.229,21 TL alacaklı olduğu, davacının alacağının tahsili talebi ile ... 3. Genel İcra Dairesi Müdürlüğünün 2024/24381 Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde icra dairesi müdürlüğünün yetkisine, borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği, ispat yükü kendisinde olan davacının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesine göre icra takibine konu asıl alacağının varlığını sözleşme, Ticaret Bakanlığı İhracat Genel Müdürlüğünün tarihsiz cevabi yazısı, grafolog bilirkişinin raporları ve kendi ticari defterleri ile ispatladığı, davalının icra takibine itirazının dava konusu asıl alacak açısından tamamen haksız olduğu sonucuna varılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesinin 2. fıkrası gereğince ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır, 3. fıkrası gereğince ise ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Davacının dayandığı davalı ile arasında fuar katılım sözleşmesinin kurulduğu ve alacaklı olduğunu vakıasını fuar katılım sözleşmesi, Ticaret Bakanlığı İhracat Genel Müdürlüğünün tarihsiz cevabi yazısı, grafolog bilirkişinin raporları ve kendi ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda hazırlanan mali müşavir bilirkişinin raporu ile ispatlaması, sözleşmedeki yabancı para alacağının dava konusu icra takibinde TL'ye çevrilmesi, mali müşavir bilirkişinin raporunda taraflar arasındaki yazışmaları da irdelenmesi dolayısı ile ayrıntılı olması, bu raporda belirtildiği üzere davalının sözleşmenin 8. maddesinde belirtilen fuar tarihinden 120 gün önce fuara katılmaktan vazgeçtiğini bildirmesi gerekirken sürenin geçmesinden sonra, 14/02/2024 tarihinde bildirmesi ise ispatlayarak ispat yükünü yerine getirmesi, davacının Türk Borçlar Kanununun 121. maddesi gereğince icra takibinden itibaren faiz ve davalı tacir olduğu için avans faizi talep etmesinin olanaklı olması nedenleri ile davanın kabulüne, davalının ... 3. Genel İcra Dairesi Müdürlüğünün 2024/24381 Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın dava konusu olan 364.229,21 TL asıl alacak için İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince iptaline, icra takibinin 364.229,21 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle devamına, dava konusu icra takibi öncesinde dava konusu alacağın miktarının belirli ve likit olması nedeni ile hükmolunun asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın dava konusu olan asıl alacak açısından tamamen kabulüne karar verilmesi nedeni ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1-Davanın KABULÜNE,

Davalının ... 3. Genel İcra Dairesi Müdürlüğünün 2024/24381 Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın dava konusu olan 364.229,21 TL asıl alacak için İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince İPTALİNE, icra takibinin 364.229,21 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle DEVAMINA,

Hükmolunan asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan 72.845,84 TL icra inkar tazminatının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu 2026 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 24.880,49 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 4.339,71 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 20.540,78 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 427,60 TL, peşin harç 4.339,71 TL, 1 adet vekalet harcı 60,80 TL, 1 adet vekalet pulu 96,00 TL, dosya-posta gideri 2.151,50 TL ve bilirkişi ücreti 11.500,00 TL olmak üzere toplam 18.575,61 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,

6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve 2. kısmına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 58.256,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

8-Mahkememizin 25/07/2024 ve 11/08/2025 tarihli kasa tutanakları ile mahkememiz kasasına alınan belgelerin ibraz edene karar kesinleşince GERİ VERİLMESİNE,

9-İmza incelemesi için getirtilen belge asıllarının karar kesinleşince GERİ GÖNDERİLMESİNE,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/04/2026