ankara 2. fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi, tanınmış bir marka sahibinin benzer ibare kullanan davalıya açtığı tecavüzün tespiti ve tazminat davasında davalının kabulu üzerine gerekçeli kararını açıkladı.

Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi, tanınmış bir marka sahibinin benzer ibare kullanan davalıya açtığı tecavüzün tespiti ve tazminat davasında davalının kabulu üzerine gerekçeli kararını açıkladı.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının et ve et ürünleri sektöründe tescilli ve tanınmış ... markasına yönelik, davalının benzer bir ibareyi restoran hizmetleri ve gıda satışında kullanarak marka hakkına tecavüz ettiği ve haksız rekabet oluşturduğu iddiasıyla açtığı tecavüzün tespiti, refi, maddi ve manevi tazminat talepli davayı konu almakta olup; davalı tarafın, taraflar arasındaki yakın ilişkiyi gerekçe göstererek davanın kabulüne karar verilmesini ve yargılama giderlerinin aleyhlerine hükmedilmemesini talep etmesi üzerine, mahkemece davalının vekilinin davayı kabule yetkili olduğunun anlaşılmasıyla, davacının iddialarının ve taleplerinin değerlendirmeye alındığı ve davalının işletmesindeki marka kullanımının detaylıca incelendiği bir süreci açıklamaktadır.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: 2025/260

KARAR NO

: 2025/495

....

DAVA

: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ

: 20/06/2025

KARAR TARİHİ

: 10/12/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: 10/12/2025

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılanMarka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili ...’in .... sayılı ...” markalarının sahibi olduğu, müvekkilinin “....” markası altındaki ticari faaliyetlerini uzun süredir sürdürdüğü, et ve et ürünleri sektöründe tanınmışlık elde ettiği, markasının 43. sınıf dahil çeşitli sınıflarda tescilli olduğu, markayla anılan işletmesinde restoran hizmetleri sunduğu, aynı zamanda gıda ürünleri satışı da yaptığı, müvekkilin markasının sektördeki köklü geçmişi ve tüketici nezdindeki bilinirliği sayesinde ayırt edici nitelik kazandığı, davalı şirketin “....” kullanıcı adına sahip Instagram hesabında ticari faaliyetlerinde “....” ibaresini kullandığı, bu ad altında işletme açtığı, personel alımı ilanları verdiği, 24.04.2025 tarihli paylaşımında ....” başlığı altında yayınlanan videoda, davalı işletmenin faaliyete geçtiğinin, restoran hizmeti sunmaya başladığının, “....” ibaresi tanıtım ve tabela dahil aktif biçimde kullanıldığının görüldüğü, davalı yanın bu kullanımlarının marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil ettiği, hem davacı adına tescilli markaların hem de davalı tarafından kullanılan markaların asli unsurunun “...” ibaresi olduğu, görsel hem işitsel yönden hem de anlam itibarıyla müvekkil markasına son derece benzer olup, ortalama dikkat seviyesindeki bir tüketici nezdinde markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu, davalı kullanımlarının hem marka hakkına tecavüz hem de haksız rekabet oluşturduğu, davalının “....

...” Instagram adresinde ve internet ortamında yer alan gönderilerde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak, davalı yanın .... ibareli her türlü kullanımının tespitine ve kullanımların müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediğinin tespiti ile, davalı tarafın ‘...’ ibaresini kullanmasının, teminatsız olarak; bu mümkün görülmediği takdirde ise makul bir teminat karşılığında, işletme tabelalarında, peçeteler, ambalajlar, torbalar vb. sarf malzemelerinde, tanıtım evraklarında, her türlü sosyal medya ve internet platformlarında ve sair her türlü mecrada kullanılmasının ihtiyati tedbir yoluyla .... ibaresine yönelik kullanımlarının marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tecavüz ve haksız rekabetin men’ ine, ref’ ine; fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi; 50.000 TL manevi tazminatın; dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, verilen hükmün özetinin, masrafı davalıdan alınmak üzere gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket vekili beyanlarıyla, taraflar arasında yakın dostane ilişki olduğunu bu sebeple davayı kabul ettiklerini ve yargılama giderlerinin aleyhlerine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede davayı kabule yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davanın açılmasını müteakip davaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmadan tarafların diyecekleri sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iddiaları karşısında, davalı taleplerinin kabulünün gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

DEĞERLENDİRMELER;

Tespit incelemesine konu olan somut olayda, inceleme yapılan işletmenin “et ürünleri ağırlıklı içkili restoran (yiyecek-içecek sağlanması) hizmetleri”nin yanı sıra “et ve et ürünlerinin de satışa sunulduğu” bir işletme olduğu, işletme tabelasında “....” markalarının bir arada kullanıldığı, kullanım şekli orta düzey tüketici kitlesi üzerindeki algı ve etkisi itibariyle değerlendirildiğinde, tabelanın orta kısmında kullanılan “...” ibareleri birlikte ve aynı zamanda her biri birbirinden bağımsız olarak markasal fonksiyon icra edecek şekilde kullanıldığı, işbu davadaki uyuşmazlığın konusu olan “...” markasının kullanımı detaylı olarak incelendiğinde, marka örneğinin üst kısmında görece küçük boyutlarda kullanılan ve T.... ibareleri slogan şeklinde, bunun hemen altında yer verilen “since 1977” ibareleri markanın faaliyete başladığı tarihi gösteren tanımlayıcı bir unsur olarak, alt kısımda, diğer ibarelere göre büyük boyutlarda ve baskın unsur olarak kullanılan “...” ibareleri ise ortalama tüketici nezdinde marka algısına konu olan asli markasal unsur olarak kullanıldığı, marka örneğinde yer verilen büyükbaş hayvan başı figürü ise et restoranlarında yaygın olarak kullanılan ve markasal algıya önemli bir katkısı bulunmayan şekli bir unsur olduğu, Davacı adına ... sayılarla tescilli bulunan ve aşağıda örneği sunulan markaların her birinde “...” ibareleri baskın unsur olarak yer almaktadır... sayılı markanın ortasında baskın şeklinde konumlanan “...” ibarelerinin yanı sıra marka örneğinin iki kenarında “...” ibarelerinin de kullanıldığı, marka örneğinin genel tasarımı ve orta düzey tüketici üzerinde sahip olduğu algı ve izlenim itibariyle, “...” ibareleri ilgili mal ve hizmetleri ayırt eden asli markasal fonksiyona sahip unsurlar olarak değerlendirilirken, .... sayılı markada ise “...” ibareleri markasal algıya sahip tek unsur olarak yer aldığı, bu marka örneğinde çok küçük boyutlarda ve geri planda kullanılan “...” ibareleri tanımlayıcı unsurlar olup markasal algıya katkısının bulunmadığı,

Bu durumda, davacı adına tescilli olan .... sayılı markalarda asli markasal unsur olan “...” ibaresi ile davalı kullanımlarındaki asli markasal unsur olan “...” ibareleri arasında çok güçlü bir benzerlik bulunmaktadır. Zira ...” ibaresi “...” ibarelerini niteleyen tanımlayıcı bir unsur olup markasal algıya katkısı son derece sınırlıdır. Bu nedenle aynı/benzer mal ve hizmetlerde kullanılması halinde markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu,

Konu mal/hizmet benzerliği yönünden incelendiğinde, davalıya ait işletmede sunulan “et ürünleri ağırlıklı içkili restoran (yiyecek-içecek sağlanması)” ve “et ve et ürünlerinin satışı” hizmetleri, davacıya ait .... sayılı markanın tescili kapsamında bulunan “Sınıf 43: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri”, “Sınıf 35: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Besi hayvan, balık, kümes, av hayvanları ve diğer hayvansal ürünleri (sakatat, yumurta .tereyağı vb) ile her nevı işlenmiş et ürünleri bir araya getirilmesi hizmetleri”, “Sınıf 19: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri” ile aynı ya da benzer türdendir. Davacıya ait .... sayılı “...” markasının kapsamında bulunan hizmetler ise davalı faaliyetleri ile aynı ya da benzer türden değildir.

Bu çerçevede, “...” ibarelerinin davalıya ait işletmenin tabelasında, magnet ve servis poşeti gibi malzemelerinde ve Instagram hesabındaki kullanımlarının davacı adına .... sayı ile tescilli olan “... ...” markası ile karıştırılacak türde kullanımlardan olduğu ,

Davalıya ait işletmenin, “et ürünleri ağırlıklı içkili restoran (yiyecek-içecek sağlanması)” ve “et ve et ürünlerinin satışı” hizmetleri sunan bir işletme olduğu, işletmenin tabelası ile magnet ve servis poşeti gibi ürünlerinde, ayrıca Instagram hesabında “...” ibarelerinin baskın unsur şeklinde ve markasal nitelikte kullanıldığı;

Davalıya ait işletmede markasal nitelikte kullanılan “....” ibarelerinin davacı adına .... sayı ile tescilli olan “...” markasıyla karıştırılacak düzeyde benzer olduğu, aynı/benzer hizmetler için marka olarak kullanıldığı ve ortalama tüketici nezdinde bu kullanımlar ile davacının markası arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğu;

Davalının bahse konu kullanımlarının, davacı adına .... sayı ile tescilli olan markadan doğan haklara tecavüz ve/veya haksız rekabet teşkil ettiği sonuçlarına ulaşılmış, ön inceleme duruşması yapılmadan evvel davalı vekilinin davayı kabul ettiği göz önünde bulundurulduğunda davacının dava konusu ettiği tüm hususlar bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

Davanın kabulüne,

Davalının .... ibareli her türlü kullanımının tespitine, ve bu kullanımların davacı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzünün ve haksız rekabetinin önlenmesine,

Davaya konu ibareyi işletme tabelalarında, peçeteler, ambalajlar, torbalar ve bunun gibi sarf malzemelerinde ve sosyal medyalarda kullanılmasının önlenmesine,

1.000,00.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

50.000,00.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Masrafı davalıdan alınmak kaydıyla, kararın kesinleşmesini müteakip hüküm özetinin ulusal çapta yayın yapan üç gazeteden birinde ilanına,

Alınması gereken (51.000,00.-TLx%068,31)=3.483,81.-TL harçtan, peşin alınan 1.230,80.-TL harcın mahsubu ile, eksik kalan (3.483,81-1.230,80)=2.253,01.-TL nispi bakiye karar harcının davalı şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat için hesap edilen takdiren 1.000,00-TL nispi, kabul edilen manevi tazminat için hesap edilen takdiren 50.000,00.-TL nispi ve kabul edilen diğer maddi istemler için ön inceleme duruşmasının yapılmasından önce işbu karar verildiğinden hesap edilen takdiren 27.500,00.-TL maktu olmak üzere üç ayrı vekalet ücretinin davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacının yapmış olduğu aşağıda dökümü yazılı 3.105,10.-TL yargılama giderinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,

Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333),

Dair, davacı vekili ile davalı şirket vekilinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ....yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Kâtip Hâkim ... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır

Masraf dökümü sayfanın devamındadır.

MASRAF DÖKÜMÜ

İlk Masraf

:4.919,96.-TL

P.P

:6.420,00.-TL

TOPLAM

:11.339,96.-TL