Kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davasında, görevsizlik kararı veren mahkemeler arasındaki yargı yeri uyuşmazlığında Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmesi.
Özet: Bu hukuki evrak, kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında ortaya çıkan görev uyuşmazlığını gidermektedir; zira iki ayrı mahkeme, davalının tacir niteliği ve uyuşmazlığın ticari dava olup olmadığı konusunda çelişkili görevsizlik kararları vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ise, kaçak elektrik kullanılan yerin iş yeri olmasının tek başına davalıyı tacir kılmadığını, dosyadaki delillere göre davalının tacir veya tüketici sıfatının bulunmadığını değerlendirerek, davanın genel hükümlere tabi bir asliye hukuk davası olduğuna ve bu mahkemede görülmesi gerektiğine karar vermiştir.

T.C.

İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO
: 2026/949
KARAR NO
: 2026/2078
KARAR TARİHİ
: 21/09/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ
: (KAPATILAN)İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ
: 23/01/2023
NUMARASI
: 2021/258 2023/50
DAVANIN KONUSU
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
Taraflar arasındaki davada mahkemelerce ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı borçlu ... aleyhine 05/04/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun ile 29/06/2016 tarihli dilekçesi ile iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini iddia etmiş, davalının İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı- borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davaya konu sözleşme yapılmaksızın elektrik kullanılan yerin ticarethane olduğu anlaşıldığından bahisle görevsizlik kararı vermiştir.
Dava bakan İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, davalının uyuşmazlık konusu kaçak elektrik tutanak tarihi göz önünde bulundurularak 2015 yılına ait vergi kayıtlarının ilgili vergi dairelerinden istendiği, davalıya ait vergi kayıtlarının incelenmesinde 2015 yılına ait mükellefiyet kaydının bulunmadığı anlaşılmakla her ne kadar tutanakta müşteri grubu olarak ticarethane kaydı bulunsa da davalı taraf tacir olmadığından huzurdaki davanın nisbi ticari dava olarak kabul edilemeyeceği, aynı zamanda mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşılmakla davanın Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden bahisle karşı görevsizlik kararı vermiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1.maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari dava nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olm
Somut olayda; kaçak elektrik kullanılan yerin iş yeri olmasının, davalıyı tacir olarak nitelendirmek için yeterli olamayacağı, uyuşmazlık konusunun, işyerinde kaçak ve abonesiz olarak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle tahakkuk ettirilen elektrik bedelinden kaynaklandığı, dosya kapsamına ve mevcut delillere göre davalının tacir ve tüketici sıfatı bulunmaması nedeniyle uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.
SONUÇ
: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İSTANBUL ANADOLU 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/09/2026 gününde tarafların yokluğunda oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU
: Kesin olmak üzere