Ankara 2. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinde Görülen Marka ile İlgili YIDK İptali Davasının Davacı Vekilinin Feragati Üzerine Reddedilmesi Kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının müvekkili adına yaptığı marka itirazına ilişkin idari kurul kararının iptali talebiyle açtığı davanın, yargılama sürecinde davacı vekilinin davadan ve tüm taleplerinden açıkça feragat etmesi üzerine mahkemece reddedildiğini; kararda, yatırılan harcın bir kısmının davacıya iadesi, davalı şirket ve kurum lehine avukatlık ücretinin davacıdan tahsil edilerek ödenmesi ve davacının kendi masraflarını karşılamasına hükmedildiğini özetlemektedir.
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/376 Esas - 2025/513
T.C.ANKARA2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO
: 2025/376KARAR NO
: 2025/513....DAVA
: Marka İle İlgili YİDK İptaliKARAR TARİHİ
: 17/12/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: 17/12/2025Davacı vekili tarafından davalılar aleyhinde açılan Marka İle İlgili .... İptali istemli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dilekçesiyle özetle, müvekkilinin ....","..." ibareli markalar ile davalı ....." markalara dayalı olarak itirazda bulunduğunu, itirazın kısmen kabulüne karar verildiğini, iş bu karara müvekkili tarafından itirazda bulunulduğunu,..... ibareli marka başvuru işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davanın açılmasını müteakip davaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceme duruşması için 17/12/2025 tarihine gün verilmiş ve davacı vekili 15.12.2025 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini ve bu nedenle ihtiyati tedbir taleplerini de kapsayan sonuç ve istemlerinden vazgeçtiklerini davadan ve tüm taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.Davacı vekilinin feragat talebini duruşmada değerlendirilmesine karar verilmiş ve duruşma arasında davacı vekilinin davadan feragat ettiği, davalı şirket vekilinin feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini ve davalı kurum vekili de davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.Davacı vekilinin feragata yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Davanın Feragat Nedeniyle Reddine,Alınması gereken (615,40/3=)205,14.-TL peşin harcın mahsubu ile, kalan (615,40-205,14.=) 410,26.-TL'nin kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,Davalı .... ve davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi uyarınca, ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce iş bu karar verildiğinden 27.500,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı kuruma ve davalı şirkete verilmesine verilmesine,Davacının yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Davalı şirketlerin yapmış olduğu bir gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,Davalı kurumun yapmış olduğu bir gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333),Dair, davacı vekili ve davalı ... yetkilisi yokluğunda ve davalı kurum vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2025....