ankara 2. fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi, "hadi a101" markasıyla ilgili kurum kararlarının iptali davasında davacının feragat beyanı sonrası davanın reddine hükmetti.

Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi, "hadi a101" markasıyla ilgili kurum kararlarının iptali davasında davacının feragat beyanı sonrası davanın reddine hükmetti.

Özet: Davacı tarafça, marka tesciliyle ilgili kurum kararlarının iptali talebiyle açılan davada, davacı vekili mahkemeye sunduğu dilekçede, dava konusu iddia ve taleplerinden tamamen feragat ettiğini açıkça beyan etmiştir. Mahkeme, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragata yetkisinin bulunduğunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 311. maddesi uyarınca feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğurduğunu göz önünde bulundurarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermiştir. Ayrıca, davalıları vekille temsil ettiren davacı aleyhine, avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 27.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine hükmedilmiştir.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/399 Esas - 2025/506

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: 2025/399

KARAR NO

: 2025/506

....

DAVA

: Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali

DAVA TARİHİ

: 16/09/2025

KARAR TARİHİ

: 17/12/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: 17/12/2025

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle ; .... başvuru numaralı.... sınıf mal ve hizmetlerde tescil edilmek üzere başvuruda bulunduğunu, davalı şirketler ise tescilli markalarını mesnet göstererek dava konusu “hadi a101” markasına karşı .... nezdinde itirazda bulunulduğunu, bunun üzerine, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından dava konusu marka başvurusu SMK m. 6/1 uyarınca kısmen reddedildiğini, bu karar üzerine müvekkili tarafından .... Kurulu nezdinde itiraz kurumuna başvurulduğunu ancak,... Kurulunun dava konusu .... ait itirazların reddedildiğini beyanla .... sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 16/12/2025 havale tarihli dilekçesinde işbu dava konusu iddia ve taleplerinden feragat ettiğini, işbu sebeple feragat beyanları doğrultusunda hüküm kurulmasını etmiştir.

Davacılar vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede feragata yetkili bulunduğu anlaşılmıştır.

Beliren duruma göre 6100 sayılı HMK'nın 311.maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M

D a v a n ı n F e r a g a t N e d e n i y l e R e d d i n e,

Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Davalılar .... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ön inceleme duruşması yapılmadan önce iş bu karar verildiğinden, hesap olunan takdiren 27.500,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılar;.... verilmesine,

Davacının yapmış olduğu giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,

Davalıların yapmış olduğu bir gider bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333),

Dair, davalı kurum, davalı şirket, davacı vekili ve davalı şirket temsilcisi veya vekilinin yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ....yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2025

.....