Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi, bir sanatçının kültürel bir kavramı tekelleştirme iddiasıyla açtığı .... marka hükümsüzlüğü davasında, tarafların uzlaşması ve feragat beyanı üzerine davanın reddine karar verdi.
Özet: Bir sanatçıya ait konser serilerinde müzik türünü ve konsepti tanımlamak amacıyla genel kullanıma uygun biçimde yer alan "...." ibaresinin, davalı tarafından kötü niyetle marka olarak tescil edildiği, davalının bu tescile dayanarak sanatçıyı tehdit ettiği, terimi tekelleştirmeye çalıştığı ve sosyal medyada içeriklerini kaldırtarak hesaplarını kapattırdığı iddialarıyla açılan marka hükümsüzlüğü davası, yargılama sürecinde davacının taraflar arasında sağlanan uzlaşı neticesinde tüm talep ve iddialarından feragat ettiğini beyan etmesi üzerine mahkemece feragat nedeniyle reddedilmiştir.
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/498 Esas - 2025/490
T.C.ANKARA2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO
: 2025/498KARAR NO
: 2025/490....DAVA
: Marka Hükümsüzlüğü İstemliDAVA TARİHİ
: 10/11/2025KARAR TARİHİ
: 04/12/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: 09/12/2025Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle ; Davacı.... menajerlik ve konser organizasyonlarını yürüttüğünü, ....başarıyla temsil ettiğini, halen dahi ulusal ve uluslararası organizasyonlarda sahne almaya devam eden bir trompet ve ses sanatçı olduğunu, davacı sanatçı, 2024 ve 2025 yılları boyunca ....” başlığı altında konser serileri düzenlediğini, bu konserlerinde, Türk kültürünün ana hatlarını oluşturan ve kamu tarafından beğenilen pek çok şarkı senfonik müzik alt yapısı ile yeniden orkestrasyon yapılarak sahnelediğini, bu konser tanıtım afişlerinde yer alan “.... ibaresi, yalnızca müzik türünü ve konsepti tanımlamak amacıyla, sanat alanında genel kullanıma uygun biçimde yer aldığını, ancak davalı, 20.02.2025 tarihinde tescil edilen.... numaralı .... markasının sahibi olduğunu iddia ederek, müvekkilin ve başka 3. Kişi organizasyonların....” kelimesini kullanmasını tehditvari ve gayri profesyonel yöntem ve uslüp ile yasaklamaya çalıştığını, davalının bundan başka ....... ve benzer ibarelerle sayısız başka marka başvuruları da yaparak, arabesk kelimesini ticari araç olarak tekelleştirme niyetini açıkça ortaya koyduğunu, davalı, bu marka tescillerine dayanarak müvekkil Sanatçıya ve çeşitli mekanlara instagram üzerinden tehdit ve hakaret içeren mesajlar gönderdiğini, davalının kendi ismi ile açmış olduğu kişisel bir profil üzerinden değil, “....” takma adlı ve müstehcen fotoğraflar ile dolu sahte bir profil üzerinden gönderildiğini, bununla da kalmayarak Instagram’a ticari marka ihlali gerekçesiyle şikayetlerde bulunduğunu, müvekkilin ...” konser afişleri platformdan kaldırılmış ve en sonunda da işbu dava tarihi itibari ile müvekkillerin hesaplarını kapattırdığını, davalının marka tescili alma amacının, ticari bir faaliyet yürütmek olmadığını, kültürel bir kavramı sahiplenip üçüncü kişilere baskı kurarak çıkar elde etmeye çalışmak olduğunu bu nedenle .... başvuru numaralı ....” ibareli markaların hükümsüzlüğüne, kötüniyetli tescilin tespitine ve marka sicilinden terkinine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.Davacılar vekili 10.11.2025 havale tarihli dilekçesinde dosya kapsamında, müvekkilleri ile karşı taraf arasında sağlanan uzlaşı doğrultusunda işbu dava konusu iddia ve taleplerinden feragat ettiklerini, işbu sebeple feragat beyanları doğrultusunda hüküm kurulmasını etmiştir.Davacılar vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede feragata yetkili bulunduğu anlaşılmıştır.Beliren duruma göre 6100 sayılı HMK'nın 311.maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.H Ü K Ü M
:D a v a n ı n F e r a g a t N e d e n i y l e R e d d i n e,Peşin alınan 615,40.-TL'den alınması gereken 615,40/3=205,13.-TL'nin mahsubu ile kalanın istek halinde davacılara iadesine,Davacıların yapmış olduğu giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,Davalının yapmış olduğu bir gider bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333),Dair, davacılar vekili, davalı şahsın yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde.... yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.09.12.2025....